РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2017 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО15,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО11 Гусейн оглы, ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Зеленоглазое такси», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО11 Гусейн оглы, ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Зеленоглазое такси», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9, управляя автомобилем Fiat Ducato, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> проспекта. В пути следования подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес> проспекта водитель ФИО9 в районе 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 219000, г/н №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 219420, г/н №, под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП ФИО9 работал водителем в ООО «Зеленоглазое такси» на автомобиле Fiat Ducato, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО11 оглы.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 219000 под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО4 и автомобиль ВАЗ 219420, принадлежащий ФИО2 получили механические повреждения, в результате чего истцам ФИО4 и ФИО2 причинен материальный ущерб.

При ДТП водитель автомобиля ВАЗ-219420 ФИО6, его пассажиры - супруга ФИО7, их сын - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автомобиля ВАЗ 21900 ФИО5 и его пассажиры - ФИО4, ее сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО25 МВД России по г.о. Тольятти в отношении водителя ФИО9 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно консультации судебно-медицинского эксперта истцам ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО19 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью, вследствие этого дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 по этим фактам постановлением инспектора по ИАЗ ФИО26 МВД России было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, в постановлении инспектора указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению судмедэксперта №п-04/201а от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО18 был причинен вред здоровью средней тяжести. За это в отношении водителя ФИО9 инспектором по ИАЗ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 КоАП РФ, и материал по ДТП был направлен в суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> в отношении водителя ФИО9 вынес постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, по мнению истцов, виновным в ДТП является водитель ФИО9, но в связи с тем, что ДТП ФИО9 совершил во время исполнения трудовых обязанностей - работы водителем в ООО «Зеленоглазое такси» на автомобиле ФИО11 оглы, то, истцы полагают, гражданскую ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности ФИО11 оглы, который обязан возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный истцам.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать в пользу:

- ФИО4 материальный ущерб в размере 141682 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333 руб. 64 коп.;

- ФИО5 материальный ущерб в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

- ФИО2 материальный ущерб в размере 301985 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219 руб. 85 коп.;

- ФИО3 материальный ущерб в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 руб.;

- ФИО8 расходы на оформление доверенности в размере 1790 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 671 руб. 60 коп.

Представитель истцов ФИО20 и истец ФИО6 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в иске и настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, представитель истцов пояснил, что требование в части взыскания в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 950 руб. не поддерживает, на остальных требованиях настаивает. Просили заявленные суммы взыскать с надлежащего ответчика, за исключением ответчика АО «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании ответчик ИП ФИО10, представитель ответчиков ИП ФИО10, ООО «Зеленоглазое такси» по доверенностям ФИО21 с исковыми требованиями не согласились. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО10, ООО «Зеленоглазое такси» в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО9

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО22 в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО9, поскольку к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц. Полагала материальный ущерб подлежит удовлетворению в полном объеме, а компенсация морального вреда подлежит снижению.

Ответчик ФИО11 оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен путем телефонограммы (л.д. 133, т. 3).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен лично (л.д. 138, 139, т. 3).

Представитель третьего лица АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 131, т. 3).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato, г/н №, принадлежащего ФИО11 оглы, под управлением водителя ФИО9, автомобиля ВАЗ 219000, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 219420, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, а истцам, в том числе ФИО4, ФИО3, ФИО8, причинены телесные повреждения (л.д. 21-22, 23-24, т. 1).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившему п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по делу (л.д. 20, 21-22, 23-24, 25, 26-27, т. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ФИО9 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО11 оглы, суд приходит к выводу об ответственности не собственника, а непосредственно причинителя вреда за ущерб, причиненный имуществу истцов, исходя из ст. 1079 ГК РФ.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО9, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения». Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО11 оглы, как собственника транспортного средства обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцам, является ФИО9, однако, истцы требования предъявляют также к ФИО11 оглы, ООО «Зеленоглазое такси», ИП ФИО10, которые не являются причинителями вреда.

Факт трудовых отношений между ФИО9 и ФИО11 оглы, ООО «Зеленоглазое такси», ИП ФИО10, в ходе рассмотрения дела, не установлен, в связи с чем, последние, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не могут нести ответственности за действия ФИО9

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО11 оглы, ООО «Зеленоглазое такси», ИП ФИО10 в пользу истцов суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имеется.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - Fiat Ducato, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Интач Страхование», что следует из материалов дела и не оспаривалось при рассмотрении дела.

АО «Интач Страхование» выплатило истцам страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 160 000 руб., из которых: ФИО4 - 66 836 руб. 03 коп., ФИО2 - 93163 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований, истцами в материалы дела представлены заключения, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца ФИО4 составляет в размере 198742 руб. 38 коп. (л.д. 125, т. 1); истца ФИО2 составляет в размере 372579 руб. 12 коп. (л.д. 44, т. 1), утрата товарной стоимости автомобиля истца ФИО2 составляет в размере 4412 руб. 67 коп. (л.д. 80, т. 1).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах представленных истцами экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО9 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 131906 руб. 35 коп. (198742 руб. 38 коп. - 66836 руб. 03 коп.), а в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 279415 руб. 15 коп. (372579 руб. 12 коп. - 93163 руб. 97 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 4 412 руб. 67 коп., подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов на экспертизу в размере 6000 руб., расходов на уведомление о проведении экспертизы в размере 303 руб. 90 коп., расходов по направлению телеграммы в размере 272 руб., расходов на эвакуатора в размере 2000 руб.; в пользу ФИО2 расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5600 руб., расходов на экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 281 руб. 80 коп., расходов по направлению телеграммы в размере 276 руб., поскольку они подтверждены документально, непосредственно связаны с ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. истцам ФИО4, ФИО3, ФИО8 были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, т. 1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, т. 1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, степени тяжести полученного истцами повреждения здоровья, характера перенесенных истцами страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истцов ФИО4, ФИО3, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу каждого из истцов.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцам причинен не им, а иным лицом.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО5 и ФИО6 понесены расходы на оплату юридических услуг, каждым из истцов по 10 000 руб., в связи с собиранием доказательств по делу и представлением интересов последних при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя, сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательств их чрезмерности, суд применительно к ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на услуги представителя по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в связи с изготовлением которых они понесли расходы, а именно: ФИО4 - 1200 руб. (л.д. 14-15, т. 1), ФИО5 - 1000 руб. (л.д. 16, т. 1), ФИО8 - 1790 руб. (л.д. 17-18, т. 1).

При таких данных, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителями услуг представителя, но и изготовлением доверенностей на представление их интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-30).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу ФИО4 в размере 3838 руб. 13 коп. (л.д. 3, т. 1), в пользу ФИО2 в размере 6038 руб. 28 коп. (л.д. 2, т. 1).

При этом, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. в цену иска не включаются и госпошлиной не облагаются.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 900 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета государственная пошлина ФИО4 в размере 495 руб. 51 коп., ФИО5 в размере 440 руб., ФИО2 в размере 181 руб. 57 коп., ФИО3 в размере 638 руб., ФИО8 в размере 671 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 131906 руб. 35 коп., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на уведомление о проведении экспертизы в размере 303 руб. 90 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 272 руб., расходы на эвакуатора в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3838 руб. 13 коп., а всего взыскать 150520 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 11000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 279 415 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 412 руб. 67 коп., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 600 руб., расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 281 руб. 80 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6038 руб. 28 коп., а всего взыскать 308023 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1790 руб., а всего взыскать 6790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО11 Гусейн оглы, ИП ФИО10, ООО «Зеленоглазое такси», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 900 руб.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 495 руб. 51 коп.

Возвратить ФИО5 из местного бюджета уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 440 руб.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 181 руб. 57 коп.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 638 руб.

Возвратить ФИО8 из местного бюджета уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумму госпошлины в размере 671 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>