КОПИЯ

Дело №2-5441/2024

УИД 50RS0028-01-2024-003438-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником ФИО1, секретарем Данакиной О.А., с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ворониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5441/2024 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-инжиниринг» о взыскании морального вреда в связи с причинением тяжелого вреда здоровью,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-инжиниринг» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением тяжелого вреда здоровью на строительной площадке в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил телесные травмы на строительной площадке в 

<

адрес> при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в результате падения бетонных блоков, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, находился на строительной площадке в качестве рабочего без надлежащего оформления трудовых отношений, В результате полученных повреждений испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Перспектива-инжиниринг» ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии, с которым просит признать заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку погрузочно-разгрузочных работ на данной территории не производилось, строительные работы велись на расстоянии примерно 700 000 метров от места происшествия. Истец не является работником ООО ««Перспектива-инжиниринг» или работником каких-либо иных подрядных организаций, осуществляющих работы на строительной площадке, нахождение на строительной площадке ФИО4 являлось незаконным и напрямую нарушающим законодательство. ООО «Перспектива-инжиниринг» в лице генерального директора ФИО2 была оказана моральная и материальная помощь пострадавшему ФИО4, а именно: организована и оплачена процедура лечения, реабилитации, оплачено проживание, питание, транспортировка (перевозка для прохождения лечения и дополнительных осмотров), приобретен билет на самолет на родину, выплачена денежная компенсация в размере 600 000 руб. Договоры на оказание медицинских услуг заключались на имя истца, а оплачивались из денежных средств выделенных генеральным директором ООО «Перспектива-инжиниринг» ФИО2 Таким образом на компенсацию материального и морального ущерба, причиненного ФИО4 израсходована денежная сумма в размере 1 378 000 руб.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил телесные травмы на строительной площадке находящейся по адресу 

<

адрес>- на территории комплексной жилой стройки, приблизительно в 150 метрах от пропускного пункта на объект, расположенного у 

<

адрес>. (указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Химки ГСУ СК России по Московской области подполковника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении места совершения преступления).

По факту причинения тяжелого вреда здоровью истца (также гибели ФИО12) следственным отделом по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № по ч

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро СМЭ Химкинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что травмы, полученные ФИО4 влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденный приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как тяжелый вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Химки ГСУ СК России по Московской области подполковника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Химки ГСУ СК России по Московской области подполковника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по 

<

данные изъяты>

Строительная площадка, где причинен вред здоровью истца, передана ответчику ООО «Перспектива-инжиниринг» по акту передачи строительной площадки для производства работ от Генподрядчика ООО «СтройКонсалтГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между генеральным подрядчиком на данном объекте ООО «СтройКонсалтГрупп» и подрядчиком (субподрядчиком) ООО «Перспектива-инжиниринг» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №

Из указанного договора усматривается, что строительство комплекса осуществляется силами ООО «Перспектива-инжиниринг», весь комплекс работ для ввода объекта в эксплуатацию проводит ООО «Перспектива-инжиниринг».

Вопросы требования безопасности урегулированы пунктами 5.43-5,52 договора. Согласно п.5,43 и п.5.44 ответственность за обеспечение безопасности на объекте возлагается на ООО «Перспектива-инжиниринг».

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО СЗ «Гранель Инвест» передал подрядчику ООО «Перспектива-инжиниринг» площадку под размещение строительного городка и складирование материалов, расположенную на земельных участках с кадастровым номером № и № в 

<

адрес>).

ООО «Перспектива-инжиниринг» (заказчик), привлекло АО «Автобаза Ильинское» (исполнитель) для выполнения работ манипулятором, что подтверждается договором № У-0122 на оказание услуг автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора – общее и непосредственное руководство работой водителей автотранспортных средств исполнителя на объектах осуществляется ответственными лицами (прорабами, ответственными за производство работ на объекте) заказчика. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно представленным письменным возражениям третьего лица ФИО2 на компенсацию материального и морального ущерба, причиненного ФИО4 израсходована денежная сумма в размере 1 378 000 руб., из них на оказание медицинской помощи 761 000 руб., транспортные расходы 17 000 руб., компенсация морального вреда 600 000 руб., вместе с тем доказательств передачи денежных средств в указанной сумме в качестве компенсации морального вреда стороной не представлено. 

Представленные заверенные нотариусом показания ФИО3 не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства передачи денежных средств, исходя из пояснений представителя истца, денежные средства в указанной сумме истцом получены не были, была передана сумма в размере 200 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2).

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

Указанная сумма компенсации вреда соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-инжиниринг» о взыскании морального вреда в связи с причинением тяжелого вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Перспектива-инжиниринг» (ИНН:№) в пользу истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью сумму в размере 700 000 рублей.

№ требований ФИО4 в большом размере отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Перспектива-инжиниринг» (ИНН:№) в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024.

Судья подпись О.А. Ревина