Судья 1-й инстанции – Диденко Д.А. Дело № 3/12-92/2025 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемых - ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов - Онищенко О.Ю., Дорофеевой Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Онищенко О.Ю., Емельянова С.А., действующих в интересах ФИО2, апелляционную жалобу защитника-адвоката Войцицкого В.Л., действующего в интересах ФИО3, на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 31 июля 2025 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п.ФИО1 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего – до 09 месяцев 29 суток, т.е. до 09 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> УзССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего – до 09 месяцев 29 суток, т.е. до 09 октября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ;

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия обвиняются:

ФИО2

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 04.09.2024 года в г.Симферополе; 

- в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, совершенном в г.Симферополе 01.10.2024;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с 13.11.2024 по 19.11.2024 в г.Геническе Херсонской области;

ФИО3

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 04.09.2024 года в г.Симферополе; 

- в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, совершенном в г.Симферополе 01.10.2024.

По данным фактам возбуждены уголовные дела: 09.12.2024 руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10; 05 февраля 2025 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 - уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.291, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО3; 14 февраля 2025 года заместителем руководителя первого следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 - уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО2, которые соединены в одно производство с присвоением общего номера №. 

11 декабря 2024 года ФИО2 и ФИО3 были задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 декабря 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 12 декабря 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

12 декабря 2024 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 09 февраля 2025 года.

13 декабря 2024 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 09 февраля 2025 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 06 февраля 2025 года мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 была изменена на домашний арест сроком до 02 месяцев 00 суток, то есть до 09.04.2025 с установлением следующих запретов: общаться с лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, адвокатов, следователя; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке ФИО3 и ФИО2 обязаны информировать контролирующий орган; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением отправлений связанных с реализацией прав обвиняемых на защиту по настоящему уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего - до 5 месяцев 28 суток, то есть до 09.06.2025 года, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением этого же суда от 23 мая 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего - до 07 месяцев 28 суток, то есть до 09.08.2025 с сохранением ранее возложенных на них судом запретов. 

04 июня 2025 года уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД первого следственного отделения первого следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7.

Срок следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 02 месяца 00 суток, а всего - до 10 месяцев 00 суток, т.е. до 09 октября 2025 года включительно.

30 июля 2025 года следователь по ОВД первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 срока нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего - до 09 месяцев 29 суток, т.е. до 09 октября 2025 года, указывая, что срок содержания под домашним арестом обвиняемых ФИО2 и ФИО3 истекает 09.08.2025, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующие процессуальные и следственные действия, а именно: окончить производство 28 товароведческих судебных экспертиз; дать юридическую оценку действиям ФИО9 и иных лиц по факту хищения иной сельскохозяйственной техники; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Указывает, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении соответственно трех и двух умышленных тяжких преступлений, санкция которых предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2 и ФИО3, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в т.ч путем оказания давления на свидетелей, на работников коммерческих и государственных структур, а также иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить документальные доказательства своего участия в преступной деятельности и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена выполнением большого объема процессуальных и следственных действий, длительностью производства судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц. 

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 31 июля 2025 года материалы по ходатайствам следователя ФИО13 №№, 3/12-93/2025 соединены в одно производство с присвоением общего номера 3/12-92/2025. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 31 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым ФИО2 и ФИО3 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего - до 09 месяцев 28 суток, т.е. до 09 октября 2025 года. 

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Онищенко О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес> возможностью выхода за пределы жилого помещения в том числе для осуществления трудовой деятельности. 

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления избранной меры пресечения, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления. 

Просит учесть, что уже при первом же допросе ФИО2 подробно рассказал об известных ему обстоятельствах совершения мошенничества, посредничестве во взяточничестве, а также об известных ему обстоятельствах незаконной перерегистрации сельскохозяйственной техники, что с момента задержания обвиняемого прошло больше семи месяцев и согласно информации от следователя изложенной в ходатайстве, необходимые следственные действия с участием ФИО2 фактически были проведены, что на протяжении более четырех месяцев с ним не проведено ни одного следственного действия. 

Считает, что доследственная проверка органом следствия проводится в рамках уголовного дела с целью установления наличия в действиях не ФИО2, а ФИО14 иных эпизодов преступной деятельности, что явно противоречит порядку проведения такой проверки, установленному нормами УПК РФ.

Указывает, что орган следствия неоднократно мотивирует продление срока домашнего ареста обвиняемому необходимостью окончания производства 28 товароведческих экспертиз, которые проводятся с нарушением срока и не относятся ни к одному из возбужденных расследуемых эпизодов преступной деятельности. 

Ссылается на то, что какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности, ФИО2 или его близкие родственники не продавали, источники дохода за рубежом у него отсутствуют.

Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы на территории 

<

адрес>, крепкие социальные связи, женат, воспитывает двух детей - дочерей ФИО15, 14.04.2007, года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении мать супруги – пенсионерку ФИО17, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя связана с выращиванием сельскохозяйственной продукции,

Также просит учесть, что члены семьи ФИО2 проживают в Херсонской области, в связи с чем, находясь под домашним арестом без права выхода из дома, он не имеет возможности приобретать для себя продукты питания и обеспечивать себе минимальные условия для нормальной жизнедеятельности. 

В поданной апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО18 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока нахождения под домашним арестом. 

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.38 Конституции РФ, и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления избранной меры пресечения, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО2 может повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд, разрешая ходатайство следователя, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении обвиняемого находится пожилая теща, требующая ухода, его супруга не работает, старшая дочь обучается на очной форме обучения, а младший ребенок является несовершеннолетним.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий с наложением запрета покидать в жилое помещение в период с 22-00 до 06-00 часов. 

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления избранной меры пресечения, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд учел лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Указывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении троих детей, проживает вместе с престарелыми родителями-пенсионерами, которые находятся у него на содержании. 

Обращает внимание, что родителям требуется регулярное прохождение медицинских осмотров и приобретения лекарств, продуктов питания, которые они не могут самостоятельно приобретать. 

Иные участники процесса постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемые и их защитники поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда изменить в связи с допущенной в его вводной части технической ошибкой в указании статей УК РФ, по которым обвиняются ФИО2 и ФИО3.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесены к категории тяжких. Выдвинутое против них обвинение в сторону смягчения до настоящего времени не изменялось.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО2 и ФИО3 обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Примененные к обвиняемым ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.2 ст.107, ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайств.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок нахождения ФИО2 и ФИО3 под домашним арестом, удовлетворив ходатайство следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все сведения о личности обвиняемых и состоянии их здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемых и их защитников. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемых, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, однако в вводной части постановления суд указал на то, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.132 УК РФ, что является технической ошибкой, подлежащей устранению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 31 июля 2025 года о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, вместо п. «а» ч.5 ст.132 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, вместо п. «а» ч.5 ст.132 УК РФ. 

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.