Дело № 2-1204/2020 

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО [ И] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 и [марка], гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 3] Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 3], гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в СПАО [ И] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО [ И] с заявлением на выплату страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] получил отказ в выплате. Истец, не согласившись с отказом, обратился к независимому эксперту ИП [ФИО 1] Согласно экспертного заключения ИП [ФИО 1], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] составляет 436200 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил досудебную претензию, выплаты не последовало. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неполученной страховое возмещение - 400000 рублей, неустойку – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф, оплату независимой экспертизы - 6000 рублей, оплату за изготовление копии экспертного заключения – 1000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО [ И] - ФИО3., действующий по доверенности, с иском не согласен. Однако, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред

3–е лицо – [ФИО 3], финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав представителей истца, ответчика, экспертов, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортных средств: [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 и [марка], гос.рег.знак [Номер], под управлением [ФИО 3] В результате ДТП автомобиль истца [ марка ] гос.номер [Номер] получил механические повреждения. 

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель [ФИО 3] 

Гражданская ответственность [ФИО 3] была застрахована в СПАО [ И] полис [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО [ И] с заявлением на выплату страхового возмещения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И] с привлечением ООО [П] был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с отказом, для определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение [ Э] ИП [ФИО 1] Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер] с учетом износа составляет 436171 рубль ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ И] получил досудебную претензию ФИО1 с приложением экспертного заключения ИП [ФИО 1], однако, выплаты страхового возмещения не последовало. 

Не согласившим с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО [ И] о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано [ ... ]). 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НЭПЦ [ Ц ] ([ ... ]

Согласно заключения ООО НЭПЦ [ Ц ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, с учетом износа, составляет 439 044 рубля [ ... ]

В то же время согласно синтезирующей части экспертного заключения, усматривается, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] рассчитанная без учета износа, превышает его доаварийную стоимость, следовательно, согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» восстановительный ремонт автомобиля истца следует признать нецелесообразным. Доаварийная стоимость автомобиля Порше составляет 546300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 126700 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО НЭПЦ [ Ц ] в том числе со всеми материалами дела, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, соответствует материалам дела, эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключениях обстоятельств, данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты [ФИО 2] и [ФИО 4] данное ими заключение поддержали.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 634444 рубля превышает доаварийную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая (546300 рублей), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, то размер страхового возмещения подлежит определению на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом заключения экспертизы, суд учитывает сумму годных остатков при установлении стоимости ущерба, который определяется исходя из стоимости автомобиля уменьшенного на сумму годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом пункта «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в размере 400000 рублей (546300-126700 = 419600).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период как просит истец с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] исходя из следующего расчета: 400 000х1%х123 дня =492 000 рубля, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 80 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, с него подлежит взысканию штраф, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 200000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д. 18) и 1000 рублей за изготовление копии экспертного заключения [ ... ]

Расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Таким образом, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей и расходы за изготовление копии экспертного заключения, представленной в материалы дела, в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО [ И] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ И] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО [ И] государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Бакалдина