Дело № 2а-112/2024 

УИД 28RS0013-01-2024-000183-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 17 мая 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием помощника прокурора Михайловского района Журавлевой Л.Ю.,

представителя административного ответчика администрации Михайловского района ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Михайловского района Амурской области о возложении обязанности по оборудованию стационарного уличного освещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации Михайловского района Амурской области, в их обоснование указав, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности. В ходе проверки установлено, что по 

<

адрес> от стационарного корпуса ГАУЗ АО «

<

адрес> больница» до пересечения 

<

адрес> отсутствует стационарной уличное освещение. Отсутствие уличного освещения создает непосредственную опасность возникновения ДТП, влечет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, участников дорожного движения, что противоречит требованиям федерального законодательства, возлагающих на органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивать безопасность дорожного движения. В связи с чем, прокурор просил возложить на административного ответчика обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать стационарное уличное освещение 

<

адрес>» от стационарного корпуса ГАУЗ АО «

<

адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТа 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Журавлева Л.Ю. на удовлетворении требований административного иска настаивала по доводам в нём изложенным.

Представитель административного ответчика администрации Михайловского района – ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований административного иска, указывая на разумность предложенного прокурором срока исполнения заявленного требования.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации является государственным органом, единой Федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 4 статья 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1, ч.4 ст. 14, п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог

Согласно Постановлению Правительства Амурской области от 16.05.2017 № 235 «О разграничении имущества между муниципальными образованиями Михайловского района Амурской области» (Приложение №10, п.38) дорога по ул. Амурская с. Поярково Михайловского района, протяжённостью 3750 м, находится в собственности муниципального образования Михайловский район.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, помимо прочего, относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч . 3 ст. 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильной дороги по 

<

адрес>, и обеспечение безопасности дорожного движения на ней отнесено к полномочиям администрации Михайловского района. 

В силу п. 6 ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожная деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.ст. 17, 18 Закона №257-ФЗ).

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года №1245-ст; а также Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТом Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 года №270-ст.

Так, согласно пункта 6.9.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года №1245-ст, средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766. Опоры искусственного освещения на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947.

Пункт 4.6.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 года №270-ст, устанавливает перечень мест с обязательным стационарным электрическим освещением. Так согласно названного пункта стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м; на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более; на средних и больших мостах (путепроводах, эстакадах) в соответствии с таблицей 7; на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос; на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м; в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам; под путепроводами, на дорогах I-III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м; на внеуличных пешеходных переходах; на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток; на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2024 года в прокуратуру Михайловского района поступило обращение жительницы 

<

адрес> ФИО4, указавшей на отсутствие освещения в районе стационара районной больницы, содержащую просьбу, указывающую на необходимость принятия мер прокурорского реагирования.

Из акта прокурорской проверки от 24.04.2024, проведенной в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, произведен осмотр в результате которого установлено, что на 

<

адрес>ной больницы до пересечения 

<

адрес> в нарушение требований ГОСТ отсутствует стационарное уличное освещение.

Указанные обстоятельства подтверждены фототаблицей, а также не оспаривались представителем административного ответчика. 

В судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривала обстоятельства отсутствия стационарного уличного освещения на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения, а именно от 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что администрация Михайловского района Амурской области ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее законом обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорного участка дороги местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на ней в соответствии с нормативными требованиями, поскольку участок автомобильной дороги на 

<

адрес> (от стационарного корпуса 

<

адрес>ной больницы по 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес>) не оборудован стационарным освещением.

Отсутствие стационарного уличного освещения создает непосредственную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, что противоречит требованиям федерального законодательства, возлагающих на органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивать безопасность дорожного движения и не зависит от протяженности улицы и интенсивности движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора и обязании администрации Михайловского района оборудовать стационарное уличное освещение на участке дороги от стационарного корпуса 

<

адрес>ной больницы по 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 6.9.1 ГОСТа 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При определении срока, в течение которого обязанность должна быть выполнена, судом учитываются разумность, характер и объем действия, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений, поэтому с учетом изложенного суд полагает, что предложенный административным истцом срок - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного исковые требования прокурора Михайловского района, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Михайловского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Михайловского района Амурской области удовлетворить.

Обязать администрацию 

<

адрес> в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать стационарное уличное освещение на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения от 

<

адрес> «а» (стационарного корпуса ГАУЗ АО «

<

адрес>, в соответствии с требованиями п. 6.9. ГОСТа 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст; п. 4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья К.В. Ершова 

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 года.