дело № 2а-1600/2025

УИД 58RS0027-01-2025-002176-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Юниной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы и вынести постановление об удовлетворении жалобы 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее также – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 8 апреля 2025 г. № об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 отменить вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» от 5 марта 2025 г. № №, которым жалобу удовлетворить, постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП признать незаконным и отменить. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4, являясь участником накопительно-ипотечной системы в рамках программы «Военная ипотека», приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации своего права на жилище ФИО4 обратился в ...», участвующее в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. 7 августа 2015 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО4 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность ФИО4 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 7 августа 2015 г. №, предоставленного банком, за счет накоплений для жилищного обеспечения и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО4 Приобретенная ФИО4 квартира находилась одновременно в залоге у банка и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». В связи с увольнением ФИО4 с военной службы без права на использование накоплений для жилищного обеспечения последний обязан был возвращать целевой заем в соответствии с графиком возврата задолженности, однако данное обязательство им не исполнялось. Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 г. удовлетворен иск ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора целевого жилищного займа, заключенного с ФИО4, взыскании с ФИО4 задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ФИО4 взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 994 269 руб. 80 коп., проценты за пользование займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 %, начисленные на сумму фактического основного долга, с 1 августа 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу включительно (29 августа 2023 г.) в размере 135 374 руб. 76 коп. и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. На основании данного решения суда 12 октября 2023 г. в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП (предмет исполнения: взыскание задолженности) и №-ИП (обращение взыскания на заложенное имущество). Поскольку квартира не была реализована в принудительном порядке ФГКУ «Росвоенипотека» на основании поступившего из Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области предложения выразило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17 июля 2024 г. квартира передана взыскателю по цене 2 346 000 руб. Таким образом, остаток задолженности ФИО4 перед административным истцом составил 732 810 руб. 32 коп. 18 февраля 2025 г. административный истец направил в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25 февраля 2025 г. № исполнительное производство 2 сентября 2024 г. прекращено в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве). О прекращении исполнительного производства взыскателю стало известно только из указанного постановления, копия постановления о прекращении исполнительного производства ему не поступала. 5 марта 2025 г. ФГКУ «Росвоенипотека» направило на имя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 заявление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, на которое 15 апреля 2025 г. поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 8 апреля 2025 г. № об отказе в удовлетворении жалобы, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства признано правомерным. Административный истец считает постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 8 апреля 2025 г. № об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, вынесенным в нарушение норм действующего законодательства и подлежащим отмене. Полагает, что постановление от 8 апреля 2025 г. вынесено должностным лицом неполномочным принимать решение по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку жалоба подлежала рассмотрению старшим судебным приставом-исполнителем отделения, а не его заместителем. Кроме того, при рассмотрении жалобы по существу не было учтено, что исполнительное производство подлежало прекращению только при одновременном исполнении двух условий: факт обращения взыскания на заложенное имущество и получение страховой выплаты кредитором-залогодержателем по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом законодательством о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также договором целевого жилищного займа не предусмотрено страхование ответственности заемщика и (или) страхование финансового риска кредита, следовательно, страховые выплаты административный истец не получал. Кроме того, не было учтено, что договором целевого жилищного займа стороны определили стоимость квартиры в 2 545 000 руб., а в соответствии с решением суда с ФИО4 взыскана задолженность по договору в размере 2 748 535 руб. 22 коп., то есть задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Также не было учтено, что взыскание задолженности по договору целевого жилищного займа с бывшего участника накопительно-ипотечной системы ФИО4 осуществляется в публичных интересах, поскольку речь идет о взыскании средств федерального бюджета с лица, у которого не возникло право на их использование, а принятое на баланс залоговое имущество ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет право реализовать по рыночным ценам, а передает на баланс Министерства обороны Российской Федерации для последующего распределения нуждающимся в жилых помещениях военнослужащим, соответственно, не может восстановить финансовые потери. Обжалуемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 8 апреля 2025 г. № об отказе в удовлетворении жалобы поступило административному истцу 15 апреля 2025 г. (ШПИ отправления №), в течение 10 дней после получения которого административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 мая 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области. 

В судебное заседание представитель административного истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая в том числе и в качестве представителя УФССП России по Пензенской области, просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела и исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, а также ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст. 4 того же закона следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что 7 августа 2015 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО4 был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита в погашение обязательств по ипотечному кредиту, №, в соответствии с которым последнему был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 652 381 руб. 17 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 7 августа 2015 г. №, выданному ...», находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., договорной стоимостью 2 545 000 руб., для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В силу п. 4 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках договора является ипотека вышеуказанной квартиры, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. 

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 г. с ФИО4 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 2 994 269 руб. 80 коп., из которых 2 748 535 руб. 22 коп. – сумма непогашенной основной задолженности по договору целевого жилищного займа от 7 августа 2015 

<

...> 660 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 % годовых с 31 декабря 2020 г. по 31 июля 2022 г. и 61 074 руб. 44 коп. – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, с 1 августа 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание за заложенную квартиру.

30 августа 2023 г. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и 12 октября 2023 г. в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 3 129 644 руб. 56 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека».

Кроме того, 30 августа 2023 г. Ртищевским районным судом Саратовской области на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № и 12 октября 2023 г. в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 128 000 руб. в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека».

В рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2023 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4

30 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП выходом по месту нахождения квартиры, являющейся предметом залога, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество должника по адресу отсутствует, автотранспортное средство на придомовой территории отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, а также был составлен о наложении ареста (описи имущества) №, в соответствии с которым был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 1 декабря 2023 г. ответственным хранителем арестованной квартиры назначен ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 1 декабря 2023 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 128 000 руб. передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

29 февраля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 составлен акт о передаче документов на вышеуказанную квартиру для реализации имущества в специализированную организацию ООО «Интера».

В связи с поступлением 2 мая 2024 г. от ...» извещения о том, что указанная квартира не была реализована в течение месяца, 2 мая 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 вынесено постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры на 15 %, цена на квартиру установлена в 2 658 800 руб. 

22 июня 2024 г. между ... и ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8, в соответствии с которым в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися и окончанием срока реализации арестованного имущества, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 128 000 руб. возвращена в службу судебных приставов. 

Впоследствии в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не была реализована в принудительном порядке, взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека» было предложено оставить ее за собой, с оценкой ее стоимости 2 346 000 руб.

В июле 2024 г. по акту передачи нереализованная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 346 000 руб. передана взыскателю – ФГКУ «Росвоенипотека».

17 июля 2024 г. с вышеуказанной квартиры был снят арест.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД были распределены денежные средства, поступившие в порядке его исполнения, которые были перечислены на счет ФГКУ «Росвоенипотека», с учетом стоимости переданной взыскателю квартиры остаток основного долга составил 731 979 руб. 83 коп. 

2 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 исполнительное производство от 12 октября 2023 г. №-ИП в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона о исполнительном производстве (прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

18 февраля 2025 г. представитель ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО7 направила в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, рассмотрев которое судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 25 февраля 2025 г. вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), разъяснив ФИО9, что 2 сентября 2024 г. исполнительное производство прекращено в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 43 Закона о исполнительном производстве в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

18 марта 2025 г. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 поступила жалоба представителя ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО7, в которой она просила признать жалобу обоснованной и рассмотреть ее по существу, признать постановление о прекращении исполнительного производства неправомерным и отменить его, в рамках исполнительного производства довзыскать с ФИО4 остаток задолженности в размере 732 810 руб. 32 коп., проинформировать о результатах проведенной проверки и принятых мерах.

В обоснование жалобы представитель ФГКУ «Росвоенипотека» сослалась на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку остаток задолженности ФИО4 по исполнительному производству составил 732 810 руб. 32 коп., так как заложенное имущество взыскателем оставлено за собой по цене 2 346 000 руб. Также указала, что о прекращении исполнительного производства взыскателю стало известно из постановления от 25 февраля 2025 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 25 марта 2025 г. срок рассмотрения жалобы представителя ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО7 приостановлен до предоставления сведений, имеющих значение для рассмотрения жалобы, но не более чем на десять дней.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 8 апреля 2025 г. в удовлетворении жалобы представителя ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 отказано, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области признано правомерным.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (№) копия постановления от 8 апреля 2025 г. получена ФГКУ «Росвоенипотека» 15 апреля 2025 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 исходила из того, что поскольку взыскатель оставил за собой предмет ипотеки – жилое помещение, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Не соглашаясь с постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 8 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы, ФГКУ «Росвоенипотека» 25 апреля 2025 г. обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит данное постановление признать незаконным и отменить. 

Так, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 вышеназванного Закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (ч. 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (ч. 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

В силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ следует, что, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

В рассматриваемом случае договор страхования ответственности ФИО4 не заключен, по условиям договора целевого жилищного займа договорная стоимость объекта недвижимости – 2 545 000 руб., а сумма займа составила 1 652 381 руб., то есть установленная договором стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных ФИО4 для приобретения готового жилья; это позволяет сделать вывод о том, что требования ФГКУ «Росвоенипотека», которое оставило за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

Таким образом, выводы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 о правомерности прекращения исполнительного производства №-ИП, изложенные в постановлении от 8 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы, являются законными. 

Довод административного истца о том, что обжалуемое постановление от 8 апреля 2025 г. вынесено должностным лицом неполномочным принимать решение по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку жалоба подлежала рассмотрению старшим судебным приставом-исполнителем отделения, а не его заместителем, суд находит несостоятельным в силу следующего. 

Так, полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Распоряжением начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 31 января 2025 г. № 2-р «О распределении обязанностей между начальником отделения - страшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и его заместителями» установлено распределение обязанностей между начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и его заместителем (приложение № 1); при отсутствии начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по г. Пензе исполнение обязанностей возлагается на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1

Из приложения № 1 к распоряжению от 31 января 2025 г. № 2-р следует, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в том числе осуществляет работу по рассмотрению обращений граждан и представителей юридических лиц, по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности. 

Таким образом, у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 имелись полномочия на рассмотрение жалобы ФГКУ «Росвоенипотека», поданной в порядке подчиненности. 

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 8 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы, соответственно, отсутствуют основания для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 обязанности отменить указанное постановление и вынести постановление об удовлетворении жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» и отмене постановления о прекращении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФГКУ «Росвоенипотека» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы и вынести постановление об удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 г.

Судья Т.А. Курмаева