Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

по частной жалобе ФИО3 на определение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить последствия нарушения его прав и освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: д. ФИО2 сельского поселения 

<

адрес>, путем переноса ограждения в местоположение общей установленной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми №№ и №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в силу решения суда, о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в течение первой недели неисполнения, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда, об установлении прогрессивной шкалы, выраженной в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 120 000 руб. на оплату услуг представителя и 85 200 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя и 85 200 руб. расходов по оплате экспертизы, а всего 205 200 руб.

В частной жалобе ФИО3 выражает несогласие с данным судебным актом в части возмещения расходов на оплату услуг представителя как незаконным и необоснованным. Считает сумму судебных расходов необоснованно завышенной – сложность дела не является высокой, объем проделанной представителем работы несоразмерен заявленной сумме. Полагает, что представитель истца присутствовала лишь на трёх из семи судебных заседаний, не совершала процессуальных действий, направленных на защиту прав и свобод истца, кроме как составление процессуальных документов. Также указывает, что из текста соглашения об оказании правовой помощи непонятно, по какому гражданскому делу и в каком суде оказывалась юридическая помощь, а также квитанция не является надлежащим документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу адвокатского образования. Просит определение в данной части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда в части возложения расходов на оплату услуг экспертного учреждения за проведение экспертизы стороной не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены судом частично, понесенные судебные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами об оплате услуг представителя, приняв во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель в судах всех инстанций, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из категории и сложности настоящего дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с его участием, продолжительности и степени участия в процессуальных действиях представителя стороны истца, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов по оплате услуг правового характера в размере 120 000 рублей за представление интересов ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерно трудовым затратам представителя истца.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем ответчика.

Ссылки заявителя на непредставление истцом фискальных документов, достоверно подтверждающих совершение платежей в пользу адвокатской палаты представителя не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и направлены на переоценку доказательств, поскольку факт наличия волеизъявления ФИО1 на оказание ему юридических услуг и принятие данных услуг, равно как факт несения последнего расходов на оплату услуг представителя следует из акта сдачи-приемки оказанной правовой помощи.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов, являются необоснованными, а потому оснований для отмены определения суда за собой не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО4

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2026