Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвокатов Ельцова А.Н., Ельцовой А.А.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315\2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Водоканал», 3-е лицо: Администрация Клинского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Водоканал» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что является собственником части жилого /адрес/ и приусадебного участка с кадастровым /номер/, площадью 335 кв.м. Первоначально площадь земельного участка составляла 235 кв.м, но в 2005 году по договору купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный в фасадной части жилого дома. Земельные участки объединены и представляют собой единое землепользование. В марте 2016 года ответчиком по поручению Администрации Клинского муниципального района на принадлежащем истице земельном участке без её ведома были начаты строительные работы по прокладке трубопровода. После вмешательства истицы работы ЗАО «Водоканал» были приостановлены, но их последствия ответчик устранить отказался. Производимые работы и выкопанная ответчиком на земельном участке яма препятствует пользованию земельным участком по назначению.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ч.1 ГПК РФ, истица просит: 

1) обязать ЗАО «Водоканал» не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым /номер/, площадью 335 кв.м, расположенным по адресу: /адрес/;

2) обязать ЗАО «Водоканал» прекратить работы по созданию нового объекта, канализационного коллектора диаметром 800мм на принадлежащем истице земельном участке; 

3) запретить ЗАО «Водоканал» и иным организациям производить работы по созданию новых объектов на принадлежащем истице земельном участке без согласования с истицей, или в отсутствие прямого договора между истицей и организацией, производящей работы; 

4) обязать ЗАО «Водоканал» привести земельный участок с кадастровым /номер/, площадью 335 кв.м, расположенным по адресу: /адрес/, в первоначальное состояние, для чего убрать с земельного участка уложенную в самовольно выкопанную яму трубу и ликвидировать яму с восстановлением почвенно-грунтового слоя, соответствующего тому, который бал на участке до проведения работ ( т.1. л.д.4, т.2 л.д.54-55).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что на принадлежащем ей земельном участке отсутствуют какие-либо коммуникации, которые обслуживает ЗАО «Водоканал», кроме газового трубопровода. При покупке в 2005 году дополнительного земельного участка площадью 100 кв.м никаких обременений на участке не было. В договоре купли-продажи земельного участка от 16.03.2005г. оговорено только, что земляные работы необходимо проводить в присутствии представителей газовой службы. С 2014 года ЗАО «Водоканал» периодически проводит какие-то работы вблизи принадлежащего ей земельного участка и на её земельном участке. Считает проводимые работы незаконными, нарушающими её права землепользователя и полагает, что данные работы могут повлиять на нормальное функционирование коммуникаций жилого дома, водопровод, газопровод, электроснабжение.

Представитель ответчика ЗАО «Водоканал» по доверенности ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований и пояснила, что в постановлении Администрации Клинского муниципального района № 998 от 16.05.2003г. о продаже истице ФИО1 земельного участка площадью 100 кв.м, смежного с основным земельным участком площадью 253 кв.м, по адресу: /адрес/, указано о необходимости установления публичного сервитута (ограниченного пользования) для использования земельного участка в целях ремонта: земляные работы предписано проводить в присутствии представителей газовой службы. Целесообразность ограниченного использования указанного земельного участка вызвана прохождением на его территории канализационного коллектора, в который поступают стоки пятого микрорайона города Клин, включая улицы Сестрорецкая, Самодеятельная, Окружная, Овражная. Коллектор построен в 1959-1961г.г. и внесен в реестр муниципальной собственности в 1961 году. Санитарно-защитная зона канализационного коллектора составляет 10м согласно СанПиН 2.1.4.027-95, но не менее 5 чем 5м. Коллектор проходит параллельно газопроводу. Вынос коллектора невозможен, так как не будет соблюден уклон, что напрямую повлияет на его функциональное назначение. Коллектор находится в критическом аварийном состоянии. ЗАО «Водоканал» арендует канализационный коллектор у Администрации Клинского муниципального района на основании дополнительного соглашения № 3 от 12.08.2016г. к договору аренды № 49-3 от 13.09.2014г. Доводы ФИО1, что ей не было известно о коллекторе, несостоятельны, поскольку указание об обременении содержится в постановлении № 998 от 16.05.2003г., а также в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 335 кв.м, имеется запись о наличии публичного сервитута. Работы по капитальному ремонту коллектора проводились на основании технических условий № 09 от 06.02.2014г. и разрешения № 3 от 06.02.2014г. на земляные работы. В настоящее время работы приостановлены в связи с тем, что ФИО1 не допустила рабочих на земельный участок. Спорный канализационный коллектор находится в зоне сервитута, что дает ЗАО «Водоканал» право осуществлять ремонт сетей путем перекладки. Расширение охранной зоны не предусмотрено. Перекладка канализационного коллектора возможна без ограничений в виде газопровода, трубы холодного водоснабжения, канализационной трубы на участке истицы, подведенных к дому, так как в ходе проведения работ предусмотрено обустройство перепадного колодца.

Представитель 3-го лица - Администрации Клинского муниципального района по доверенности ФИО3 против иска возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что 26 апреля 2017 года, после проведения общественных слушаний, Администрацией Клинского муниципального района было издано постановление № 1055 от 26 апреля 2017 года об установлении публичного сервитута на земельном участке истицы. В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2005г. ФИО1 ознакомилась с качественными характеристиками земельного участка, в том числе с подземными сооружениями, обладала информацией о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок собственниками коммуникаций для их обслуживания. ФИО1 доступ к земельному участку не предоставляет, из-за чего работы приостановлены. Вследствие этого будет прекращено оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для населения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя 3-го лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, несвязанного с лишением владения.

Согласно пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома № 10120 от 29.12.2001г., договора купли-продажи земельного участка № 105 от 16.03.2005г. ФИО1 принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 335 кв.м по адресу: /адрес/, с кадастровым /номер/ ( т.1, л.д.5).

В п.4 постановления Администрации Клинского муниципального района от 16 мая 2003 года № 998, о продаже ФИО1 земельного участка площадью 100 кв.м в дополнение к находящемуся в её собственности смежному земельному участку площадью 235 кв.м, указано об установлении публичного сервитута (ограниченного пользования) для использования земельного участка в целях ремонта и о проведении земляных работ в присутствии газовой службы ( т.1, л.д.51).

Таким образом, в постановлении от 16 мая 2003г. № 998 указано на ограничение в пользовании земельным участком, о чем было известно ФИО1 в период издания постановления.

16 марта 2005 года между ФИО1 и муниципальным образованием «Клинский район» был заключен договор № 105 купли-продажи земельного участка, составленный на основании постановления от 16 мая 2003 года № 998 «О продаже ФИО1 земельного участка в г.Клин».

Из п.3.3 договора купли-продажи следует, что покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его количественными и качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом и принимает на себя ответственность за совершение им любых действий противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым /номер/ по состоянию на 28.11.2016г., сведения в отношении земельного участка площадью 100 кв.м являются временными - до 12.11.2021г. Публичный сервитут со ссылкой на постановление администрации Клинского района Московской области «О продаже ФИО1 земельного участка в г.Клин» от 16.05.2003г. № 998.

Границы земельного участка площадью 100 кв.м, приобретенного истицей по договору купли-продажи от 16.03.2005г., были установлены в 2004 году.

Согласно топографической съемке земельного участка по адресу: /адрес/ от 24.04.2014г., выполненной ООО «Клин-Гео», канализационная сеть и два канализационных колодца расположены за пределами границ земельного участка со стороны ул.Сестрорецкая.

По результатам общественных слушаний постановлением Администрации Клинского муниципального района от 26 апреля 2017 года № 1055 установлен постоянный бесплатный публичный сервитут на учетную часть № 1 земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 100 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым /номер/, площадью 335 кв.м по адресу: /адрес/, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных сетей ( т.1, л.д.61-62).

Целесообразность ограниченного пользования земельного участка вызвана прохождением на указанной территории канализационного коллектора.

Истицей ФИО1 оспорено постановление Администрации Клинского муниципального района от 26 апреля 2017 года № 1055 об установлении публичного сервитута в судебном порядке.

Решением Клинского городского суда от 27 июня 2017 года по административному делу № 2а-1614\2017 в удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации Клинского муниципального района о признании незаконным постановления 26 апреля 2017 года № 1055 было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2017 года.

Канализационный коллектор на /адрес/ построен в 1959-1961г.г., внесен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Клинского муниципального района по состоянию на 26.04.2017г. Таким образом, коллектор канализационный, идентификационный /номер/ Н110.020483, по адресу: /адрес/, является муниципальным имуществом ( т.1, л.д.174).

Коллектор канализационный, идентификационный /номер/ Н110.020483, передан Администрацией Клинского муниципального района ЗАО «Водоканал» по договору аренды муниципального имущества от 13 сентября 2014 года № 49-3, дополнительному соглашению № 3 от 12.08.2016г. ( т.1, л.д.136-173).

Санитарно-защитная зона канализационного коллектора составляет 10м согласно п.2.4.3 СанПиН 2./дата/-95.

На земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/, принадлежащем истице, ЗАО «Водоканал» ведет работы по капитальному ремонту самотечного коллектора по адресу: г.Клин, от пер.Давыдковский до КНС №1 на основании Разрешения на земляные работы № 3 от 06.02.2014г., Технических условий № 09 от 06.02.2014г. ( т.1, л.д.54).

Как пояснил суду представитель ЗАО «Водоканал», в 2016г. ремонт коллектора невозможен без использования части земельного участка ФИО1, против проведения земляных работ истица возражала. В коллектор поступают стоки с /адрес/о микрорайона, улиц Самодеятельная и Окружная.

Приобретая в 2005 году земельный участок площадью 100 кв.м в дополнение к имеющемуся у истицы земельному участку по адресу: /адрес/, ФИО1 была уведомлена и согласилась с тем, что дополнительный земельный участок имеет обременение в виде публичного сервитута в целях ремонта коммунальных сетей.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы истицы ФИО1 об отсутствии на принадлежащем ей земельном участке каких-либо обременений.

По ходатайству истицы была назначена и проведена судебная землеустроительная и инженерно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 498-2017\ССТЭ от 03 октября 2017 года, в границах земельного участка с кадастровым /номер/ расположена канализационная труба 800мм, протяженностью 1,4 м, проходящая от смежного земельного участка (слева). Канализационная труба находится в 2,49м от кадастровой границы земельного участка со стороны улицы и 0,95м от фактической границы земельного участка со стороны улицы Сестрорецкая.

На территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым /номер/, расположены два канализационных коллектора, отводящих бытовые и промышленные воды: на расстоянии 0,2 м от кадастровой границы и 0,91 м до фактической границы и на расстоянии 0,41 м до кадастровой границы и 1,15м до фактической границы исследуемого участка.

Размещение трубы канализационного коллектора диаметром 800 мм, расположенной в границах земельного участка, не соответствует п.12.35 СП 42.133330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по причине прохождения трубы канализационного коллектора на расстоянии 0,95м от забора, выполненного на ленточном бетонном фундаменте, тогда как такое расстояние должно быть не менее 5м. Рассмотрение вопроса о возможности уменьшения расстояния прокладки подземных инженерных коммуникаций до фундамента зданий и сооружений возможно при наличии проектной документации на прокладку канализационного коллектора, которая в материалах дела отсутствует.

Поскольку отсутствует проектная документация, экспертным путем определить соответствие проводимых работ требованиям нормативно-технической документации не представилось возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.

Экспертом отмечено, что глубина залегания строящегося канализационного коллектора диаметром 800мм соответствует глубине залегания трубы газоснабжения, холодного водоснабжения и канализационной трубы, обеспечивающих функционирование жилого /адрес/.

При сохранении канализационного коллектора в представленном на дату осмотра виде дальнейшая его прокладка невозможна без реконструкции труб газопровода, водоснабжения и канализации жилого /адрес/ ввиду их пересечения.

Эксперт также пришел к выводу о необходимости разработки проектной документации по строительству канализационного коллектора диаметром 800 мм с учетом имеющихся ограничений, т.е. варианта прокладки канализационного коллектора с учетом имеющегося газопровода, трубы холодного водоснабжения, канализационной трубы к дому, а также с учетом наличия забора, расположенного на ленточном фундаменте на расстоянии 0,95 м от канализационного коллектора.

Допрошенный в судебном заседании 19.10.2017г. в порядке ст.85 ГПК РФ эксперт ФИО4 поддержал экспертное заключение, пояснив, что труба проложенного по земельному участку коллектора протяженностью 1,4 м расположена в пределах не более 10 м санитарно-защитной зоны. Дальнейшая прокладка трубы возможна, если будет сооружен перепадной колодец, с целью избежать пересечения канализационной трубы с коммуникациями дома.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Представленное суду экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 498-2017\ССТЭ от 03 октября 2017 года соответствует ст.86 ч.2 ГПК РФ, выполнена квалифицированными специалистами, порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы экспертов не оспорены сторонами.

Вместе с тем, суд считает невозможным принять экспертное заключение в основу решения, поскольку представленными по делу иными письменными доказательствами подтвержден факт примыкания сети городского канализационного коллектора к территории земельного участка истицы с кадастровым /номер/. Приобретая земельный участок площадью 100 кв.м в 2005 году истица согласилась с тем, что земельный участок имеет обременение в виде публичного сервитута в целях ремонта. В связи с необходимостью капитального ремонта коллектора, производство земляных работ ведется с использованием части земельного участка истицы, в пределах санитарно-защитной зоны коллектора - 10м. Забор на земельном участке возведен истицей в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей.

Истицей ФИО1 не представлено доказательств того, что ремонт муниципального канализационного коллектора может быть осуществлен вне территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым /номер/.

Довод истицы, со ссылкой на выводы судебной экспертизы о том, что у ответчика отсутствует проектная документация на проводимые работы, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу п.3.2.41 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 168, капитальный ремонт сети включает: а) устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер); б) перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санации. (чулок); в) ремонт или замену отдельных сооружений и устройств, задвижек, затворов, шиберов, вантузов, другой арматуры и оборудования.

В соответствии со ст.2 п.8 Закона Московской области от 10.10.2014г. № 124\2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» разрешение на строительство не требуется при строительстве, реконструкции канализационных сетей, сетей ливневой канализации с внутренним диаметром труб до 300 миллиметров включительно от точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам водоотведения объектов капитального строительства.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, а также проекта реконструкции муниципального канализационного коллектора не нарушает прав истицы.

Как пояснил суду эксперт, а также представитель ответчика при перекладке канализационного коллектора с целью недопущения пересечения трубы коллектора с инженерными коммуникациями к дому истицы, необходимо предусмотреть обустройство перепадного колодца.

Вид выполняемых ответчиком ЗАО «Водоканал» работ по капитальному ремонту системы канализации, предусмотренный п.3.2.41 МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, не является значимым по делу обстоятельством, поскольку право выбора такого вида работ принадлежит исключительно владельцу (собственнику, арендатору) коммунальных сетей, и не зависит от волеизъявления истицы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истицей ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения её права, как собственника земельного участка, действиями ЗАО «Водоканал», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Водоканал», 3-е лицо: Администрация Клинского муниципального района о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.