№ 2-1106/2023

24RS0056-01-2022-006915-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 на ул. Грунтовая, 17Д, стр. 3 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», истца ФИО3 – в АО «СОГАЗ». 22.09.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 24.09.2021 произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ЦЕНТР ТЭ». 04.10.2021 страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» сообщило о том, что страховой полис не действовал на дату ДТП 17.09.2021. АО «СОГАЗ» организовало исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от 05.10.2021, ДТП от 17.09.2021 не могло послужить причиной образования повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «ЦЕНТР ТЭ» № № от 24.09.2021. 02.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре принятого решения, предоставив справку, выданную ООО «СК «Согласие», согласно которой договор ОСАГО серии № был действителен. АО «СОГАЗ» письмом от 17.11.2021 отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 24.01.2022, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 834 000 рублей, с учетом износа - 451 600 рублей. Расходы истца на оплату экспертного заключения составили 15 000 рублей. Учитывая страховой лимит, невозмещенная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. 19.05.2022 истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также иных расходов. 23.05.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 18.06.2022 истец обратился с заявлением (обращением) к финансовому уполномоченному. 21.07.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, на основании которого в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов, неустойки, отказано. До настоящего времени АО «СОГАЗ» не выдало направление на осуществление ремонтных работ на станцию технического обслуживания, а также не осуществило оплату, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства. С решением финансового уполномоченного истец не согласен и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку с 13.10.2021 по 15.11.2023 в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 400 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии, обращения финансовому уполномоченному, заказу экспертизы в размере 644 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено по результатам двух экспертиз. Ответчик возражает относительно взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку составление такого заключения не требовалось. Моральный вред истцу не причинен, так как оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель ООО «СК «Согласие», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 на ул. Грунтовая, 17Д, стр. 3 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением ФИО5 

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. 

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», истца ФИО3 – в АО «СОГАЗ». 

22.09.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

24.09.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.10.2021 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с сообщением ООО СК «Согласие» о том, что полис причинителя вреда на дату ДТП не действовал.

02.11.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре принятого решения, предоставив справку ООО СК «Согласие» о действительности договора ОСАГО на момент ДТП.

Письмом от 17.11.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «АНЭТ» повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> отраженные в акте осмотра ТС ООО «Центр ТЭ» от 24.09.2021, были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 17.09.2021.

23.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. 

В обоснование требований истец представил страховщику экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 834 000 рублей, с учетом износа – 451 600 рублей.

23.05.2022 страховщик направил заявителю письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

22.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением от 21.07.2022 № У-22-73080/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на дубликат, почтовых расходов. 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 09.07.2022, все заявленные повреждения автомобиля AUDI A8L не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.09.2021.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследования эксперт не в полном объеме изучил вещную обстановку места ДТП, не учел особенности рельефа местности и при сопоставлении повреждений на транспортных средствах не принял во внимание, что в момент столкновения автомобили находились на разных уровнях по отношению к поверхности земли, автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал с прилегающей территории по траектории «снизу вверх», что отражено на фотоматериалах представленной суду рецензии ИП ФИО8 Кроме того, экспертом ООО «АВТО-АЗМ» не были осмотрены поврежденные транспортные средства, а также не учтено наличие на автомобиле 

<

данные изъяты> пневмоподвески, что существенно влияет на величину высоты того или иного элемента кузова от опорной поверхности – проезжей части. Также экспертом ООО «АВТО-АЗМ» не учтены повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, его конструктивные особенности, наличие левой буксировочной петли, воздействие которой привело к разрыву материала дверей алюминиевых автомобиля 

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд находит выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ошибочными, носящими вероятностный (предположительный) характер. 

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертГрупп». 

Согласно выводам судебного эксперта, поврежденные элементы автомобиля 

<

данные изъяты> (крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручки дверей передней и задней правых, крыло переднее правое, фара передняя правая, бампер передний, подкрылок передний правый, стойка кузова центральная правая, кронштейн крепления бампера переднего правый, решетка бампера переднего правая), степень повреждения и локализация повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность ДТП от 17.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики без учета износа составляет 845 007 рублей, с учетом износа – 470 200 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 428 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели ТС.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 400 000 рублей, что составит 200 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.09.2021, последним днем принятия решения о выдаче направления на ремонт (выплаты страхового возмещения) являлось 12.10.2021, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка подлежит исчислению за период с 13.10.2021 по 16.11.2023 на сумму 400 000 рублей и составит 3 060000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 1% х 765 дней. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, поскольку оснований для её снижения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 15 000 рублей на составление экспертного заключения ИП ФИО6 от 24.01.2022 и расходов на дубликат указанного экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 31.01.2022 представитель истца составил исковое заявление, претензию, обращение к финансовому уполномоченному и участвовал в четырех судебных заседаниях и, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 30 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную кассовым чеком от 31.01.2022. 

Определением суда от 02.05.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца. Принимая во внимание, что истцом оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (чек от 29.09.2023), в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии, обращения финансовому уполномоченному, заказу экспертизы в размере 644 рубля, подтвержденные документально, а также расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 по изготовлению рецензии в размере 30 000 рублей (квитанция от 16.08.2022), понесенные после вынесения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 11 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 644 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, всего взыскать 1 110 644 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости экспертного заключения и расходов на дубликат, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 20.11.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич