Дело № 1-37/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива

24 мая 2018 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Иус Д.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 14.03.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом УМВД России по г. Южно-Сахалинску № л/с от 25 октября 2016 года Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Южно-Сахалинску и ему присвоено очередное специальное звание «младший сержант полиции».

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, обеспечение порядка в общественных местах, в соответствии с которыми на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, используя для выполнение служебных обязанностей предусмотренные законом полномочия, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, в том числе производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, как должностное лицо правоохранительных органов, полицейский Потерпевший №1 в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и является представителем власти.

14 ноября 2017 года примерно в 12 часов 00 минут полицейский Потерпевший №1 в рамках отработки заявления ФИО5 от 13 ноября 2017 года о неправомерном завладении (угоне) принадлежащего последнему автомобиля, совместно с оперуполномоченным УМВД России по г. Южно-Сахалинску Свидетель №3 прибыл в 

<

данные изъяты> Анивского района для опроса Свидетель №5

В ходе проведённого Потерпевший №1 и Свидетель №3 поиска местонахождение Свидетель №5 было установлено, и он был ими препровождён на улицу, где, находясь перед крыльцом 

<

данные изъяты> Анивского района, будучи недовольным тем, что полицейские Свидетель №3 и Потерпевший №1 исполняют свои служебные обязанности, Свидетель №5 стал оказывать им неповиновение.

Примерно в 12 часов 00 минут, наблюдавший за указанными событиями ФИО1, находящийся на придворовой территории 

<

данные изъяты> Анивского района, расположенного по адресу: 

<

адрес> желая помочь Свидетель №5 скрыться от сотрудников полиции, возымел преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 14 ноября 2017 года в период времени примерно с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, достоверно зная и понимая, что полицейский Потерпевший №1 по отношению к нему является представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, а именно, подбежав к полицейскому Потерпевший №1 сзади, произвел захват шеи последнего локтевым сгибом правой руки, сдавливая ее, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив по обстоятельствам дела, что 14 ноября 2017 года он находился в 

<

данные изъяты> Анивского района. В 12 часов ему стало известно о том, что из г. Южно-Сахалинска приехали сотрудники полиции, которые ищут его приятеля Свидетель №5 Когда один из сотрудников полиции нашел Свидетель №5, то повел его к выходу, а он (ФИО1) пошел за ними. Выйдя из здания школы, двое сотрудников полиции пытались посадить Свидетель №5 в свой служебный автомобиль, но тот стал сопротивляться, высказывая недовольство отсутствием законного представителя и всей ситуацией в целом. Затем Свидетель №5 стал кричать и изворачиваться, пытаясь освободиться. В свою очередь сотрудники полиции пытались его удержать. В какой-то момент Свидетель №5 оказался без верхней одежды, которая осталась в руке у одного из полицейских. После этого Свидетель №5 побежал к правому крылу крыльца здания и встал на него. Сотрудники полиции подходя к Свидетель №5, пытались его успокоить. Поскольку ему (ФИО1) данная ситуация не понравилась, он посчитал, что увозить Свидетель №5 куда-либо без законного представителя было нельзя. В связи с этим он принял решение помочь Свидетель №5, а именно отвлечь сотрудников полиции на себя, чтобы Свидетель №5 смог скрыться. При этом он не договаривался со Свидетель №5 об этом и в известность о задуманном его не ставил. С этой целью он подбежал к одному из сотрудников полиции и применил удушающий прием, то есть локтевым сгибом через шею стал его душить. При этом ему было известно о том, что мужчина является сотрудником полиции. Впоследствии другой сот рудник полиции оттащил его от потерпевшего и сообщил ему о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за свои действия. Ему понятно, что им совершено преступление в отношении сотрудника полиции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ протокола явки с повинной ФИО1 от 16 февраля 23018 года, написанного собственноручно, следует, что 14 ноября 2017 года примерно в 12 часов подбежал к одному из сотрудников полиции и обхватив его правой рукой за шею, применив удушающий прием, стал оттаскивать от своего знакомого Свидетель №5. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 13)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 10 марта 2018 года, следует, что с октября 2016 года он состоит в должности младшего оперуполномоченного УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 

В середине ноября 2017 года он совместно с коллегой Свидетель №3 на служебном автомобиле выехал в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> целью отработки полученной информации о совершенном 

<

данные изъяты> и одновременно учащимся 

<

данные изъяты> Анивского района Свидетель №5 преступлении. По приезду примерно в 12 часов 00 минут у центрального входа он увидел автомобиль дежурной части. Припарковавшись следом за ним, они с Свидетель №3 вышли из машины. В этом момент из автомобиля дежурной части вышел оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу Свидетель №4, а также участковый Свидетель №2 После этого они вчетвером проследовали в помещение образовательного учреждения, где Свидетель №4 и Свидетель №2 объяснили сотруднику администрации причину приезда и попросили позвать Свидетель №5, который стал прятаться от них. В результате они с Свидетель №3 нашли Свидетель №5 и объяснили ему цель их приезда. Свидетель №5 проследовал за ними до служебного автомобиля, где стал выражать своё недовольство их действиями. Впоследствии Свидетель №5 стал вырываться и, освободившись, побежал к школе. Забежав на крыльцо с правой стороны, Свидетель №5 остановился, стал размахивать руками и ногами. Они с Свидетель №3 стали подходить к Свидетель №5, требуя успокоиться и не совершать противоправных действий. В этот момент на него сзади кто-то запрыгнул и стал локтевым суставом сжимать горло, от чего он испытал резкую физическую боль. Однако через непродолжительное время боль прекратилась и захват ослаб. Развернувшись, он понял, что от захвата ему помог освободиться Свидетель №4, который держал несовершеннолетнего воспитанника 

<

данные изъяты> ФИО1 На вопрос о причинах, побудивших ФИО1 совершить противоправные действия в отношении него, ФИО1 пояснил, что хотел помочь Свидетель №5, хоть и знал о том, что они являются сотрудниками полиции. За медицинской помощью он не обращался, поскольку телесных повреждений от захвата у него не было, но на тот момент он испытал физическую боль (том 1 л.д. 31-34).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 09 марта 2018 года, следует, что с февраля 2017 года он работает в ОМВД России по Анивскому городскому округу в должности участкового уполномоченного полиции. 

14 ноября 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь на территории 

<

данные изъяты> Анивского района, он увидел, как на сотрудника ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску Потерпевший №1 запрыгнул 

<

данные изъяты> ФИО1 и стал сдавливать шею Потерпевший №1 локтевым суставом. В это время, находившийся на крыльце школы оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №4 стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1 После этого он зашел в здание школы и не знает, что происходило далее на крыльце школы с ФИО1 Однако от Свидетель №4 ему известно, что с ФИО1 была проведена воспитательная беседа, в ходе которой последний пояснил, что он знал о том, что напал на сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей (том 1 л.д. 39-42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 06 марта 2018 года, следуют, аналогичные по своей сути показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 напал на сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей (том 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 12 марта 2018 года, следует, что с 2014 года он занимает должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Анивскому городскому округу.

14 ноября 2017 года примерно в 12 часов 00 минут он в составе оперативной группы, в которую входили следователь Свидетель №7, эксперт Свидетель №6, участковый Свидетель №2, оперуполномоченный Свидетель №4, выехал к 

<

данные изъяты> Анивского района по адресу: 

<

адрес> По приезду на место, возле крыльца школы находились оперуполномоченные УМВД России по г. Южно-Сахалинску Свидетель №3 и Потерпевший №1 Примерно через 20 минут он увидел, как Свидетель №3 и Потерпевший №1 ведут под руки несовершеннолетнего Свидетель №5, который упирался ногами и не хотел идти. Свидетель №3 и Потерпевший №1 говорили ему, чтобы он перестал сопротивляться и сел в их служебный автомобиль. Он (Свидетель №1) находился на водительском месте в служебном автомобиле, поэтому видел, как Свидетель №5 повели в сторону служебного автомобиля сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску, но что происходило возле него, он не видел. Примерно через две минуты он увидел, что Свидетель №5 пробежал перед служебным автомобилем к крыльцу школы, где остановился. Следом за ним шли Потерпевший №1 и Свидетель №3 Он решил выйти из служебного автомобиля и выяснить, что происходит. В это время на улице стояли Свидетель №4 и Свидетель №2 Он видел, как на крыльце 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и Потерпевший №1 снова пытались сопроводить Свидетель №5 к своему служебному автомобилю. В этот момент сзади на спину Потерпевший №1 запрыгнул 

<

данные изъяты> ФИО1 и стал локтевым суставом душить Потерпевший №1 Свидетель №4 подошел к ФИО1 и руками оттащил его от Потерпевший №1 в сторону. Позже от Свидетель №4 ему стало известно, что с ФИО1 была проведена воспитательная беседа, в ходе которой он пояснил, что применил насилие в отношении должностного лица (том 1 л.д. 49-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия 13 января 2018 года, следует, что он дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 напал на сотрудника полиции Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей (том 1 л.д. 58-62).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия 14 января 2018 года, следует, что он состоит в должности начальника ЭКГ ОМВД России по Анивскому городскому округу.

14 ноября 2017 года примерно в 12 часов 00 минут он в составе оперативной группы ОМВД России по Анивскому городскому округу, в которую входили следователь Свидетель №7, участковый Свидетель №2, оперуполномоченный Свидетель №4, прибыл в 

<

данные изъяты>» Анивского района для проверки полученной информации о совершенном преступлении. Спустя некоторое время он увидел, что из 

<

данные изъяты> вышли двое сотрудников ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску, один из которых вел под руку Свидетель №5, последний оказывал им неповиновение, после чего вырвался и побежал в сторону 

<

данные изъяты>. В момент, когда оперуполномоченные подходили к Свидетель №5, сзади на сотрудника полиции Потерпевший №1 запрыгнул 

<

данные изъяты> ФИО1, который стал сдавливать шею данного сотрудника. В это время находившийся на крыльце школы Свидетель №4 освободил Потерпевший №1 от захвата и оттащил ФИО1 в сторону. Более ничего по данному факту пояснить не может (том 1 л.д. 64-69).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия 14 января 2018 года, следует, что она дала показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 напал на сотрудника ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей (том 1 л.д. 71-75).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия 07 марта 2018 года, следует, что с 07 июля 2017 года он является 

<

данные изъяты> и у него есть знакомы ФИО1, который также является 

<

данные изъяты>.

14 ноября 2017 года он пришел в 

<

данные изъяты>» Анивского района по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Примерно в 12 часов 00 минут перед крыльцом школы он увидел автомобиль, рядом с которым стояли ранее знакомые ему оперуполномоченные УМВД России по г. Южно-Сахалинску Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые намеревались доставить его в отдел полиции, однако он не хотел с ними ехать, поэтому стал сопротивляться, упираться ногами, вырываться. В дальнейшем сотрудниками полиции к нему была применена физическая сила. Он не видел, чтобы кто-то нападал на сотрудников полиции, ФИО1 он также не видел, так как старался успокоиться (том 1 л.д. 54-57).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия 21 ноября 2017 года, следует, что в настоящий момент он работает в должности заместителя директора по безопасности в 

<

данные изъяты> Анивского района.

14 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут он находился в холле образовательного учреждения и видел, что в школу приехали сотрудники полиции для проверки полученной информации о совершенном ФИО19 преступлении (том 1 л.д. 77-80). 

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем.

Протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2017 года с фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО по Анивскому району СУ СК России по Сахалинской области ФИО6 зафиксирована обстановка на придворовой территории 

<

данные изъяты> Анивского района, расположенного по адресу: 

<

адрес> вход в 

<

данные изъяты>, его внутренние помещения и коридоры (том 1 л.д. 20-26).

Протокол выемки от 21 ноября 2017 года с фототаблицей, согласно которому старшим следователем СО по Анивскому району СУ СК России по Сахалинской области ФИО6 у свидетеля Свидетель №8 изъят DVD-R диск «Verbatium» МАР 6410 С 20235549 4, содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения 

<

данные изъяты> Анивского района, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 14 ноября 2017 года (том 1 л.д. 83-88).

Протокол осмотра предметов от 14 января 2018 года с фототаблицей, согласно которому заместителем руководителя СО по Анивскому району СУ СК России по Сахалинской области ФИО7, с участием свидетеля Свидетель №4, осмотрен DVD-R диск «Verbatium» МАР 6410 С 20235549 4, содержащий видеозаписи от 14 ноября 2017 года с камер наружного наблюдения 

<

данные изъяты> Анивского района, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 89-98).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 января 2018 года, согласно которому DVD-R диск «Verbatium» МАР 6410 С 20235549 4 приобщен в данном качестве к уголовному делу (том 1 л.д. 99).

Медицинское заключение № от 21 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 103). 

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 отличается следующими индивидуально-психологическими особенностями: активность, общительность, стремление к признанию, достижениям, самореализации, предприимчивость, склонность к риску и недостаточно обдуманным поступкам, неустойчивая самооценка. Отставания в психическом развитии, несвязанного с психическим заболеванием, которое могло бы оказать существенное влияние на его саморегуляцию в исследуемой ситуации, не выявлено. С учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей своих действий и руководить ими.

Хроническим психическим заболеванием не страдает, а него обнаруживается «

<

данные изъяты>», на что указывают данные анамнеза, медицинская документация и настоящее освидетельствование, выявившие у испытуемого 

<

данные изъяты>. В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО1 не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 108-110).

Выписка из приказа начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 25 октября 2016 года № л/с, согласно которой Потерпевший №1 с 18 октября 2016 года назначен на должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Южно-Сахалинску и ему присвоено звание младшего сержанта полиции (том 1 л.д. 113).

Выписка из должностной инструкции младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Южно-Сахалинску, согласно которой он наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и является представителем власти (том 1 л.д. 114-115).

Копия приговора Анивского районного суда Сахалинской области от 17 апреля 2018 года, согласно которому Свидетель №5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключение судебного эксперта суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы эксперта по поставленным вопросам, исходя из представленных в его распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Результаты выемок, осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, объективно подтверждают его вину в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, данные в ходе производства по делу, являются достоверными доказательствами в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании документальными и вещественными доказательствами.

Оснований не доверять признанным достоверными показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого. 

Некоторые неточности и расхождения в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

У суда также не имеется оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе производства по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они даны им с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, а также законного представителя, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Оглашенный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1, суд также считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он был составлен и получен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. 

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для разрешения дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что несовершеннолетний ФИО1 14 ноября 2017 года в период времени примерно с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, достоверно зная и понимая, что полицейский Потерпевший №1 по отношению к нему является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, находясь на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил в отношении полицейского Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно, подбежал к потерпевшему сзади и произвел захват шеи последнего локтевым сгибом правой руки, сдавливая ее, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Суд убежден, что ФИО1 совершил указанное преступление умышленно, поскольку подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

Кроме того ФИО1 был осведомлен о том, что Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку занимает должность младшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Южно-Сахалинску, что подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе следствия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также суд убежден, что незаконные действия ФИО1 в отношении потерпевшего были им применены в связи с исполнением последним своих должностных полномочий, поскольку последовали после его законного требования, адресованного свидетелю Свидетель №5

Учитывая изложенное ФИО1 подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 43, 60, 88, 89 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим; на учёте в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, но проходил стационарное обследование и лечение с 2011 года по поводу 

<

данные изъяты>; состоит на учёте в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» с диагнозом: 

<

данные изъяты>; на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. ФИО8» не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>; директором 

<

данные изъяты> и директором 

<

данные изъяты> Анивского района в целом характеризуется удовлетворительно; инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу характеризуется также удовлетворительно, по месту жительства имеет все условия для нормальной жизни и развития (Том 1 л.д. 146, 147, 148, 150, 151, 153, 156, 158, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 168). 

С учетом возраста, образования подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и судебного заседания, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05 марта 2018 года (Том 1 л.д. 108-110), суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

На основании положений ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления по данному уголовному делу, выразившееся в даче при производстве предварительного следствия подробных признательных показаний, совершение впервые преступления средней тяжести, а также его несовершеннолетний возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд также не находит оснований, предусмотренных ст. 92 УК РФ, для освобождения несовершеннолетнего ФИО1 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, поскольку такие меры могут быть применены при условии, если суд придет к выводу, что совершивший преступление несовершеннолетний может быть исправлен без применения уголовного наказания. 

Анализируя обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, а также учитывая, что в настоящее время ФИО1 достиг совершеннолетия, суд приходит к убеждению, что оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО1 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО1 ранее не судим, данным приговором осуждается за совершение преступления средней тяжести, направленного против порядка управления. Также суд берет во внимание сведения о том, что подсудимый не состоит на учете в медицинских учреждениях, кроме врача нарколога по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья и врача психиатра по поводу несоциализированного расстройства поведения, берет к сведению характеристики с места жительства в 

<

данные изъяты> и учебы, а также сведения об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего. 

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что осознание им противоправности и общественной опасности, совершенного деяния, может быть достигнуто назначением ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет соразмерно содеянному им преступлению.

Однако суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить ФИО1 категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство: DVD-R диск «Verbatium» МАР 6410 С 20235549 4 – в соответствии со ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск «Verbatium» МАР 6410 С 20235549 4 – в соответствии со ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина