Дело № 2-163/2024

64RS0045-01-2023-008006-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:040428:43, расположенного по адресу: 

<

...>, и установлено, что указанный земельный участок не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. За границей земельного участка расположен забор из профильного листа, закрепленного на металлических столбах. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040428:43, площадью 500+/-1,3 кв.м, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под номером 64:48:040428:43-64/087/2021-6. Инструментальное обследование вышеуказанного земельного участка проведено посредством определения соответствия площади фактически используемого земельного участка документальной. При съемке земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 64:48:040431:285 по фактическому ограждению установлено, что со стороны ул. 

<

адрес> данного участка увеличена путем выноса ограждения (забора из профильного листа, закрепленного на металлических столбах) за документальные границы земельного участка, на земли, государственная собственности на которые не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 26 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в течение 60 календарных дней принять меры по устранению нарушений земельного законодательства. Однако данные меры ответчиком приняты не были, что подтверждается актом выездного обследования 12.09.2023. Каким-либо правом на спорный земельный участок ответчик не обладает. Нахождение на земельном участке указанных выше сооружений нарушает права истца как органа, уполномоченного по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы неопределенного круга лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил обязать ФИО2 в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 26 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040428:43, по адресу: 

<

...>, путём демонтажа за свой счет забора из профильного листа, закрепленного на металлических столбах; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Истец явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Каких-либо возражений относительно заявленных требований им в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений по заявленному иску не представили.

С учётом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст.10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках имеющихся полномочий проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:040428:43, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по указанному адресу, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:48:040428:43 с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 16-22).

При съемке земельного участка № 29, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 64:48:040431:285, по фактическому ограждению установлено, что со стороны ул. 

<

адрес> данного участка увеличена путем выноса ограждения (забора из профильного листа, закрепленного на металлических столбах) за документальные границы земельного участка, на земли, государственная собственности на которые не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составляет 26 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в течение 60 календарных дней принять меры по устранению нарушений земельного законодательства. Однако данные меры ответчиком приняты не были, что подтверждается актом выездного обследования и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 9-12, 15)

Каких-либо возражений со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела суду не поступало.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем возведения забора из профильного листа, закрепленного на металлических столбах.

Из анализа пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об использовании ответчиком самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 26 кв.м без законных на то оснований.

Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеназванного сооружения, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "

<

адрес>" и возложении на ответчика ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком площадью 26 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040428:43 по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет забора из профильного листа, закрепленного на металлических столбах.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 200 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 26 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040428:43 по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет забора из профильного листа, закрепленного на металлических столбах.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 200 руб. в день по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с ФИО2 Вю, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 26.01.2024.

Судья А.А. Волкова