Дело №10-29/2017

Уголовное дело №1-19/2017 

мировой судья Р.Х. Юнусов 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО11,

при секретаре Ашмариной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, разведен, неработающий, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судим: 1. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен на 1 месяц. К отбытию 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ осужден Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 139, части 1 статьи 158, части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ отменен, срок наказания снижен до 1 года 1 месяца лишения свободы, 

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что причинил потерпевшему ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, также высказал угрозу убийством потерпевшей ФИО7 

Государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи и направил в суд апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать верные сведения о судимости по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, сниженным на 1 месяц постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный и защитник также не согласились с приговором мирового судьи и направили в суд апелляционные жалобы, в которой просят приговор отменить и направить на новое рассмотрение, также процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.

Осужденный поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, так как данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного, апелляционную жалобу осужденного поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного приговора и назначенного наказания.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по части 1 статьи 119 и по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказан, так как не была проведена медицинская экспертиза на наличия у него алкогольного опьянения, не могут быть обоснованными. Так, в ходе судебного заседания подсудимый сам не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и что именно такое состояние повлияло на его поведение. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Более того, само отсутствие судебно-медицинского заключения о состоянии подсудимого на предмет алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что он не находился в таком состоянии, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения подтверждается другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей, и самого осужденного. 

В связи с этим, приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> в части снижения назначенного наказания ФИО1 изменению не подлежит. Суд первой инстанции при назначении наказания виновному обоснованно учел как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а также личность виновного, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, состояние его здоровья. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу подсудимый ФИО1 от защитника не отказался, суд правильно взыскал с него процессуальные издержки по оплате адвоката.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в водной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Так мировым судьей был вынесен приговор, где были допущены следующие нарушения: в вводной части ошибочно были указаны сведения о судимости ФИО1; в резолютивной части приговора отсутствует часть статьи, по которой осужден ФИО1, то есть по части 1 статьи 119 УК РФ; в резолютивной части ошибочно указан зачет времени в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, когда следовало указать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок исчисления наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежит удовлетворению, а сведения о судимости, зачете времени содержания под стражей и исчисления наказания, подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в вводной части указать верные сведения о судимости по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, сниженным на 1 месяц постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части приговора дополнить статью 119 УК РФ частью 1; в резолютивной части приговора зачет времени в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись