Дело № 1-149/2019 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 11 декабря 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Володарского района Быкова А.В., старшего помощника прокурора Володарского района Гущиной В.Н.,

защитников адвокатов Милюковой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, ФИО1, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимых ФИО2, ФИО3 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого: 1) 08.12.2011г. Володарским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.163 ч.2 п. «а, в», 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.; 2) ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», с применением ст.69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 мес.; 3) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», с применением ст. 69 ч.3, 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.01.2014г. окончательное наказание считать в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; 4) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом по ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Дзержинского городского суда 

<

адрес> от 11.09.2013г., общий срок наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 5) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Т.М.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

Под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, Т.М.С. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период с начала марта 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащей ранее ему знакомой Г.Т.В. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период с начала марта 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, подошел к окну 

<

адрес> и предварительно убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет, а также что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, толкнул и открыл форточку в окне комнаты-спальни, после чего незаконно проник через форточку в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Т.В., а именно: двухкомфорочную электроплитку марки «Мечта», стоимостью 1000 рублей; гардину алюминиевую, длиной 1,20 м, стоимостью 350 рублей; раковину из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности гвоздодер, молоток, мешок. 

С целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив Г.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей. 

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил с ранее ему знакомым Т.М.С. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества граждан из сараев, расположенных около 

<

адрес>.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО2 и Т.М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подошли к массиву сараев около 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, зашли в сарай, который находился в пользовании ФИО2, расположенный третьим слева в ряде сараев, после чего в продолжение своего совместного преступного умысла, выбили несколько досок в стене между сараем, которым пользовался ФИО2 и соседнем сараем, расположенным вторым слева в ряде сараев, принадлежащий М.Г.С., где она хранит свое имущество, после чего незаконно проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащую М.Г.С. печь с баком в комплекте, из нержавеющей стали, стоимостью 

<

данные изъяты> 

Продолжая свои преступные деяния, действуя совместным единым преступным умыслом, ФИО2 и Т.М.С. , с целью хищения чужого имущества, выбили несколько досок в стене между первым и вторым сараями слева, расположенными в ряде сараев, после чего действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в первый слева сарай, также принадлежащий М.Г.С., где она хранит свое имущество, откуда тайно похитили штангу с 6 дисками, общей стоимостью 6500 рублей.

С целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО2 и Т.М.С. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями М.Г.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Кроме того в период с начала марта 2019 до начала апреля 2019, ФИО2 вступил с Т.М.С. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из столярной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и Т.М.С. в период с начала марта 2019 до начала апреля 2019, подошли к территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через пролом в заборе прошли на вышеуказанную территорию предприятия, после чего через незапертые ворота незаконно проникли в помещение столярной мастерской, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Л.А.В., а именно: съемную часть-стол с фуговального-циркулярного станка СКД-1, стоимостью 47000 рублей; три площадки (фрезерная, фуганковая, рейсмусовая) (чугунные плиты) составляющие единое целое с комбинированным деревообрабатывающим станком марки К5Д400 стоимостью 110000 рублей; токарно –копировальный станок по дереву марки ТП-40 стоимостью 46700 рублей. 

С целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО2 и Т.М.С. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Л.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 203700 рублей.

Кроме того, в марте 2019 года, ФИО2 с целью тайного хищение чужого имущества граждан из сараев, расположенных около 

<

адрес> пришел к вышеуказанным сараям.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 в марте 2019 года, подошел к отдельно стоящему сараю, расположенному перед домом № по 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал несколько досок от задней стены сарая, где Г.Т.В. хранит свое имущество, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Т.В., а именно: рулон сетки рабица длиной 10 м, стоимостью 750 рублей; домкрат на 5 т., стоимостью 

<

данные изъяты>; газовую походную плитку стоимостью 800 рублей; котелок объемом 3 литра, стоимостью 500 рублей; два газовых баллона емкостью 3 л. каждый, по цене 650 рублей за 1 баллон, на общую сумму 1300 рублей.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.60-64, 70-74, 95-101, 115-121) следует, что в конце февраля в начале марта 2019 года днем, он решил проникнуть в квартиру соседей по адресу: 

<

адрес>, был трезвый. Он знал, что в квартире никто не живет. Квартира расположена на первом этаже, он подошел к окну, толкнул рукой форточку в окне одной из комнат, в какой конкретно, не помнит. Форточка открылась, он залез через форточку в квартиру, сорвал со стены алюминиевую гардину, на кухне снял раковину, взял молоток и гвоздодер, положил в мешок, который был в квартире, на кухне взял электрическую плитку – двухкомфорочную темного цвета, которую положил в тот же пакет. Через форточку выбросил все на улицу, вылез через форточку и пошел к ФИО3 , который проживает в этом же доме. Попросил ФИО3 сдать металл. Тот согласился, взял мешок, ушел, вернулся через некоторое время и принес 350 рублей, он дал ФИО3 100 рублей, после чего тот ушел. Деньги он потратил на свои личные нужды. 

В феврале-марте 2019 он проживал в 

<

адрес> квартире у своей тети. В то время он не работал и у него были проблемы с деньгами. Он решил совершить кражу из сараев, которые расположены напротив дома. Он знал, что владельцев сараев дома нет. Он позвал с собой Т.М.С. . Кражу они решили совершить днем. Они подошли к сараям, убедились, что за ними никто не наблюдает, он открыл ключом дверь своего сарая, зашел в сарай. Он предложил сломать доски и проникнуть в соседний сарай, похитить металлические изделия. Он и ФИО3 сломали доски в общей стене и через проем он проник в соседний сарай. В сарае он обнаружил штангу с блинами, по 2 блина с каждой стороны и прямоугольную металлическую печь. Данные вещи он решил похитить. Он стал через проем в стене передавать ФИО3 печь и штангу. Затем они все вынесли на улицу, погрузили не тележку, которая у них была с собой и все похищенное они отвезли на металлобазу в 

<

адрес>, где все сдали и получили деньги, сколько точно он не помнит, около 1000 рублей. Деньги поделили на двоих, он деньги потратил на продукты питания. Кражу совершали трезвые. 

Также он совместно с ФИО3 совершил кражу металлических станков из бывших гаражей, в которых в настоящее время располагается какой-то цех. Они знали, что цех не охраняется и не работает. Они через дыру в заборе проникли на территорию, подошли к воротам цеха, которые не были закрыты на замок, открыли ворота и зашли во внутрь, руками на станке подняли плиты-столы и опрокидывали их, от чего крепления на станках ломались, на втором станке плиты сняли аналогичным способом – сломав крепления. Третий станок они разобрали для того, чтобы было удобнее выносить похищенное, все сложили в мешки, которые у них были с собой. Поочередно перенесли к забору похищенное, а затем отнесли в пункт приема лома. Сдали все П.С.Н., не сказав, что ворованное. Сколько им дали денег не помнит.

Также он совершил хищение имущества из сарая Г.Т.В.. Он знал, что Г.Т.В. дома не живет, за сараем не смотрит. Он с задней стороны оторвал доски, проник в сарай и похитил: рулон сетки рабитца, домкрат, плитку газовую, котелок, два маленьких газовых баллона, все вынес из сарая. Так как ему было тяжело нести похищенное, он позвал ФИО3 помочь ему. О том, что эти вещи ворованные, он ФИО3 не говорил, сказал, что вещи принадлежат ему. Все сдали в пункт приема лома в 

<

адрес> П.С.Н., о том, что имущество краденное, П.С.Н. не говорили. 

Подсудимый Т.М.С. в судебном заседании вину не признал, показав, что сдавал с ФИО2 металлические изделия в пункт приема, но ФИО2 говорил ему, что предметы не краденные, сам участия в кражах не принимал.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Т.М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.157-158, т.2 л.д.4-6, 237-242).

Из показаний Т.М.С. следует, что в марте 2019 года, точно число он не помнит, уже таял снег, ближе к обеду к нему пришел ФИО2 и попросил его помочь ему сдать металл, который у него находится в сарае, пообещав отдать половину денег за сданный металл, он согласился. Он знал, что у ФИО2 , точнее его тети есть деревянный сарай, который находится около 

<

адрес>. Вдвоем они пришли к сараю, ФИО2 открыл замок, который висел на двери сарая ключом. Они зашли внутрь. К сараю ФИО2 пристроены еще сараи, также деревянные, то есть стена сарая ФИО2 и соседнего сарая, одна, общая, сделана из досок. ФИО2 предложил сломать доски стены соседнего сарая, посмотреть, может что храниться в сарае и, что можно похитить и продать. Он согласился, он и ФИО2 оторвали по доске, получился сквозной проем, после чего ФИО2 пролез в сарай и через некоторое время стал ему передавать металлические предметы, прямоугольную металлическую печь. Он знал, что этот сарай принадлежит жительнице из 

<

адрес>, - М. . Потом ФИО2 сломал стену следующего прилегающего сарая, залез внутрь и через некоторое время ему передал штангу с блинами, по 2 блина с каждой стороны. Через сарай ФИО2 все это они вытащили на улицу, положили в мешки, которые принесли с собой. На улице никого не было, все были на работе, их никто не видел. С собой у них была тележка, на которую они сложили похищенное и отвезли все на металлобазу в 

<

адрес>, где сдали все, получив за это деньги около 1000 рублей, деньги они поделили на двоих. Он понимал, что они совершают кражу, но у него было трудное материальное положение, ему нужны были деньги. В день кражи он и ФИО2 были в трезвом виде, спиртное выпили потом, как сдали похищенное. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. В конце февраля 2019 года, точной даты он не помнит он встретился со своим знакомым ФИО2, которого знает около 3-х лет, в связи с тем, что им не хватало денег на спиртные напитки они решили, что-нибудь украсть. Они знали, что в 

<

адрес> находятся склады, где расположены цеха. Так же знали, что данный цех в настоящее время не работает, и отсутствует охрана. Они решили проникнуть в данный цех, расположенный в 

<

адрес>, для того чтобы похитить металл. Перед тем как пойти туда, они взяли с собой инструменты, монтировку и отвертки. Подойдя к территории данного цеха, они через дыру в деревянном заборе прошли внутрь. Они убедились, что за ними никто не наблюдает. Они прошли по территории, подошли к цеху, ворота не были закрыты на замок, просто были прикрыты, они прошли внутрь и увидели, что стоят станки на чугунных основаниях. Они с ФИО2 решили разобрать данные станки. После чего ФИО2 стал разбирать данные станки, при этом он помогал ему. Они откручивали болты и снимали столы. Всего они похитили четыре чугунных основания (столы) и один целостный станок. Станок разобрали в цехе на запчасти и сложили в мешок, чтобы удобнее было нести, который так же взяли с собой. Каждая станина весит примерно 30 кг. Они их вытащили за территорию по очереди, потом все сложили и после перетащили в пункт приема лома в 

<

адрес> в этот же день П.С.Н. и сдали на общую сумму около 5000 рублей. Деньги поделили пополам. Он знает, что эти станки принадлежали Л.А.В., он отдал в счет возмещения ущерба 1600 рублей. 

При проверке показаний на месте (т.2 л.д.223-229) Т.М.С. указал на территорию за забором, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на гаражи из бетонных блоков и пояснил, что он с ФИО2 проникли на территорию гаража, ворота были прикрыты, открыли ворота и зашли в гараж, где на тот момент находились различные станки. ФИО3 указал на место слева от входа и пояснил, что на данном месте находился станок с которого они с ФИО2 похитили металлическую площадку. Участвующий при осмотре потерпевший Л.А.В. подтвердил показания Т.М.С. и пояснил, что действительно ранее на указанном ФИО3 месте стоял станок с которого была похищена циркулярная площадка к фуговальному станку. Затем Т.М.С. указал на место справа от входа в 6 м. и пояснил, что на данном месте стоял станок с которого они с ФИО2 похитили три площадки металлические. Потерпевший Л.А.В., подтвердил показания ФИО3 и пояснил, что действительно на данном месте стоял станок – комбинированный деревообрабатывающий станок К5Д400 и с него были похищены три площадки – 1-фрезерная, 2,3 – относящиеся к фуганку и рейсмусу. Далее Т.М.С. указал на место в правом дальнем углу у стены и пояснил, что на данном месте стоял станок, который они с ФИО2 разобрали для того, чтобы удобнее было выносить с территории, станок разбирали полностью при помощи отвертки, плоскогубцев. Потерпевший Л.А.В. подтвердил показания Т.М.С. , и пояснил, что действительно на указанном ФИО3 месте на подставке стоял станок, который был похищен. Ранее в данных гаражах у него был столярный цех, который в настоящее время не функционирует, оставшееся оборудование было вывезено. Далее ФИО3 указал на место в заборе, через которое они с ФИО2 проникали на территорию.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества из квартиры Г.Т.В. нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Г.Т.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-92, т.2 л.д.23-27) следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она не проживает, однако периодически приезжала в квартиру, проверяла ее. В начале марта 2019 она была в квартире, проверила все ли в порядке, уходя, закрыла обе двери на ключ, окна также были все закрыты. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на квартиру около 15 часов, войдя в квартиру, обнаружила, что в спальне прикрыты створки окна, хотя она точно помнила, что окна были закрыты и она их не открывала. Она обнаружила, что над окном отсутствует гардина, на кухне отсутствует раковина и электрическая плитка. Она поняла, что в квартиру проникли неизвестные и совершили хищение ее имущества. Было похищено ее имущество: двухкомфорочная электроплитка марки «Мечта» стоимостью 1000 рублей; гардина алюминиевая, длиной 1,20 м., стоимостью 350 рублей; раковина из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 1850 рублей. Также из квартиры пропали молоток, гвоздодер и мешок, которые не представляют для нее материальной ценности. Окно и шпингалеты повреждены не были.

Из показаний свидетеля П.С.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-101) следует, что он подрабатывает приемщиком металла на базе ООО «Метаком», расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, принимает лом у населения. Так как происходит реорганизация ООО, в настоящее время при приемке металла он не оформляет никаких квитанций, хотя раньше оформлялись квитанции, принимали лом только при наличии паспорта. В настоящее время он все принимаемое и от кого принял записывает в тетрадь, где указывает дату принятия, фамилию сдающего и что принял. В его тетради указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО2 среди прочего и гардину. Перед тем как принять, он у ФИО3 и ФИО2 , которые пришли вместе, спросил не ворованная ли гардина и другие вещи, они заверили, что это принадлежит ФИО2 , у которого сгорел дом и они разбирают завалы, собирают металл и сдают. Он поверил им и принял металл, сколько он дал им денег, не помнит. 

Из показаний свидетеля Т.М.С. , оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей сожительницы М.Л.А. по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов к нему зашел ФИО2 , с кторым он поддерживает дружеские отношения и попросил сходить и сдать в металлолом имущество, а именно: плитку двухкомфорочную электрическую, раковину, алюминиевую гардину желтого цвета, монтажку и молоток. ФИО2 пояснил, что это все из его сарая и пообещал дать ему часть суммы от вырученных денег. Имущество находилось в полимерном пакете белого цвета. Он не отказал ФИО2 и сдал все в пункт приема лома в 

<

адрес>. Металл сдал примерно на 350 рублей, из которых Мишарин дал ему 100 рублей. После этого они разошлись и ФИО2 он в этот день не видел. О том, что сданное им имущество было похищено, он узнал от сотрудников полиции. л.д.119-121).

Оглашенные показания Т.М.С. подтвердил.

Кроме того вина ФИО2 в хищении имущества из квартиры Г.Т.В. подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Г.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с начала марта по начало апреля 2019 через окно проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>2 и похитили принадлежащее ей имущество: нержавеющею раковину, алюминиевую гардину, электрическую двухкомфорочную плитку. Причинен ущерб на сумму 3000 рублей. (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. Внутри квартиры беспорядок. Над окном в комнате отсутствует гардина. На кухне в тумбе для раковины – отсутствует раковина, также на кухне отсутствует двухкомфорочная электрическая плитка. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, след руки, след ладони. (т.1 л.д.26-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.С.Н. изъята тетрадь общая в клетку. (т.1 л.д.105-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь, изъятая у П.С.Н. В тетради имеются записи о приеме у ФИО3 и ФИО2 металлических изделий. (т.1 л.д.108-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена тетрадь, изъятая у П.С.Н., с участием обвиняемого Т.М.С. В тетради имеются записи о приеме у ФИО3 металлических изделий. Т.М.С. также пояснил, что в данной тетради отсутствуют записи о том, что они с ФИО2 сдавали раковину, гардину, плитку. (т.1 л.д.114-116).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО2, а именно факта тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Т.В., что подтверждается показаниями потерпевшей Г.Т.В., свидетелей П.С.Н., Т.М.С. , заявлением Г.Т.В., протоколами осмотра места совершения преступления, выемки и осмотра документов. 

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Данное хищение является тайным, так как согласно показаниям подсудимого, его действия в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимого, он не только успел похитить имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. В квартиру потерпевшей Г.Т.В. подсудимый ФИО2 проник без согласия потерпевшей, с целью совершения хищения имущества потерпевшей, то есть незаконно. 

Вина ФИО2, Т.М.С. в хищении имущества из сараев М.Д.С. нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей М.Д.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-133, 136-140) следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает с отцом. По месту регистрации рядом с 

<

адрес> расположены два принадлежащих ей сарая, которые выдавались жителям данного дома. Сараи деревянные, одноэтажные, двери закрываются на навесные замки. В сараях она хранит вещи, которые пока не используются, но имеют свою материальную ценность. Последний раз она была в сараях числа ДД.ММ.ГГГГ. Все вещи были на своих местах, стены без повреждений. Сараи имеют общую стену, также общая стена между ее сараем и сараем ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ она приехала по месту регистрации, решила проверить сараи. Замки и двери были без повреждений. Зайдя внутрь, в первом сарае она увидела, что имеются сквозные проемы в стене слева и в стене напротив входа, то есть были выбиты доски в стенах. Дрова, поленница были разбросаны и пропала штанга с дисками, три с одой стороны и три диска с другой, по 5 кг каждый диск. Сама штанга стоимостью 2000 рублей, штанга заводская и диск стоимостью 750 рублей, то есть на общую сумму вместе со штангой 6500 рублей. Из второго сарая, где дверь и замок также были без повреждений, пропала металлическая печь прямоугольная заводская с баком из нержавеющей стали, емкостью 80 литров, стоимостью 20000 рублей, покупали в 2016 году, бак был в комплекте с печью. Она обнаружила, что повреждена правая стена в дальнем углу, то есть были выбиты доски, но проем уже был забит досками с другой стороны, со стороны сарая, прилегающего к ее сараю. Общий материальный ущерб составил 26500 рублей, что является для нее значительным ущербом. Ее зарплата составляет 9500 рублей. Ущерб от повреждения стены между ее сараями она оценивает в 2000 рублей. 

Из показаний свидетеля П.С.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.152-153) следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает с супругой. С весны 2018 года подрабатывает в пункте приема лома ООО «Метаном» в 

<

адрес> в должности мастера участка. В его обязанности входит принимать металлолом. ФИО2 и Т.М.С. он знает в лицо как жителей 

<

адрес>. В начале марта 2019 года ФИО2 и ФИО3 неоднократно приходили сдавать металл. Из того, что они приносили была в том числе прямоугольная металлическая печь. В течение марта 2019 года все это имущество было вывезено ломовозом в г. Н. Новгород. 

Кроме того вина ФИО2, Т.М.С. в хищении имущества из сараев М.Д.С. подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением М.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее два сарая, расположенные около 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей. (т.1 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является ряд одноэтажных деревянных сараев, расположенный в 15 метрах от фасада 

<

адрес>. Первый и второй в ряду сараев слева принадлежит М.Г.С. Входная дверь в сарай деревянная с одним навесным замком, дверь и замок без видимых повреждений. Помещение сарая 3х2 метра, где в беспорядке на полу лежат поленья для дров. Стены данного сарая из свежих досок. В стене, напротив входа, имеется повреждение, сквозной проем размером 90х20 см (выбита доска). В стене слева имеется также сквозной проем размером 90х30 см. Справа от вышеуказанного сарая расположен второй сарай. Входная дверь деревянная с одним навесным замком. Дверь и замок без видимых повреждений. Помещение сарая 3х2метра. На полу у стены справа сложены поленья, стоят две пластиковые емкости, пластмассовый таз. В стене справа, в дальнем углу снизу имеется повреждение, которое ранее было сквозным проемом. В настоящее время изнутри прилегающего сарая справа забито досками. Возможные места обнаружения следов рук обрабатывались дактилоскопическим порошком коричневого цвета. Следов, пригодных для идентификации личности не обнаружено. (т.1 л.д.124-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля П.С.Н. изъята тетрадь общая в клетку. (т.1 л.д.105-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь, изъятая у П.С.Н. В тетради имеются записи о приеме у ФИО3 и ФИО2 металлических изделий. (т.1 л.д.108-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена тетрадь, изъятая у П.С.Н., с участием обвиняемого Т.М.С. В тетради имеются записи о приеме у ФИО3 металлических изделий. Т.М.С. также пояснил, что в данной тетради отсутствуют записи о том, что они с ФИО2 сдавали штангу с металлическими блинами, бак с печкой (т.1 л.д.114-116.)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2, Т.М.С. в совершении данного преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО2, Т.М.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО2, Т.М.С. , а именно факта тайного хищения имущества, принадлежащего М.Г.С., что подтверждается показаниями потерпевшей М.Г.С., свидетеля П.С.Н., заявлением М.Г.С., протоколами осмотра места совершения преступления, выемки и осмотра документов. 

Мотив совершения преступления у подсудимых был корыстный, так как они желал похитить имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество они не имели.

Данное хищение является тайным, так как согласно показаниям подсудимых, их действия в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимых, они не только успели похитить имущество, но и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Учитывая характер совершенных подсудимыми ФИО2, Т.М.С. , действий, суд приходит к выводу о том, что подсудимые договорились о совместном совершении преступления до начала действий, направленных на хищение, и действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Сараи, из которых совершена кража, являются иным хранилищем в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание стоимость похищенного у М.Г.С. имущества, мнение и материальное положение потерпевшей, в связи с чем усматривает в действиях подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Доводы подсудимого Т.М.С. о том, что имущество М.Г.С. он не похищал, лишь помог ФИО2 сдать металл в пункт приема, на следствии им были даны признательные показания, поскольку оперуполномоченный предложил ему дать признательные показания, на что он согласился, суд отвергает, и расценивает как способ защиты, который избрал подсудимый Т.М.С. с целью уйти от наказания за содеянное. 

Так из показаний Т.М.С. на предварительном следствии следует, что он совместно с ФИО2 проник в сараи М. , откуда похитил металлические изделия, которые были сданы в пункт приема, вырученные деньги они поделили и потратили. 

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Т.М.С. при допросах разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколах. Все показания были получены от него в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, действия следователя, как незаконные или нарушающие его права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката. 

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель Т.Г.П., которая показала, что со слов сотрудника полиции ей известно, что Т.М.С. кражу не совершал, кражу совершил ФИО2 

Вместе с тем, данные показания не опровергают вину Т.М.С. в совершении кражи имущества потерпевшей М.Г.С. 

Вина ФИО2, Т.М.С. , в хищении имущества, принадлежащего Л.А.В., нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Л.А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.198-201, 202-205, 231-235) следует, что он снимал в аренду помещение цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно цех столярного производства, в котором производилась ритуальная продукция. В 2018 году данный цех был действующим, работал. На момент работы цеха у него было свое ИП. В 2019 году работы в цехе не производились, но осталось храниться принадлежащее ему оборудование. Охрана на территории не ведется. Последний раз в цехе он был в начале апреля. Все было в порядке. Сами ворота цеха на замок не закрываются, а прикрываются. Вход на территорию осуществляется через пристрой около ворот через дверь с замком. В начале апреля 2019 года он приехал в цех, чтобы проверить все ли в порядке, открыл дверь свою ключом, прошел в цех и обнаружил, что из цеха были похищены столы со станков: с фуговального-циркулярного станка СКД-1, с комбинированного деревообрабатывающего станка К5Д400 производства Болгария три стола-площадки (фрезерная, фуганковая, рейсмусовая), столы представляют собой чугунные плиты или пластины-плиты, которые крепятся к столу. Также был похищен токарно-копировальный станок по дереву марки ТП-40. Когда приехала оперативная группа на осмотр цеха, на тот момент в цеху находился только один станок – фуговально-циркулярный, комбинированный станок он вывез в д.Ильина Гора на подсобное хозяйство, чтобы станок до конца не разломали и украли. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой произведенной специалистом он согласен, доверяет ему. Действительно столы для станков отдельно не продаются, только вместе со станком. Он пытался найти сам и заказать, но у него ничего не получилось, лица занимающиеся продажей станков отдельно столы (площадки) не продают только станок целиком. Общий ущерб составил 203700 рублей, данный ущерб является для него значительным. Доход в месяц составляет не более 60000 рублей, из которых оплачивает квартплату, кредиты. Иных источников дохода он не имеет. Т.М.С. возместил ему ущерб в размере 1600 рублей. 

Из показаний свидетеля П.С.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245) следует, что он подрабатывает приемщиком в пункте приема лома ООО «Метаком», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце февраля начале марта 2019 года, точную дату он не помнит, к нему в пункт приема приходил ФИО2 , вместе с ним был ФИО3 . Они принесли в мешке расколотую из чугуна станину. Он спросил у ФИО2 , что за изделие это было, на что тот ответил, что у ФИО2 у деда в 

<

адрес> сгорела баня и эта железяка оттуда. На вид это было похоже на чугунную плиту размером около 1 х 05 м. и толщиной примерно 2 см. О том, что эта плита была похищена с предприятия, которое находится рядом с ними, он узнал недавно от жителей поселка. ФИО2 и ФИО3 очень часто приходят к ним в приемку и сдают различный металл. Весь сданный металл они записывают в тетрадь.

Кроме того вина ФИО2, Т.М.С. , в хищении имущества, принадлежащего Л.А.В. подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала марта 2019 года по начало апреля 2019 года проникло в цех столярного производства по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 170000 рублей. (т.1 л.д.165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Территория по периметру огорожена забором из бетонных блоков. При входе на территорию имеются металлические ворота. На момент осмотра ворота закрыты. Вход на территорию осуществляется через деревянную дверь, установленную в кирпичном здании рядом с воротами, предназначенном для охраны. Охрана на территории отсутствует. Дверь и замки повреждений не имеют. При входе на территорию, слева в 100 метрах от входа, расположен цех столярного производства. Цех кирпичный, одноэтажный, имеются шесть металлических ворот. 1и 3 ворота слева находятся в положении открыто. Со слов заявителя данные ворота на замки не закрываются, а просто прикрываются. При входе в цех в нем расположено: слева деревянные доски, прямо от входа расположен шлифовально-циркулярный станок. Со слов заявителя с данного станка была похищена часть съемная от станка в виде чугунной плиты. На момент осмотра отсутствует. Там же, справа в 10 метрах от входа, со слов заявителя, находился болгарский станок по дереву, с которого пропало три съемные части от станка в виде чугунной плиты. У правой стены рядом с ритуальной продукцией, со слов заявителя, находился токарный станок. На момент осмотра отсутствует. В 3 метрах от шлифовального станка был обнаружен объемный след обуви, который был изъят путем масштабной фотосъемки. (т.1 л.д.166-172);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ввиду того, что столы являются частью сборочной единицы корпуса станка и на рынок отдельно не поставляются экспертом принято решение о замене станка. Рыночная стоимость съемной части – стола (чугунная пластина-плита) с фуговального-циркулярного станка СКД-1 составляет на март 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей; рыночная стоимость трех площадок (фрезерная, фуганковая, рейсмусовая) (чугунные питы) с комбинированного деревообрабатывающего станка К5Д400 составляет на март 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей; рыночная стоимость токарно-копировального станка по дереву марки ТП-40 составляет на март 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. (т.1 л.д.223-227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Л.А.В. изъят комбинированный деревообрабатывающий станок марки К5Д400. (т.1 л.д.208-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комбинированный деревообрабатывающий станок марки К5Д400, изъятый у потерпевшего Л.А.В. Согласно осмотра станок представляет собой металлическую конструкцию окрашенной краской белого цвета, имеется двигатель окрашенный краской синего цвета. Со слов участвующего при осмотре потерпевшего Л.А.В. установлено, что на станке отсутствуют три площадки (стола), два стола на центральной части, третий стол на правой части станка. На центральной части на боковине в месте крепления стола № обнаружена часть (отломок) от стола. На столе имеется наклейка с указанием марки К5Д400. (т.1 л.д. 212-216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля П.С.Н. изъята тетрадь общая в клетку. (т.1 л.д.105-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь, изъятая у П.С.Н. В тетради имеются записи о приеме у ФИО3 и ФИО2 металлических изделий. (т.1 л.д.108-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена тетрадь, изъятая у П.С.Н., с участием обвиняемого Т.М.С. В тетради имеются записи о приеме у ФИО3 и ФИО2 металлических изделий. При осмотре Т.М.С. пояснил, что листы – это столы из столярного цеха, провода от похищенного станка из столярного цеха. (т.1 л.д.114-116).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых М.Д.С., Т.М.С. в совершении данного преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступные действия М.Д.С., Т.М.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного М.Д.С., Т.М.С. , а именно факта тайного хищения имущества, принадлежащего Л.А.В., что подтверждается показаниями потерпевшего Л.А.В., свидетеля П.С.Н., заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.

Мотив совершения преступления у подсудимых был корыстный, так как они желали похитить имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество они не имели.

Данное хищение является тайным, так как согласно показаниям подсудимых, их действия в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимых, они не только успели похитить имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению. 

Учитывая характер совершенных подсудимыми ФИО2, Т.М.С. действий, суд приходит к выводу о том, что подсудимые договорились о совместном совершении преступления до начала действий, направленных на хищение, и действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Столярная мастерская, из которой совершена кража, является помещением в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание стоимость похищенного у Л.А.В. имущества, мнение и материальное положение потерпевшего, в связи с чем, усматривает в действиях подсудимых квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Доводы подсудимого Т.М.С. о том, что имущество Л.А.В. он не похищал, лишь помог ФИО2 разобрать станину, донести и сдать металл в пункт приема, суд отвергает, и расценивает как способ защиты, который избрал подсудимый Т.М.С. с целью уйти от наказания за содеянное. 

Так из показаний Т.М.С. на предварительном следствии следует, что он совместно с ФИО2 проник в цех, они разобрали станки, детали сдали в пункт приема, вырученные деньги поделили и потратили.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Т.М.С. при допросах разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколах. Все показания были получены от него в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм, действия следователя, как незаконные или нарушающие его права, не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката. Кроме того указанные показания Т.М.С. подтвердил при проверке показаний на месте. 

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель Т.Г.П., которая показала, что со слов сына ей известно, что он кражу не совершал. 

Вместе с тем, данные показания не опровергают вину Т.М.С. в совершении кражи имущества потерпевшего Л.А.В.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества из сарая Г.Т.В. нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Г.Т.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 17-21, 23-27) следует, что при получении жилья ей также был предоставлен и сарай, который располагается по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Данный сарай располагается на расстоянии около 25 м. от 

<

адрес>. В данном сарае их семья хранит различные предметы и вещи, а также колотые дрова. Входная дверь в сарай оборудована навесным замком. Она периодически приходит в сарай для того, чтобы проверить имущество. Когда она уходит, то всегда закрывает сарай на замок. В начале марта 2019 года, точную дату она не помнит, она пришла в сарай и обнаружила пропажу некоторых вещей и предметов, а именно: рулон сетки-рабица длиной 10 метров, домкрат 50 тонн, газовая походная плитка, походный металлический котелок объемом около трех литров, два газовых баллона для газовой плитки. Рулон сетки-рабица длиной 10 метров приобретала в октябре 2018 года, стоимостью 750 рублей за весь рулон. Оценивает в 750 рублей. Домкрат на 50 тонн приобретала в 2016 году, стоимостью 2500 рублей. Оценивает в 1500 рублей. Газовую походную плиту приобретала в 2017 году, стоимостью 1800 рублей. Оценивает в 800 рублей. Котелок объемом около трех литров металлический приобретала в 2018 году, стоимостью 700 рублей. Оценивает в 500 рублей, два газовых баллона для газовой плиты приобретала в 2018 году, стоимостью 650 рублей каждый. Оценивает в 650 рублей каждый. Данный ущерб для нее является незначительным, поскольку ее заработная плата составляет около 25000 рублей. Пенсия ее гражданского супруга составляет около 15000 рублей. В результате данной кражи навесной замок на входной двери в сарай в момент обнаружения пропажи вещей был в целом состоянии. На задней стороне сарая были выломаны несколько деревянных досок, она их потом прибила. Ущерба от того, что ФИО2 выломал доски нет. 

Из показаний свидетеля Т.М.С. , оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 37-40) следует, что в начале марта 2019, точную дату он не помнит, он встретился с ФИО2. В ходе разговора ФИО2 говорил, что возникли проблемы с денежными средствами, и что есть металлические изделия, которые необходимо сдать в пункт приема лома. ФИО2 попросил его донести до пункта приема лома и сдать имущество. В этот же день он с ФИО2 пошли в пункт приема лома. В этот день они сдали сетку-рабитцу, металлический котелок, газовую походную плитку, домкрат. За данное имущество они получили около 1500 рублей, точную сумму он не помнит. Деньги они потратили на личные нужды. Он спрашивал у ФИО2 откуда металлические изделия, ФИО2 сказал, что они хранились у него в сарае. О том, что имущество похищено он не знал и ФИО2 ему об этом не говорил.

Оглашенные показания Т.М.С. подтвердил.

Кроме того вина ФИО2 в совершении хищения имущества из сарая Г.Т.В. подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Г.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с начала марта 2019 года по настоящее время проникло в принадлежащий ей сарай, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> и похитило имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. (т.2 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является сарай, расположенный на расстоянии около 25 м. от 

<

адрес>. Сарай состоит из деревянных досок. Входная дверь в сарай оборудована навесным замком. На момент осмотра замок повреждений не имеет. При входе в сарай располагаются слева направо пластиковые бутылки, различные предметы. Справа от входа лежат колотые дрова. Прямо от входа в сарай в стене имеется отверстие размером 1,5 м. в высоту и около 80 см. в ширину. Со слов заявителя Г.Т.В. через данное отверстие проникли в сарай в марте 2019 года и похитили имущество, а именно рулон сетки-рабитца длиной 10 метров, домкрат 5 тонн, газовую походную плитку, походный металлический котелок объемом около трех литров, два газовых баллона для газовой плитки. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.2 л.д.10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля П.С.Н. изъята тетрадь общая в клетку. (т.1 л.д.105-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь, изъятая у П.С.Н. В тетради имеются записи о приеме у ФИО3 и ФИО2 металлических изделий. (т.1 л.д.108-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена тетрадь, изъятая у П.С.Н., с участием обвиняемого Т.М.С. В тетради имеются записи о приеме у ФИО3 и ФИО2 металлических изделий. Т.М.С. показал, что газовую плитку и сетку ему передал ФИО2 и как ему теперь известно указанные вещи были похищены из сарая Г.Т.В.. Также показал, что в данной тетради отсутствуют записи о том, что они с ФИО2 сдавали баллоны. (т.1 л.д.114-116.)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО2, а именно факта тайного хищения имущества, принадлежащего Г.Т.В., что подтверждается показаниями потерпевшей Г.Т.В., свидетеля Т.М.С. , заявлением потерпевшей Г.Т.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов.

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Данное хищение является тайным, так как согласно показаниям подсудимого, его действия в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимого, он не только успел похитить имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению. 

Сарай, из которого совершена кража, является иным хранилищем в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2, Т.М.С. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает клинические признаки: диссоциального расстройства личности (по МКБ-10 F 60.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему характерологических особенностях с раннего детского возраста в виде эмоциональной неустойчивости, возбудимости, раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, демонстративности, что обусловило его частичную социальную дезадаптацию со склонностью к повторным аналогичным противоправным действиям, заключениями ранее проводимых АСПЭ, выявившими у подэкспертного грубые поведенческие нарушения, квалифицируемые в рамках социализированного расстройства поведения. Указанные особенности психики ФИО2 не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей, что не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.С. каким либо психическим расстройством не страдает. К моменту производства по делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Т.М.С. в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Т.М.С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Т.М.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Т.М.С. может принимать участие в судебном заседании. 

Оценивая указанные заключения экспертов, суд находит их обоснованными и признает ФИО2, Т.М.С. вменяемыми, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимых, согласно которому ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдался врачом наркологом с 2013 года по 2015 год по поводу употребления наркотиков с вредными последствиями, по месту жительства УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, главой Администрации Ильинского сельсовета удовлетворительно; Т.М.С. не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, главой Администрации Ильинского сельсовета удовлетворительно

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.3 п. «а» (птерпевшая Г.Т.В.), 158 ч.2 п. «а, б, в» (потерпевший Л.А.В.), 158 ч.2 п. «б» (потерпевшая Г.Т.В.) УК РФ, явку с повинной, содержащиеся в объяснении от 06.05.2019г. до возбуждения уголовного дела о хищении имущества из квартиры Г.Т.В. (т.1 л.д.83-84), в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 19.06.2019г. по факту хищения имущества из сарая М.Г.С. (т.2 л.д.95-101) – М.Д.С. сообщил о совершенных им хищениях имущества Л.А.В., а также хищения имущества из сарая Г.Т.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он сотрудничал со следствием, давая признательные показания, изобличая себя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, по всем преступлениям суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, тяжкое преступление, ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении ему наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.М.С. по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (потерпевший Л.А.В.) в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как Т.М.С. при даче объяснения (т.1 л.д.192-194), не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, до возбуждения уголовного дела, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а затем придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвердив их при проверке показаний на месте. Сообщение Т.М.С. 05.05.2019г. в объяснении об обстоятельствах совершения преступления, наряду с другими доказательствами, не только облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования Т.М.С. в рамках настоящего уголовного дела, но и при установленных судом обстоятельствах, кроме имеющихся данных о причастности осужденного к совершенному преступлению, достоверно подтвердили факт добровольного сообщения Т.М.С. информации, ранее органам предварительного следствия до проведения соответствующих следственных действий, что указывает на содержащиеся в его показаниях в объяснении признаков явки с повинной и на его деятельное активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.М.С. , по всем преступлениям, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Т.М.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания по преступлениям, предусмотренным ст.ст.158 ч.3 п. «а» (потерпевшая Г.Т.В.), 158 ч.2 п. «а, б, в» (потерпевший Л.А.В.), 158 ч.2 п. «б» (потерпевшая Г.Т.В.) УК РФ ФИО2 не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Т.М.С. наиболее строгого вида наказания по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (потерпевший Л.А.В.) применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступных деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому Т.М.С. категории преступлений с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого ФИО2, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.ст.64, 68, 73 УК РФ, поскольку исключительных наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено; назначение условного наказания не достигнет целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, совершение ФИО2 преступлений не впервые, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО2 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, связанное с лишением свободы, мера пресечения избранная в отношении него в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО2 отбывать наказание суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого Т.М.С. , его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Т.М.С. только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому Т.М.С. наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому Т.М.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку Т.М.С. назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба: М.Г.С. в сумме 26500 руб., Л.А.В. в сумме 203700 руб., Г.Т.В. в сумме 6700 руб. 

ФИО2 исковые требования признал.

Т.М.С. исковые требования М.Г.С. не признал, исковые требования Л.А.В. признал.

Установлено, что Т.М.С. выплачено потерпевшему Л.А.В. в счет возмещения ущерба 1600 руб., 20000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные Г.Т.В. требования о взыскании материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные М.Г.С. требования о взыскании материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых ФИО2 и Т.М.С. , требования Л.А.В. подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных Т.М.С. денежных средств в размере 182100 руб. и взысканию солидарно с подсудимых ФИО2 и Т.М.С. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3600 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката П.Ю.М., в сумме 10640 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката М.Е.А. , в сумме 900 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Я.А.Н., что подтверждается ордерами, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 04.07.2019г., 05.07.2019г. вынесены постановления о выплате адвокатам процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.3 л.д.46-48). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Суд не находит оснований для взыскания с осужденных указанных процессуальных издержек, поскольку ФИО2, Т.М.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, суд освобождает ФИО2, Т.М.С. от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание: по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 06.05.2019г. и до вступления приговора в законную силу (включительно).

Т.М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Т.М.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Т.М.С. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Т.М.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно осужденного Т.М.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Т.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Гражданские иски М.Г.С., Л.А.В., Г.Т.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Т.М.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Г.С. 26500 руб., Л.А.В. 182100 руб. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.Т.В. 6700 руб. 

Вещественные доказательства: темную дактилопленку со следом обуви, следы рук, фототаблицу (т.1 л.д.62-63, 78, 173) – хранить в материалах уголовного дела; фуговально-циркулярный станок, комбинированный деревообрабатывающий станок К 5Д400 (т.1 л.д.173-174, 217-218), находящиеся на хранении у Л.А.В. – оставить у Л.А.В.; тетрадь (т.1 л.д.17), находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> передать П.С.Н.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова 

<

данные изъяты>