УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Моргауши 

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Кокорева П.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,

его защитника – адвоката Казанова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «в», «з» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на убийство и разбой при следующих обстоятельствах. 

В период с 12 часов до 12 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес> у своего односельчанина ФИО3 попросил спиртные напитки, после чего потребовал у ФИО3 денежные средства на приобретение спиртных напитков. Получив отказ передать спиртные напитки либо денежные средства и не найдя их в жилище ФИО3, ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, приискав орудие совершения преступления - бельевую верёвку, подошёл сзади к ФИО3, находившемуся в инвалидном кресле, и, достоверно зная о том, что последний является инвалидом I группы и в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно передвигаться и совершать активные действия, а также оказать ему сопротивление, в связи с чем находится в беспомощном состоянии, и, используя указанное состояние потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО3, накинув на его шею бельевую верёвку, используя её в качестве оружия, и начал душить его, продолжая высказывать противоправные требования передать ему спиртные напитки либо денежные средства, после чего в ходе разбойного нападения решил убить ФИО3 С этой целью ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, продолжил душить ФИО3 с помощью верёвки, при этом высказывая в адрес последнего угрозы убийством, до тех пор, пока ФИО3 не перестал оказывать ему сопротивление, потерял сознание и перестал подавать видимые признаки жизни, тем самым ФИО6 ошибочно предположил, что ФИО3 умер, после чего покинул место преступления. Указанными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО3 нравственные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения в виде: ссадины левого надплечья, не причинившей вред здоровью, незавершенной механической асфиксии, объективными признаками которой являлись повреждения мягких тканей шеи: ссадины передней (4) и задней (1) поверхностей шеи, кровоподтёки (2) передней поверхности шеи, следствием механической асфиксии в результате выраженного застоя крови в системе верхней полой вены, при резком повышении внутрикапиллярного давления и увеличения проницаемости сосудистой стенки, явились подкожные кровоизлияния лица, кровоизлияния под слизистые оболочки глазных яблок, дна полости рта, а также кровоизлияния в барабанные перепонки ушей. Незавершенная механическая асфиксия, не вызвавшая развития угрожающего жизни состояния, повлёкшая расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью. Однако ФИО6 свои преступные действия, направленные на убийство ФИО3 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно из-за ошибочного предположения о том, что он довёл свои преступные действия до конца и ФИО3 умер, а также благодаря своевременно оказанной последнему медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, по части 3 статьи 30, пунктам «в», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, считая, что его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В суде, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, употребив водку, зашёл в гости к своему знакомому ФИО3, который ему ранее обещал дать деньги на приобретение водки. Однако ФИО3 ему сообщил, что ни водки, ни денег у него нет. Он остался этим недоволен, начал искать в доме водку и деньги. Возле печи он нашёл верёвку и решил напугать ФИО3, чтобы тот признался ему, где лежат водка и деньги. Он подошёл к ФИО3 сзади, накинул на его шею верёвку и, немного затянув верёвку, спросил у него деньги на водку. Но ФИО3 опять сообщил, что денег нет. Тогда он сказал ФИО3, что убьёт его. ФИО3 откуда-то достал нож, и он почувствовал боль в левой руке, отчего отпустил верёвку. ФИО3 с ним уже не разговаривал, у него пошла кровь из ушей. О том, что ФИО3 потерял сознание, он не знал и ушёл домой. Убивать ФИО3 он не хотел, он то немного затягивал, то ослаблял верёвку, чтобы ФИО3 мог дышать. Будучи в нетрезвом состоянии, он в какой-то момент не уследил за своими действиями и сильно затянул верёвку на шее ФИО3 Он не собирался похищать имущество ФИО3 Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то таких действий не совершил (том 1 л.д. 91-93, 100-104).

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, ФИО6 вину в совершении разбоя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выпил со знакомым 0,5 литра спиртного на двоих, после чего поехал домой в д. Сяран-Сирмы, по пути выпил ещё 0,375 литра водки. После того, как он начал душить ФИО3, тот потерял сознание, так как больше с ним не разговаривал и не шевелился. Он испугался, подумал, что ФИО3 умер, взял верёвку и пошёл домой спать (том 1 л.д. 79-82).

Противоречия в показаниях подсудимый пояснил тем, что не прочитал протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, его ему зачитал следователь. Кроме того, на него накричали четыре сотрудника полиции.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 в суде, а также в ходе предварительного расследования показал, что является инвалидом в связи с перенесённым инсультом, передвигается на кресле, малоподвижен, левая сторона его тела парализована, в связи с чем ему помогают соседи, в том числе ФИО6 Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО6, был немного выпивший. ФИО6 начал у него спрашивать алкоголь, при этом ходил по дому, проверял, действительно ли нет алкоголя. ФИО6 начал требовать у него деньги на покупку алкоголя. Он сказал, что денег тоже нет. ФИО6 рассердился, пошёл в спальную комнату, где нашёл бельевую веревку и, подойдя к нему сзади, когда он сидел на инвалидном кресле возле стола, накинул на шею данную верёвку, связал её на узел и начал то натягивать, то ослаблять. Ему стало трудно дышать, он пытался просунуть между верёвкой и шеей пальцы, однако верёвка была натянута туго, и пальцы не прошли между шеей и верёвкой. При этом ФИО6 начал говорить ему, что он умрёт. Он правой рукой дотянулся до ножа, который лежал на столе, начал пытаться просунуть его между шеей и верёвкой, однако он также не смог просунуть, ему было очень тяжело дышать, он начал говорить ФИО6, что ФИО6 сейчас его убьёт, на что ФИО6 начал говорить, что он его убьёт. В это время он потерял сознание, при этом ФИО6 петлю уже не освобождал. Через какое-то время он пришёл в себя, он сидел на кресле, наклонённый вперёд, половина корпуса свисала вниз и упиралась о подлокотник инвалидного кресла. Изо рта и из ушей у него шла кровь. Он смог дотянуться до телефона, позвонил к односельчанину Свидетель №2, который сразу же пришел к нему и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая отвезла его в больницу, где он находился 10 дней. К нему приходила супруга ФИО6 и передала в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей (том 2 л.д. 89-93, 114-127).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут к нему позвонил на его мобильный телефон ФИО3 и попросил его подойти к нему. Зайдя к ФИО3 в дом, он увидел ФИО3, который сказал ему, что приходил ФИО6 и начал его душить верёвкой. У ФИО3 глаза были залиты кровью, из носа шла кровь, на шее была странгуляционная борозда. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. В это время к дому ФИО3 подошёл сосед Свидетель №3 Они с Свидетель №3 дождались бригаду скорой медицинской помощи и помогли врачам вынести ФИО3

Аналогичные в целом показания в суде дал свидетель Свидетель №3

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она зашла домой и увидела, что в своей комнате спит её супруг ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО6 в отдел полиции (том 1 л.д. 184-188).

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, находившихся на стационарном лечении в БУ «Моргаушская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО3, который не мог без посторонней помощи передвигаться, пользовался инвалидным креслом, так как левая сторона его тела была полностью парализована. Кожа лица ФИО3 была чёрного цвета, на шее была полоса, кровоподтёки. ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его душил кум, который проживает с ним в одной деревне (том 2 л.д. 128-130, 139-142).

Свидетель Свидетель №13, фельдшер БУ «РЦМК и СМП» Минздрава Чувашии, в ходе предварительного расследования показала, что в 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на планшет поступил вызов, поводом к вызову было, что трудно дышать, кровь из ушей. Они сразу же выехали по сообщению по адресу: 

<

адрес>. По приезде они встретили мужчину, который сопроводил их в дом, где она увидела ранее не знакомого ФИО3, лежащего на кровати. Она заметила следы засохшей крови возле ушных раковин, а также следы вокруг шеи, как от верёвки. ФИО3 жаловался на боли в ушах, что ему больно в горле, так как в эту область было воздействие. ФИО3 сообщил, что к нему пришел сосед, который требовал у него алкоголь, но у него не было, а потому сосед начал его душить. ФИО3 был в шоковом состоянии, сильно испуган, был трезвым. Ими после этого было принято решение о госпитализации ФИО3 в БУ «Моргаушская ЦРБ» (том 3 л.д. 116-120).

Свидетель Свидетель №10, врач приёмного покоя БУ «

<

данные изъяты> ЦРБ», в суде и в ходе предварительного расследования показала, что в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение поступил ФИО3 с диагнозом: «Механическая асфиксия». ФИО3 при первичном осмотре предъявлял жалобы на дискомфорт, боль в горле при глотании пищи, боль в ротовой полости, на чувство тяжести в голове, на общую слабость, на выделение крови из полости рта и ушей в небольшом количестве. На момент поступления в приёмное отделение состояние ФИО3 было средней степени тяжести, сознание ясное, положение пассивное, кожные покровы физиологической окраски, влажные, кожа шеи, головы багрово-синюшного цвета, на передней поверхности шеи - странгуляционная борозда, на коже ушных раковин, слуховых проходах, в ротовой полости определялся кровяной налёт, слизистое полости рта с цианотичным оттенком, склеры глаз инъецированы, розово-красного цвета, при аускультации дыхание жёсткое. ФИО3 после исследования было решено госпитализировать в терапевтическое отделение для дальнейшего наблюдения, дообследования, лечения. Согласно установленным при осмотре признакам можно сделать вывод, что продолжительность асфиксии по времени от 1-4 минут (том 3 л.д. 61-65).

Аналогичные показания в суде, а также в ходе предварительного расследования дала свидетель Свидетель №11, заведующая терапевтическим отделением БУ «Моргаушская ЦРБ» (том 3 л.д. 66-70). 

В 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от оператора скорой медицинской помощи о том, что в оперативный отдел скорой медицинский помощи поступил звонок: трудно дышать кровь из ушей, вся голова синяя, кто-то душил, заявитель сосед Свидетель №2, потерпевший ФИО3 (том 1 л.д. 5). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и обследовании в условиях стационара БУ «

<

данные изъяты> ЦРБ» Минздрава Чувашии с клиническим диагнозом: «Асфиксия. Механическая асфиксия от ДД.ММ.ГГГГ. Конъюнктивальное кровоизлияние. Субконъюнктивальное кровоизлияние OU. Кровоизлияния в слизистые ротоглотки, отогематотимпанум. Нападение путём повешения, удушения, удавления. Нападение путём удушения от 28.10.2023».

Исходя из содержащихся в медицинских документах объективных данных, у ФИО3 имелась незавершённая механическая асфиксия, объективными признаками которой являлись повреждения мягких тканей шеи: ссадины передней (4) и задней (1) поверхностей шеи, кровоподтёки (2) передней поверхности шеи, обнаруженные при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Следствием механической асфиксии в результате выраженного застоя крови в системе верхней полой вены, при резком повышении внутрикапиллярного давления и увеличения проницаемости сосудистой стенки, являются подкожные кровоизлияния лица, кровоизлияния под слизистые оболочки глазных яблок, дна полости рта, которые были обнаружены при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а также кровоизлияния в барабанные перепонки ушей, обнаруженные при осмотре врачом-отоларингологом ДД.ММ.ГГГГ.

В период наблюдения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре БУ «

<

данные изъяты> ЦРБ» Минздрава Чувашии объективных признаков развития угрожающего жизни состояния не отмечено. А потому незавершённая механическая асфиксия, не вызвавшая развития угрожающего жизни состояния, повлёкшая расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью. Давность образования в пределах 2-6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО3 экспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина левого надплечья. Это повреждение могло образоваться от сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета (ов) с одновременным скольжением, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью. Давность образования повреждения в пределах 2-6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре ФИО3 экспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина левого надплечья. Это повреждение могло образоваться от сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (ов) с одновременным скольжением, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Давность образования повреждения в пределах 2-6 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> шеи могли образоваться при любых обстоятельствах, допускающих возможность воздействия (воздействий) тупого твёрдого (полужёсткого) предмета (предметов) в места локализации повреждений. Предполагаемое орудие травмы - бельевая верёвка относится к полужёсткому предмету. Возможность образования повреждений от воздействия полужёсткого предмета (бельевая верёвка) исключена быть не может. Объективные свойства повреждений области шеи в виде кровоподтёков и ссадин ФИО3 не отображают специфических свойств травмирующего предмета (предметов) не позволяют конкретизировать орудие травмы, разграничить время образования повреждений указанием последовательности, а также количество травмирующих предметов.

В представленных медицинских документах БУ «

<

данные изъяты> ЦРБ» Минздрава Чувашии ФИО3 содержатся записи, из которых известно, что с сентября 2020 года у ФИО3 имелись тяжелые нарушения функции центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата (последствия геморрагического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ, с левосторонним гемипарезом), препятствующих совершению «каких-либо активных целенаправленных действий - передвигаться». В представленных медицинских документах ФИО3 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о тяжёлых нарушениях функции центральной нервной системы, препятствующих совершению «каких-либо активных действий - кричать» не содержится (том 2 л.д. 23-26).

Из справки серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (том 2 л.д. 88). 

28 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия - домохозяйства по адресу: 

<

адрес>, были изъяты бельевая плетёная веревка, смыв с пятен красно-бурого цвета, нож, впоследующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 8-11, 22-35, 100-115).

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДНК, выявленная в биологическом следе (в котором установлено наличие крови человека) на смыве вещества красно-бурого цвета произошла от ФИО6 Происхождение данного следа от ФИО3 исключается. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие эпителиальных клеток) на ноже, верёвке произошла от ФИО3 Происхождение данных следов от ФИО6 исключается. ДНК, выявленная в биологическом следе (в котором установлено наличие эпителиальных клеток) на ноже, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО6, ФИО3 (том 1 л.д. 168-183). 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего психологического исследования и клинико-психологической беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод, что подэкспертный в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения) или в ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие специфических признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Как показал психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего психологического исследования и клинико-психологической беседы с подэкспертным, выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (том 2 л.д. 41-46).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил телесные повреждения: ссадину тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 2 пястной кости – давность образования около 5-10 суток на момент осмотра экспертом; поверхностное повреждение кожи ладонной поверхности левой кисти, кровоподтёк задней поверхности правой голени – давностью образования около 7-15 суток на момент осмотра экспертом, не причинившие вред здоровью. Также обнаружен участок пониженной пигментации кожи тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, на уровне средней её трети, образовавшийся в процессе заживления поверхностного повреждения кожи, давностью происхождения не менее 7 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-157).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО6 в преступлении нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3, поскольку данные показания являются последовательными, подробными и непротиворечивыми, соответствуют другим доказательствам, приведённым в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе показаниям свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, которые являются допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также суд принимает во внимание показания самого подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, где он не отрицал факт удушения потерпевшего, а также факт высказывания требований потерпевшему о выдаче алкоголя и денег.

При этом суд учитывает, что ФИО6 в присутствии защитника разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя.

Исходя из указанных протоколов допросов, порядок проведения следственных действий, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не нарушен, ФИО6 показания дал сам, полностью ознакомился с протоколами следственных действий, замечаний по поводу правильности внесения своих показаний в протоколы от него и его защитников не поступало, в суде подсудимый не отрицал подлинность своей подписи в данных протоколах.

Указанное подтверждает, что в ходе предварительного расследования ФИО6 был свободен в избрании своей позиции, излагал известные ему сведения, внесённые в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения.

В связи с этим суд признаёт недостоверными показания ФИО6 в той части, где он утверждал, что при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, а также он не прочитал протокол своего допроса, поскольку у него не было очков и он находился в состоянии похмелья.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ею допрошен в присутствии защитника, понимал суть заданных ему вопросов и давал на них ответы, после чего ФИО6 и защитник вместе ознакомились с протоколом допроса и поставили свои подписи, каких-либо замечаний не высказывали.

Последующее изменение показаний ФИО6 о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств ФИО3, который он не отрицал при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ, суд признает избранным им способом защиты.

Показания ФИО6, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 потерял сознание, и он подумал, что ФИО3 умер, подтверждаются показаниями потерпевшего, а потому последующие показания подсудимого ФИО6 о том, что он не знал, что потерпевший потерял сознание, а иначе бы ему помог, суд признаёт недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности.

Также критично суд относится к показаниям подсудимого о том, что он лишь хотел напугать ФИО3, однако в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не рассчитал свои силы и слишком сильно затянул верёвку, поскольку судом установлено, что ФИО6 действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО3

Связи с этим довод о необходимости переквалификации его действий на часть 1 статьи 119 и частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Не свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 умысла на убийство ФИО3 и показания подсудимого и потерпевшего о том, что ФИО6 периодически ослаблял верёвку, поскольку ФИО3 показал, что впоследующем подсудимый петлю уже не освобождал, при этом говорил, что ФИО3 умрёт.

Данные обстоятельства, целенаправленные действия подсудимого, а также то, что после совершения преступлений ФИО6 выкинул верёвку и покинул, как он считал, умершего ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО6 в момент совершения преступлений не находился в состоянии необходимой обороны и не был в состоянии аффекта.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО6 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти от его действий и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О направленности умысла ФИО6 на причинение смерти ФИО3 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного им: так, орудием преступления подсудимый выбрал верёвку, которой стал душить ФИО3 до потери им сознания, при этом говорил, что убьёт потерпевшего. Решив, что довёл свой умысел до конца, и ФИО3 умер, ФИО6, не имея намерений оказывать какую-либо помощь потерпевшему, скрылся с места преступления, орудие преступления - верёвку - выкинул.

Преступление, совершённое против жизни ФИО3, является неоконченным, поскольку ФИО6 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ошибочно решив, что довёл преступление до конца, а также благодаря своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении описанных преступных деяний.

Исследовав и оценив все собранные по данным фактам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях.

Применение подсудимым насилия выразилось в совершении изложенных при описании деяния действий по сдавлению шеи ФИО3 верёвкой, вследствие чего потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью.

При квалификации действий подсудимого как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что ФИО6 умышленно использовал верёвку для физического воздействия на ФИО3 с целью хищения его имущества.

Установлено, что подсудимый напал на потерпевшего ФИО3 в целях хищения его имущества и умышленно пытался причинить ему смерть, то есть совершил покушение на убийство, сопряженное с разбоем, из корыстных побуждений.

Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак покушения на убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку ФИО6 достоверно знал, что ФИО3 является инвалидом, передвигается в инвалидной коляске, вследствие чего какого-либо существенного сопротивления ему оказать не мог, и данное обстоятельство было использовано подсудимым при совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

- по части 3 статьи 30, пунктам «в», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершённое из корыстных побуждений, сопряжённое с разбоем;

- по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства по всем эпизодам обвинения в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они обоснованно признаются судом допустимыми доказательствами.

Поскольку явки с повинной ФИО6 написаны без участия защитников, то суд в соответствии с положениями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приводит их в приговоре в качестве доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подсудимого, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

При этом суд находит обоснованным довод защитника о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 (том 2 л.д. 221-226, 233-237, том 3 л.д. 36-40, 48-53), являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку данные показания воспроизводят показания подсудимого ФИО6 и потерпевшего ФИО3, что недопустимо в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд признаёт показания указанных свидетелей в данной части недопустимыми доказательствами.

В то же время ходатайство защитника о признании недопустимыми показаний следователя ФИО4, данных в ходе судебного следствия, удовлетворению не подлежит, поскольку вопросы о содержании показаний допрошенных ею лиц ей не задавались.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанные преступления, совершённые при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством. В момент инкриминируемого ФИО6, деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствует употребление им незадолго до правонарушения алкогольных напитков, целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и речи признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. ФИО6 в момент совершения преступления не находился во временном болезненном состоянии, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, способен в настоящее время давать показания. В настоящее время ФИО6 по своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО6 может предстать перед судом (том 2 л.д. 41-46).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также учитывая поведение ФИО6 в быту, в стадии предварительного и судебного следствия, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении ФИО6 наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил умышленные особо тяжкое преступление против жизни и тяжкое преступление против собственности.

ФИО6 не судим (том 1 л.д. 54, 72), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 67, 69, 71), по месту жительства, соседями по деревне, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 57, 66, том 2 л.д. 166).

В судебном заседании супруга подсудимого Свидетель №1, его дочери ФИО1 и ФИО2, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по обоим преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 1 л.д. 20, 48), согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, составившего согласно показаниям потерпевшего ФИО3 10000 рублей (том 1 л.д. 122), состояние здоровья подсудимого и его супруги, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, по всем фактам преступлений в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО6, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступлений, не позволив в полной мере контролировать своё поведение, что не отрицалось в суде самим подсудимым. При этом факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения наряду с показаниями подсудимого подтверждается приведёнными ранее доказательствами.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение им преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку ФИО6 достоверно знал, что потерпевший является инвалидом, передвигается на инвалидном кресле, не может оказать ему существенного сопротивления, и подсудимый использовал данное обстоятельство при совершении разбойного нападения.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО6 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершённых преступлений, а также данные о личности виновного, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, а также и по совокупности преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО6 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него суд не усматривает и также полагает, что не будут достигнуты такие цели наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в случае применения в отношении него условного осуждения.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательно, суд применяет положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела и тяжести совершённого преступления ФИО6 следует назначить по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательно.

С учётом имущественного положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание ФИО6 следует назначить на основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, его личности, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда.

Прокурором Моргаушского района Чувашской Республики в интересах потерпевшего ФИО3, являющегося лицом, которое само не может защищать свои права и законные интересы, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6 компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Потерпевший ФИО3, его представитель ФИО5, а также государственный обвинитель исковые требования поддержали.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что, по его мнению, заявленные размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО3 причинены физическая боль, телесные повреждения, нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь и безопасность, в связи с чем требования о компенсации причинённого морального вреда подлежат удовлетворению.

С учётом характера и степени нравственных страданий ФИО3, степени вины и имущественного положения причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также того, что потерпевшему было выплачено супругой подсудимого 10000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счёт компенсации причинённого морального вреда 500000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «в», «з» части 2 статьи 105, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- части 3 статьи 30, пунктам «в», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив в соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано им для проживания после отбытия основного наказания, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- верёвку и нож – уничтожить,

- 2 диска с фотографиями и видеозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов