Дело № (2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 год п. Акбулак 

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П., 

при секретаре Ефременко Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В., 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Гамидова М.Ш.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств, принадлежащих межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес> служба жилищно-коммунального хозяйства» (далее ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ») в общей сумме 359 960 рублей, то есть в крупном размере, путем растраты, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь должностным лицом, занимая на основании протокола № общего собрания учредителей ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа генерального директора ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» за №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», Устава ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», должность генерального директора ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», 

обладая в силу занимаемой должности, на основании должностной инструкции и Устава организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в т. ч. полномочиями:

- по руководству производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельностью предприятия;

- по представлению интересов предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления;

- по распоряжению средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия;

- по подписанию финансовых и иных документов Общества; 

- действовать от имени предприятия без оформления доверенности, в т.ч. представлять его интересы и совершать сделки, заведомо зная о наличии у него (ФИО2) долговых обязательств перед ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ему денежных средств с банковского счета №, открытого ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк», для последующего погашения долговых обязательств перед ФИО6, в период с сентября 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ, посредством неосведомленных о его преступном умысле ФИО6 и ФИО3 №3 подыскал неосведомленного о его (ФИО2) преступном умысле индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 (далее ИП ФИО3 №1), согласившегося заключить с ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» договор подряда без фактического выполнения условий договора. 

В период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №3, находясь в 

<

адрес>, посредством мобильной связи получил от ФИО6 реквизиты ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», после чего действуя по просьбе ФИО6 и в интересах ФИО2, обратился к ИП ФИО3 №1 с целью изготовления договора подряда, акта о приемке выполненных работ и счета на оплату, после чего ФИО3 №1 дал указание бухгалтеру ФИО3 №2, неосведомленной о преступном умысле ФИО2, оказать содействие в изготовлении указанных документов. 

Далее, ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по просьбе ФИО6 и в интересах ФИО2, находясь в офисе ИП ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со ФИО3 №2, используя персональный компьютер и установленное на нем программное обеспечение изготовили договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ по укладке трубопровода на общую сумму 359960 рублей, по условиям которого ИП ФИО3 №1 обязался выполнить земляные работы по укладке трубопровода ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3 №1 выполнил, а генеральный директор ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» ФИО2 принял выполненные работы, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3 №1 выставил счет на оплату ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», в которых ФИО3 №2 по указанию ФИО3 №1 обеспечила выполнение подписей от имени ИП ФИО3 №1, поставила оттиски печати ИП ФИО3 №1, после чего произвела сканирование указанных документов и направила их на электронную почту ФИО3 №3, передав ФИО3 №3 нарочно оригиналы этих документов. 

После чего ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ, действуя по просьбе ФИО6 и в интересах ФИО2, отправил сканированные файлы договора подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ по укладке трубопровода на общую сумму 359960 рублей, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО15, 24, используя персональный компьютер и принтер распечатал договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ по укладке трубопровода на общую сумму 359960 рублей, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, используя свое служебное положение поставил собственноручно свои подписи и оттиски печати ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» в договоре подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, и заведомо зная, что условия заключенного договора подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнены и выполнены не будут, используя свое служебное положение передал указанные документы неосведомленному о его (ФИО2) преступном умысле главному бухгалтеру ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» ФИО3 №4, дав указание осуществить перевод денежных средств в указанной сумме ИП ФИО3 №1, заверив, что условия договора впоследствии будут выполнены, после чего ФИО3 №4, следуя указаниям ФИО2, находясь в помещении ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО15, 24, используя персональный компьютер с программным обеспечением «Сбербанк бизнес онлайн» ДД.ММ.ГГГГ подготовил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 359960 рублей с банковского счета №, открытого ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в АО «Банк Оренбург» на имя ИП ФИО3 №1, которое ФИО2 утвердил и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 359960 рублей поступили на банковский счет №, открытый в АО «Банк Оренбург» на имя ИП ФИО3 №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, действуя по просьбе ФИО3 №3, обналичил денежные средства с банковского счета № в офисе АО «Банк Оренбург», расположенном в 

<

адрес>, часть из которых в сумме 324000 рублей, за вычетом налога и комиссии за снятие наличных денежных средств в наличной форме передал ФИО3 №3 в 

<

адрес>, который, в свою очередь, действуя по просьбе ФИО6 и в интересах ФИО1 впоследствии передал указанную сумму денежных средств ФИО6 в 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2 в период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея в силу занимаемой должности полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», с использованием своего служебного положения, похитил путем растраты денежные средства в общей сумме 359 960 рублей, принадлежащие ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К таким выводам суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в ходе следствия следует, что С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ». На должность он был назначен ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», после чего он подготовил и подписал приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора, также им был подписан трудовой договор генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и утверждена должностная инструкция генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» оказывала услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, гостиничные услуги, а также выполняла иные виды подрядных работ и услуг, но не ограничиваясь работами по ремонту водопроводных сетей и сетей теплоснабжения. Учредителями ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» являлись: администрация МО 

<

адрес>, администрация МО Акбулакский поссовет и администрация МО Мичуринский сельсовет. С 2012-2013 года участником ООО ММ «

<

адрес> служба ЖКХ» стала администрация Новопавловского сельского совета, иных участников не было. Он как руководитель предприятия имел право заключать договора, финансовую политику предприятия он определял самостоятельно, с учредителями согласовывал только сделки, в которых фигурировало муниципальное имущество. В 2011 году, он познакомился с консультантом отдела коммунальной инфраструктуры Управления жилищно- коммунального хозяйства Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> ФИО6 У них сложились хорошие рабочие отношения. В 2021 году он занимал у ФИО6 денежные средства в сумме около 350000 рублей на личные нужды. В сентябре 2021 года ФИО6 попросил его вернуть долг. В сентябре - начале октября 2021 года, ФИО6 он долг вернуть не смог, из-за отсутствия денежных средств. Попросил ФИО6 найти знакомого индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по ведению различных подрядных работ, для заключения с ним договора подряда на выполнение работ в интересах ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», выполнять условия договора, будет не нужно. ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» осуществит перевод денежных средств за якобы выполненные работы ИП, которые ФИО6 заберет себе в качестве возврата его долга, а он денежные средства внесет в кассу ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» из личных средств. ФИО6 пообещал помочь. Через время ФИО6 нашел индивидуального предпринимателя, и пояснил, что когда ИП будет обналичивать денежные средства, полученные им по договору подряда, то будет взиматься комиссия за снятие наличных денежных средств, а также налог, в связи с чем, он ФИО6 получит не 359960 рублей, а меньшую сумму, с чем он согласился. В октябре 2021 года, ему позвонил ФИО6 и попросил сбросить реквизиты ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» на указанную им электронную почту. В конце октября 2021 года на электронную почту ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» поступили документы в сканированном виде: договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ по укладке трубопровода на общую сумму 359 960 рублей, по условиям которого ИП ФИО3 №1 обязался выполнить земляные работы по укладке трубопровода ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3 №1 выполнил, а генеральный директор ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» ФИО2 принял выполненные работы, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3 №1 выставил счет на оплату ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ». ФИО6 позвонил и сказал, что можно произвести оплату по договору по полученным документам. Находясь на рабочем месте в ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО15, 24, посредством персонального компьютера и принтера он распечатал полученные документы, подписанные ИП ФИО3 №1, с оттиском его печати, подписал договор и акт, проставил в них оттиски печати ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» и передал главному бухгалтеру ФИО3 №4, дав указание о проведении оплаты работ ИП ФИО3 №1 ФИО3 №4 поинтересовался у него о законности оплаты по данному договору, на что он заверил ФИО3 №4 в том, что в ближайшее время условия договора будут выполнены. ФИО3 №4 произвел оплату по счету ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», открытому в ПАО «Сбербанк». О том, что условия договора не будут выполнены, он никому не сообщал. ФИО3 №4 в программном обеспечении «Сбербанк бизнес онлайн» создал платежное поручение, он посредством имеющейся электронно-цифровой подписи утвердил, и платежное поручение было направлено в банк для исполнения. С ИП ФИО3 №1 и ФИО3 №3 он никогда не встречался. Позже, ФИО6 передал ему оригиналы документов: договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ по укладке трубопровода на общую сумму 359 960 рублей, по условиям которого ИП ФИО3 №1 обязался выполнить земляные работы по укладке трубопровода ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что он получил от ИП ФИО3 №1 денежные средства в сумме 324000 рублей. Остаток долга он погасил собственными денежными средствами. Полученные от ФИО6 оригиналы указанных документов он поместил в отчетные накопители ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ». На момент подписания им акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы ИП ФИО3 №1 выполнены не были. ФИО6 или ФИО3 №1 оборудование и иные товарно-материальные ценности в пользу ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» в качестве возмещения неисполненных условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в эквиваленте уплаченной суммы в размере 359960 рублей не возвращали. О том, что он похитил принадлежащие ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» денежные средства он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен (т.3 л.д. 41-46).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе следствия в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно с показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность врио генерального директора ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ». Генеральным директором ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» с мая 2011 года до конца мая 2022 года являлся ФИО2 От сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО2 будучи директором ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» заключил фиктивный договор подряда с ИП ФИО3 №1 по укладке трубопровода на общую сумму 359 960 рублей, однако в действительности данные работы выполнены не были, чем причинен обществу материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу общества сумму в размере 359 960 рублей, чем возместил причиненный ущерб. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2013 года по настоящее время. Основным видом деятельности является розничная торговля строительными материалами и грузоперевозки. Бухгалтером у него работает ФИО3 №2 В начале октября 2021 года к нему обратился знакомый ФИО3 №3, попросил оказать услугу, заключить договор подряда с ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ». Сказал, что организация перечислит ему денежные средства, которые он должен будет снять со счета и передать ФИО3 №3 Он спросил о законности его предложения, на что ФИО3 №3 заверил, что все законно, ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» требовать исполнения условий договора не будет, поскольку работы будут выполнены частными лицами. Он ответил согласием. ФИО3 №3 он направил к бухгалтеру ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 подготовила договор от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, акт о выполнении работ и передала ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ от ММ ООО «Акбулакская служба ЖКХ» на его счет были зачислены денежные средства в сумме 359 960 рублей, с назначением платежа – по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Позже в АО «Банк Оренбург» он осуществил снятие денежных средств в сумме 499 000 рублей, из которых деньги в сумме 324 000 рублей передал ФИО3 №3 Данная сумма образовалась из денежных средств, поступивших от ММ ООО «Акбулакская служба ЖКХ» в сумме 359 960 рублей, с вычетом налога и комиссии за снятие денежных средств со счета. Он какой-либо выгоды не получил. Расписки от ФИО3 №3 о получение денежных средств в сумме 324 000 рублей, он не требовал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день, он как ИП ФИО3 №1, какие-либо работы в интересах ММ ООО «Акбулакская служба ЖКХ» не выполнял /т.2 л.д. 101-103/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2013 года она работает у ИП ФИО3 №1, с 2015 года в должности бухгалтера. Основным видом деятельности ИП ФИО3 №1 является розничная торговля строительными материалами и грузоперевозки. ФИО3 №3 она знает как главу МО Трудовой сельский совет 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 №3 и они составили договор подряда с ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 960 рублей, перечень услуг и суммы за выполненные работы диктовал ФИО3 №3 При составлении договора подряда ФИО3 №3 объяснил, что работы ИП ФИО3 №1 выполнять не нужно, поскольку они вернут полученные денежные средства наличными, за вычетом налога и комиссии за снятие денежных средств, а ММ ООО «Акбулакская служба ЖКХ» указанными денежными средствами оплатит работы по договору третьим лицам, тем самым условия договора будут выполнены. ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО3 №1 были зачислены денежные средства в сумме 359 960 рублей от ММ ООО «Акбулакская служба ЖКХ», с назначением платежа – по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней было снятие денежных средств с указанного счета в сумме 499 000 рублей. ФИО3 №1 пояснил, что ему необходимы были денежные средства на нужды ИП ФИО3 №1, а денежные средства в сумме 324 000 рублей он передал наличными ФИО3 №3 ИП ФИО3 №1 какой-либо выгоды не получил. Она для бухгалтерского учета составила расходный кассовый ордер, в котором отразила выдачу 324 000 рублей и получателем отразила ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», в котором никто не расписывался. Расходный кассовый ордер нужен был для того, чтобы знать, что у ИП ФИО3 №1 перед ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» задолженности нет /т.2 л.д. 98-100/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящий момент проходит службу в местах проведения СВО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы администрации МО Трудовой сельсовет 

<

адрес>. В октябре 2021 года ему позвонил знакомый ФИО6, попросил помочь руководителю коммерческой организации в сфере ЖКХ из 

<

адрес>, найти юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, который занимается выполнением земляных работ по укладке водопровода, на что он согласился. Он обратился к ИП ФИО3 №1 заключить договор подряда ИП с юридическим лицом из 

<

адрес>. Будут ли производиться какие-либо работы в рамках данного договора, ему не было известно. ФИО3 №1 направил его к бухгалтеру ФИО14 Он позвонил ФИО6, сказал, что выполнил его просьбу. ФИО6 отправил ему на электронную почту реквизиты ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», необходимые для составления договора подряда, а на мобильный телефон в мессенджере или смс - сообщением, перечень выполненных работ и их стоимость в размере около 360 000 рублей, которые необходимо указать в документах (договоре и акте о приемке выполненных работ). Через время, в офисе ФИО3 №1, бухгалтер ФИО14 составила договор подряда между ИП «ФИО3 №1» и ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» на выполнение земляных работ по укладке водопровода, акт о выполнении работ и счет на оплату. В этот же день он забрал документы у ФИО14, отсканировал их и направил на электронную почту ФИО6 ФИО6 попросил забрать у ИП ФИО3 №1 перечисленные денежные средства. Через время, в офисе, он забрал у ФИО3 №1 денежные средства в сумме около 320 000 рублей наличными, и передал ФИО6 в 

<

адрес>, вместе с оригиналами документов. ФИО6 деньги в качестве благодарности за оказанную ему помощь не передавал. В 2023 году ФИО6 умер. От сотрудников полиции ему стало известно, что директор ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» ФИО2 путем заключения договора подряда с ИП «ФИО3 №1» похитил денежные средства, принадлежащие ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» /т.2 л.д. 137-140/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является военнослужащим, проходит службу в зоне проведения СВО. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в «

<

адрес>ной службе ЖКХ» в должности главного бухгалтера. С 2011 года по май 2022 года директором организации являлся ФИО1 В конце октября 2021 года, ФИО2 передал ему на оплату договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчиком являлся ИП ФИО3 №1 и должен был выполнить земляные работы по укладке трубопровода, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, в котором содержался перечень выполненных ИП ФИО3 №1 работ, стоимость и счет на оплату. Стоимость работ составляла более 350 000 рублей. ФИО2 попросил быстрее оплатить работы. Документы были подписаны ФИО2 и подрядчиком. Ознакомившись с документами, он увидел перечень работ, произведенных ИП ФИО3 №1 и понял, что работы в действительности не производились. Он подготовил платежное поручение, он и ФИО4 подписали его в электронной форме и документ был направлен в банк, для исполнения. Он понимал, что оплата по договору подряда с ФИО3 №1 должна была быть произведена после выполнения им работ, однако ФИО2 дал указание произвести оплату. Денежные средства были перечислены из денежных средств ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ». ИП ФИО3 №1 не выполнил работы, поэтому работникам ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» пришлось самостоятельно выполнять в ноябре 2021 года ремонт теплотрассы в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, то есть, оплата техники и материалов осуществлялась на средства ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ». ИП ФИО3 №1 денежные средства в ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» не возвращал, ФИО2 или иное лицо денежные средства в кассу ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» не вносили. ФИО5 заверил его, что некий ФИО6 обеспечит исполнение обязательств ФИО3 №1, нет необходимости предпринимать какие-либо действия по истребованию уплаченных средств, поскольку за ФИО7 поручился ФИО9 и по просьбе последнего был заключен данный договор. ФИО7 ему не знаком, с ФИО9 их познакомил ФИО2 в 

<

адрес>. Считает, что ФИО2 заключил договор с недобросовестным подрядчиком. Умысла у ФИО2 на хищение денежных средств не было (т.2 л.д. 241-244).

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрен кабинет генерального директора ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО15, 

<

адрес> /т.3 л.д. 5-14/.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование в помещениях ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО15, 24, в ходе которого изъята документация /т.1 л.д. 48-50/.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование административного здания ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята документация /т.1 л.д. 68-70/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: CD-R диск, содержащий выписку по счету открытому в ПАО «Сбербанк» № ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск, содержащий выписку по счету открытому в АО «Банк Оренбург» № ИП ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 190-205/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: касса ИП ФИО3 №1 за ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты ПК ИП ФИО3 №1 на 5 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обследования административного здания ИП ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> /т.2 л.д. 1-82/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, два экземпляра договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 245-270/.

Заключением эксперта № Э-3/197 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи, расположенные в двух экземплярах договоров подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик ген. директор» и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик принял», выполнены гр. ФИО2 /т.1 л.д. 115-117/.

Согласно заключению эксперта № Э-/4-120 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО3 №1 от ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 359 960 рублей. Из кассы ИП ФИО3 №1 в адрес ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в сумме 324 000 рублей. В кассу ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства не вносились /т.1 л.д. 127-133/.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства от ФИО2 в сумме 359 960 рублей в качестве возмещения ущерба по уголовному делу № /т.3 л.д. 49/.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и подсудимого ФИО2 в части организационно-правовой формы ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», руководства данным учреждением, а также того, что учредителями ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» являются администрации 

<

адрес>, Акбулакского поссовета, Мичуринского и Новопавловского сельсоветов, подтверждаются уставом ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», утвержденным решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей /т.2 л.д. 164-183/

Доводы обвинения о наличии у подсудимого ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий подтверждаются уставом ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», утвержденным решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.166-183/; приказом о вступлении в должность №-л от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.163/, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.158-159/; должностной инструкцией генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.160-161/

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана собранными по делу доказательствами: по просьбе ФИО2 был заключен договор подряда между ИП «ФИО3 №1» и ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» на выполнение земляных работ по укладке водопровода, составлен акт о выполнении работ и выставлен счет на оплату. Обязательства по договору выполнять было не нужно, денежные средства, перечисленные ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» - ИП ФИО3 №1, необходимо было передать через ФИО3 №3 в руки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» денежные средства в сумме 359 960 рублей, то есть возместил причиненный ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» ущерб в полном объеме.

Оценив показания подсудимого в судебном заседании, показания свидетелей суд признает их правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, основания не доверять данным лицам у суда отсутствуют. Их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и могут быть положены в основу приговора.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют установить событие преступления и указывают на очевидную виновность ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

ФИО2 совершил хищение вверенного ему чужого имущества, будучи генеральным директором ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», обладая в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями в обществе, без которых не смог бы совершить данное преступление и полностью отвечает критериям должностного лица. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Вследствие совершенных ФИО2 противоправных действий, ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ» причинен имущественный ущерб на общую сумму 359 960 рублей, что является крупным ущербом. Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» по преступлению, подтверждено суммой похищенных денежных средств, которые осужденный внес в кассу ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ».

ФИО2 не имел права распоряжаться денежными средствами в обход строго установленных нормативно - правовых актов и своих должностных обязанностей, из указанного следует, что ФИО2 совершил действия, которые явно выходят за пределы его должностных полномочий.

Растрата - самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется и иным образом посредством активных действий отчуждается им, например, передается третьим лицам.

Растрата признается оконченным преступлением в момент незаконного распоряжения имуществом, вверенным виновному, т.е. тогда, когда завершился процесс его полного отчуждения в той или иной форме (потребления, израсходования, продажи, передачи другим лицам и т.д.).

Сумма ущерба, причиненного ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», установлена на основании исследованных доказательств, и сомнений не вызывает.

Характер действий ФИО2, который противоправно растратил денежные средства ММ ООО «Акбулакская районная служба ЖКХ», с использованием служебного положения, достоверно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хищение вверенных ему денежных средств путём растраты. 

Суд считает, что органом предварительного расследования установлена причинная связь между незаконными действиями ФИО2 и наступившими вследствие этого последствиями. 

Исследовав все собранные по делу доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, проверив версии подсудимого, доводы защиты и обвинения, проанализировав показания свидетелей, суд пришел к твердому убеждению о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, а также условия его жизни. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, УУП ПП № МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется положительно. 

На учете у врача-психиатра и врача - нарколога, а также на диспансерном учете у врачей ГАУЗ «Соль - Илецкая МБ», ФИО2 не состоит.

Согласно сведениям, представленным по результатам проведённых проверок по ИБД 

<

адрес> и ИЦ УМВД 

<

адрес>, ФИО2 к уголовной и административной ответственности, не привлекался, ранее не судим. 

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статьи 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, преступление совершил впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, размер похищенного имущества, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа с рассрочкой платежа. 

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимого ФИО2, который является пенсионером, иных источников дохода кроме пенсии, не имеет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, суд полагает возможным не применять ч.3 ст.47 УК РФ. 

Более того, должность генерального директора, которую занимал ФИО2 в ММ ООО «

<

адрес> служба ЖКХ», не входит в перечень должностей государственной службы или службы в органах местного самоуправления. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением - организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. 

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой платежа сроком на 6 (шесть) месяцев, с ежемесячным внесением платежей в размере не менее 40 000 (сорока тысяч) рублей, не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

УФК по Оренбургской области г.Оренбург (УМВД России по Оренбургской области) 

ИНН 

<

***>; КПП 562001001; 

БИК 015354008; ОКТМО 53701000; 

Банк получателя Отделение Оренбург Банка России; 

расчетный счет 

<

***>; 

лицевой счет 

<

***>; 

КБК 18811603121010000140; 

УИН 18855624010150000717.

Меру пресечения ФИО2 - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, среднерыночной стоимостью 2 159 000 рублей, принадлежащий ФИО2, наложенный на основании постановления Акбулакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.П. Малова