Дело № 2-1274/2019

32RS0001-01-2019-000768-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Барсуковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 мая 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 86 000 рублей, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых, беспроцентный период 0% до 55 дней, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, в связи с чем за период с 10 апреля 2016 года по 12 августа 2016 года образовалась задолженность, которая составила 68 332,02 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность за период с 10.04.2016 по 12.08.2016 г. включительно в размере 68 332,02 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 64 958,10 руб., штрафных процентов – 3 373,92 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 249,96 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждено почтовым уведомлением, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, так как представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установлено, что 12.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении, Общих Условиях Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах, в соответствии с которыми истец выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности. 

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В п. 6.1 Общих условий установлено, что держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий (плат, штрафов), дополнительных услуг, предусмотренных Договором, за исключением – платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий (плат), на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах (п.7.1 общих Условий).

В соответствии с п. 7.3 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

По условиям тарифного плана ТП 1.0 RUR установлен беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной- 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей. Минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 рублей. При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2% в день, при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями, УКБО.

Исходя из Общих Условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту (п.п.9.1 п.9 Общих условий).

Из выписки по номеру договора №, а также расчета задолженности по указанному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, с карты также производилось списание процентов по кредиту, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 12.08.2016 г. составил 68 332,02 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору истец расторг договор с ответчиком путем выставления ответчику заключительного счета по кредитной карте, согласно которому ответчику было предложено в течение 5 дней с момента получения данного заключительного счета произвести оплату задолженности. Указанные требования Банка ответчиком исполнены не были. 

Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед банком составляет 68 332,02 руб., суд признает правильным, поскольку он составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по договору кредитной карты ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 68 332,02 руб., состоящей из: суммы основного долга в размере 64 958,10 руб., штрафных процентов – 3 373,92 руб.

Вместе с тем при определении размера штрафных процентов на просроченный основной долг, оценив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить их размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов, неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер штрафных процентов до 600 руб., полагая, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере 65 198,1 руб. и состоящую из: суммы основного долга - 64 958,10 руб., штрафных процентов – 600 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

При определении размера государственной пошлины суд учитывает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований – 2 249,96 руб. (от суммы 68 332,02 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 12.05.2010 за период с 10.04.2016 по 12.08.2016 включительно в сумме 65 198,1 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 64 958,10 руб., штрафных процентов – 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249,96 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук