Уголовное дело № 1-88/2021

УИД 19RS0005-01-2021-000545-35

(следственный № 12101950004000126)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 

Республики Хакасия 28 июля 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Алтайского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № 19/172 от 24 апреля 2006 года и ордер № 019332 от 13 июля 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 23 мая 2014 года, которое вступило в законную силу 17 июня 2014 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение 1915 192652, по указанному постановлению, ФИО2 не сдавалось, 17 марта 2021 года оно было изъято, в связи с чем срок окончания исполнения административного наказания 17 сентября 2022 года.

14 марта 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ФИО2, не выполняя требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, после чего, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле из указанного двора дома в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия.

14 марта 2021 года в 19 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району с внешними признаками алкогольного опьянения.

14 марта 2021 года в 19 часов 56 минут в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району «1277», припаркованном в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер № 001857 у ФИО2 произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил 2,221 мг/л концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания. 

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № приобрел 13 марта 2021 года по объявлению, собственник автомобиля ему не знаком. В мае 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не помнит, почему не явился на судебное заседание, но знал, что его будут лишать прав. Постановление суда, скорее всего, пришло ему по почте, он его изучил, и спустя пару дней, поехал в г. Саяногорск, где сдал добровольно в ГИБДД водительское удостоверение, ему была выдана копия акта изъятия водительского удостоверения, которая не сохранилась в силу времени. На тот момент он проживал по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время после сдачи водительского удостоверения, устроился работать экспедитором к ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Ему была выдана банковская карта «Сбербанка», на которую зачислялась зарплата, с нее начали списываться деньги в счет погашения штрафа – 30 000 рублей. В течение некоторого времени весь штраф им был выплачен. Судебные приставы выдали ему справку о том, что штраф оплачен, после чего он направился в ГИБДД г. Саяногорска, чтобы забрать водительское удостоверение. При этом, с момента вынесения постановления судьи г. Саяногорска о лишении его права за управление автомобилем в состоянии опьянения прошло более полутора лет. В ГИБДД ему вернули водительское удостоверение, кто его возвращал, не помнит, при этом, ранее он прошел медкомиссию, но экзамены в ГИБДД не сдавал. После этого водительское удостоверение всегда было при нем. В 2016 году в отношении него не составлялись какие-либо материалы по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 14 марта 2021 года в дневное время он находился у себя дома, где употребил около трех литров пива. После чего, он решил выгнать припаркованный во дворе дома вышеуказанный автомобиль из ограды, чтобы почистить от снега. Около 19 часов 40 минут сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, привел в движение двигатель и начал выезжать из двора дома. В это время его остановили, подъехавшие к нему сотрудники ГИБДД. Проверив документы, ему сказали, что от него исходит запах алкоголя, отрицать вину он не стал, признался, что действительно употреблял спиртные напитки. Его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласившись, продул в алкотестер, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования он не помнит, но с ним согласился. Его автомобиль был изъят на штрафстоянку. Он знал и понимал, что не должен был управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).

После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью. Пояснил, что возможно заблуждается в том, что сдавал водительское удостоверение, так как прошло много времени, и он мог забыть все обстоятельства.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО2, суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району Свидетель №1 следует, что 14 марта 2021 года находясь на службе по ООП и БДД в составе автопатруля «1277» вместе с инспектором Свидетель №2, в 19 часов 40 минут в районе 

<

адрес> Республики Хакасия ими остановлен автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В ходе проверки у ФИО2 выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем было сообщено водителю. По результатам проверки по оперативным учетам, получены сведения о том, что 23 мая 2014 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно базы данных ГИБДД ФИС-М, ФИО2 водительское удостоверение не сдавал, об утрате водительского удостоверения заявление в установленном порядке не подавал, в связи с чем, исчисление срока лишения специального права было прервано 01 марта 2015 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, видеокамерой (стоящей на балансе ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району), о чем был предупрежден ФИО2, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил согласием. Перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО2 проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер № 001857, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте специального технического средства, произведен забор выдыхаемого воздуха ФИО2, показания прибора Алкотектор Юпитер № 001857 составили 2,221 мг/л, результаты исследования распечатаны на бумажном носителе, который был заверен подписью свидетельствуемого ФИО2 После этого составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, в котором указаны показания специального технического средства, подписан данный акт свидетельствуемым ФИО2, который выразил свое согласие с результатами освидетельствования, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Автомобиль был осмотрен и изъят на территорию штрафстоянки по адресу: 

<

адрес>. В дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району подан рапорт о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 32-34). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-37).

Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе дознания в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей совершение ФИО2, преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 17 марта 2021 года ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО3 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 14 марта 2021 года следует, что водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак №, 14 марта 2021 года в 19 часов 40 минут, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя ФИО2 признаков опьянения (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 14 марта 2021 года установлено, что ФИО2 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями специального технического средства измерения Юпитер № 001857 2,221 мг/л (л.д. 9-10).

Из протокола об административном правонарушении № от 14 марта 2021 года следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> Республики Хакасия, где сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району был остановлен автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с внешними признаками опьянения (л.д. 13-18). Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 44), помещен на спецстоянку (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 23 мая 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 17 марта 2021 года, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 23 мая 2014 года в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 17 июня 2014 года. В течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу ФИО2 от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД уклонился, заявление об утере водительского удостоверения не поступало, в связи с чем срок течения лишения права управления транспортными средствами прерван. Согласно базы ФИС ГИБДД-М 17 марта 2021 года водительское удостоверение у ФИО2 изъято. Таким образом, срок окончания исполнения наказания 17 сентября 2022 года (л.д. 24).

Из информации начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску следует, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 23 мая 2014 года в ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску воительское удостоверение не сдавал, в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску водительское удостоверение ФИО2, не поступало (л.д. 26). 

Из протокола осмотра предметов от 16 мая 2021 года следует, что осмотрен DVD-R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 38-41), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42).

Так, DVD – R диск содержит следующие электронные файлы:

- при открытии файлов «Остановка» и «ch1-14_03_2021-19_14-19_47» следует, что сотрудниками ГИБДД производится фиксация движения и остановка автомобиля марки «ГАЗ 31105», серого цвета. В момент остановки из водительской стороны автомобиля вышел мужчина в черной куртке;

- при открытии файла «отстранение» следует, что на переднем пассажирском сиденье находится ФИО2, которому сотрудник ГИБДД оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 поясняет, что права ему понятны и подписывает протокол;

- при открытии файла «освидетельствование» видно, что сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отвечает согласием. Сотрудник ГИБДД знакомит ФИО2 со свидетельством о поверке специального технического средства Алкотектор Юпитер № 001857, проводит забор выдыхаемого воздуха ФИО2, которым установлено алкогольное опьянение, показания прибора Алкотектор Юпитер № 001857 составили 2,221 мг/л. ФИО2 пояснил, что с показаниями прибора согласен. Сотрудник ГИБДД оглашает ФИО2 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что с результатами освидетельствования согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте;

- при открытии файла «протокол», следует что сотрудник ГИБДД оглашает ФИО2 протокол об административном правонарушении, разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 поясняет, что права ему понятны и подписывает протокол (л.д. 38-41).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Суд отмечает, что процедура проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, в связи с чем приходит к выводу о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, ФИО2, будучи привлеченным 23 мая 2014 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, 14 марта 2021 года сел за руль автомобиля и совершил на нем движение из двора 

<

адрес> Республики Хакасия.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено. 

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находит установленной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» от 29 марта 2021 года, ГБУЗ РТ «Респсихбольница» от 07 апреля 2021 года ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 59, 62), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 63), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 59), ранее не судим (л.д. 57, 58).

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не усматривается.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, наиболее эффективно воздействует на исправление подсудимого, при этом обеспечит восстановление социальной справедливости, будет являться целесообразным, соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, что ФИО2 изначально признал свою вину, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд принимает решение об его освобождении от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Олехова М.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ГАЗ 31105», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся на штрафстоянке, вернуть ФИО2 по принадлежности; 

- диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Шаткова