77RS0034-02-2025-002822-28

Дело № 33-56699/2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-6922/2025 по апелляционной жалобе ООО «СЗ «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 1 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ДИ58К-8.1-43 от 23.05.2023 г. денежную сумму в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «А101»в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101»в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ООО «АСД-Групп» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «А101», с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ДИ58К-8.1-43 от 23.05.2023 денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, моральный вред в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2024 между ООО «СЗ «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДИ58К-8.1-43 от 23.05.2023 подписан передаточный акт в отношении квартиры № 43 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Согласно заключению специалиста № 62148 от 25.10.2024, в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дефекты и повреждения конструкций квартиры (стен, окон, дверей, пола, потолка), дефекты и повреждения систем инженерно-технического обеспечения, в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79 (15), являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Стоимость услуг по составлению заключения составила сумма

16.01.2025 истец письменно обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСД-ГРУПП».

Согласно выводам экспертного заключения №6922-БРХ от 30.04.2025, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, выявлены строительные недостатки, указанные в Таблице № 1 «Ведомость недостатков», не соответствующие требованиям технических регламентов и условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

Руководствуясь положениями ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, сумма, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена заключением специалиста в сумме сумма, с ответчика в пользу истца судом взысканы денежные средства в размере сумма, с учетом выводов заключения, но не более 3% от цены договора, из расчета: 8 457 288,36 х 3%.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд взыскал расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

С ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также взысканы денежные средства в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Вопреки доводам апеллятора, оценивая заключение эксперта, районный суд пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Заключением эксперта зафиксированы недостатки предмета договора долевого участия, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований суд основывался на заключении эксперта без учета Приложения 1-б к договору долевого участия, в котором отражены требования к качеству отделки объекта долевого участия, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку согласно п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Таким образом, из указанных выше положений Закона, действующих на дату заключения договора, следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, Приложение 1б к договору долевого участия ущемляет права истца, как потребителя, ухудшая качество строительства на фоне требований действующей нормативной документации, отраженной в заключении эксперта.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку нарушение прав истца как потребителя судом установлено и данное нарушение является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.12.2025.

Председательствующий

Судьи