Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 4365/2020

Дело № 1- 384/2020 Судья: Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 06 августа 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Цуриковой М.В.,

с участием:

прокурора Феоктистова Д.С.,

адвоката Жихаря Б.Т., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сосновцева В.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин республики Беларусь, ранее судимый:

- 

<

дата> Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой по уплате штрафа на период 6 месяцев (штраф не оплачен), наказание не отбыто;

осужден: 

по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Основное наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09.03.2020 года по 10.03.2020 года, и с 08.06.2020 года до дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление адвоката Жихаря Б.Т. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено не позднее 21 часа 00 минут 

<

дата> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Сосновцев В.Г. просит приговор отменить и вынести новое судебное решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, поскольку он длительное время проживает в 

<

адрес> совместно с матерью, имеет временную регистрацию и работает в должности кладовщика.

Суд в приговоре не указал, по каким основаниям не усматривает оснований для применения к осужденному иных видов наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Считает, что суд ошибочно сослался в приговоре на ст.82.1 УК РФ, поскольку ФИО1 больным наркоманией не является.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берсенева М.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, наказание не отбыто, вновь в период отбывания наказания совершил аналогичное преступление, употребляет наркотики.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, и с учетом совокупности всех перечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.82.1 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно и соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон в части зачета времени содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания.

Как следует из приговора суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу на основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ, с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Согласно ч.3, п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, в нарушение требований закона суд в резолютивной части приговора указал об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с даты прибытия осужденного в колонию-поселение, и зачел в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до дня прибытия в колонию-поселение, то есть фактически применил положения ч.3 ст.75.1 УИК РФ, когда осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению на основании на п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. 

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09.03.2020 года по 10.03.2020 года, а также с 08.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 06.08.2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: