Дело № 2-45/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.05.2020 г. автомобилю Лексус RX450H г/н №, находящегося в собственности истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло с участием автомобилей Лексус RX450H г/н № под управлением ФИО4 и Тойота RAV4 г/н № под управлением ФИО2 (собственник –ФИО3), который признан виновником ДТП. Страховая компания ООО «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 255 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753,18 рублей, расходы по договору юридических услуг в размере 20000 руб., расходы в размере 9000 руб. за проведение независимой экспертизы. (л.д.118)

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие», соответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий ФИО2, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 умер 14.07.2020 г., что подтверждается актовой записью о смерти.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX450H г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и Тойота RAV4 г/н № под управлением ФИО2, собственником котором является ФИО3 (л.д.8)

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении. (л.д.9-10)

ООО СК «Согласие» письмом от 03.06.2020 № 959224-02/УБ сообщило ФИО1 об отказе в осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. (л.д.14)

Ответчик ФИО2 умер 14.07.2020 г., что подтверждается актовой записью о смерти.

После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Забайкальского края от 25.02.2021 г.

Данных о наличии имущества принадлежащее ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и Статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательсности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.п. 4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что у ФИО2 отсутствует наследственное имущество, наследственное дело не открывалось, доказательств обратного истцом не представлено, иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению, в связи с прекращением обязательств невозможностью исполнения.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО3 истец указывала на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба как собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как установлено постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.08.2020, 15 мая 2020 г. в период времени с 23 часов 02 часов у ФИО2, находящегося около дома № 62 по ул. Ярославского в г. Чита, возник преступный умысел направленный на совершение угона автомобиля марки Тойота Рав4 государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО3, с целью передвижения на данном автомобиле по улицам г. Читы без цели хищения указанного автомобиля. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения по улицам г. Читы, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, и желая их наступления, нарушая конституционное право последнего владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять ему владелец не разрешал, имеющимся ключом открыв двери, и запустив двигатель, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3, после чего, ФИО2 на угнанном автомобиле совершил поездку от дома № 62 по ул. Ярославского в г. Чите до перекрестка улиц Ковыльной и Красной Звезды в г. Чиет где допустил столкновение с другим автомобилем. Своими преступными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем Тойота Рав4 государственный регистрационный знак № №. Производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого – ФИО2 

В связи с чем, проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья П.А.Беспечанский 

Мотивированное решение составлено 31.03.2021 г.