Гр. дело № 2-2663/2025

УИД 21RS0023-01-2025-005067-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о возмещении материального ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата между ООО «Каршерииг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

дата ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. дата произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик осуществлял дата сессию аренды транспортного средства ------ Во время сессии аренды транспортного средства ------, арендованным в соответствии с Договором Аренды, Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Определением адрес7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 98 066,50 руб., что подтверждается заключением -----.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания. Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения ----- к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0.1% * количество дней просрочки):

Расчёт неустойки, возникшей с дата

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

98 066,50 

дата

дата

12 

98 066,50 х 12 х 0,1% 

1 176,80 

Основной долг 

98 066,50 

Итого 

99 243,30 

Сумма неустойки: 1 176,80 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: 98 066 (Девяносто восемь тысяч шестьдесят шесть) рубля 50 коп., неустойку в размере 1 176 (Одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере: 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Истца.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что он дата находился в адрес в служебной командировке и работая на условиях самозанятости для компании «Лента», арендовал через сервис «Делимобиль» автомобиль ------ для выполнения трудовых обязанностей по доставке товаров.

Поездка осуществлялась в рамках специального «рабочего» тарифа сервиса, предназначенного для лиц, использующих транспортные средства для трудовой деятельности. По его памяти, в данном тарифе была недоступна опция полного страхового покрытия «Сказка», что лишало его возможности выбрать максимальную защиту от рисков.

В процессе управления транспортным средством произошло незначительное дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (снег) на парковке, в результате которого были повреждены передний бампер автомобиля и система охлаждения.

Он незамедлительно обратился в службу поддержки «Делимобиль» и вызвал сотрудников ГИБДД. По результатам рассмотрения материалов инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по адрес было вынесено определение ------ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует особо подчеркнуть характер дорожного препятствия, ставшего причиной происшествия.

В результате типичных для января погодных условий (дневная оттепель с последующим ночным замерзанием) на участке парковки образовался снежно-ледяной накат - слой снега, под которым скрывался стекловидный лед. Внешне данное образование выглядело как обычный рыхлый снег, однако фактически представляло собой твердое ледяное препятствие, замаскированное снежным покровом.

Согласно технической классификации, подобные скрытые ледяные образования являются одними из наиболее опасных видов зимней скользкости, поскольку водитель не может визуально оценить степень опасности препятствия. Коэффициент сцепления шин с подобными образованиями снижается до критических значений 0,1-0,2, что делает избежание наезда практически невозможным даже при соблюдении скоростного режима.

Полагает, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре аренды транспортного средства, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги каршеринга оказываются физическим лицам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор с истцом является договором присоединения в смысле ст. 428 ГК РФ. заключенным через мобильное приложение путем акцепта публичной оферты. К таким договорам применяются усиленные требования по защите слабой стороны - потребителя.

Истец умалчивает о том, что спорная поездка осуществлялась в рамках специального «рабочего» тарифа, предназначенного для трудовой деятельности. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для распределения рисков между сторонами.

В рамках «рабочего» тарифа ему не была доступна опция полного страхового покрытия «Сказка», которая предусматривает освобождение клиента от финансовой ответственности. Таким образом, истец изначально лишил его, как потребителя, возможности выбрать максимальную защиту, предлагая услугу с заведомо повышенными рисками.

Считает, что имеется кардинальное неравенство положения сторон в данном споре. Истец - крупная коммерческая организация с многомиллионными оборотами, имеющая в штате юристов, оценщиков, собственные сервисные центры. Он - физическое лицо, работающий на условиях самозанятости, не имеющий специальных познаний в области автоэкспертизы и ремонта.

После происшествия истец в одностороннем порядке:

Провел осмотр повреждений без его участия;

Заказал оценку у зависимого оценщика;

Выбрал сервисный центр и объемы ремонта;

Отремонтировал автомобиль без его контроля;

Выставил счет к оплате уже после завершения всех работ.

Подобная практика превращает потребителя в заложника односторонних решений истца и противоречит принципам добросовестности и разумности, закрепленным в ст. 1 и 10 ГК РФ.

Заявленная к взысканию сумма в размере 98 066,00 руб. является явно завышенной и несоразмерной характеру происшествия - незначительному наезду на препятствие при парковке, по факту которого ГИБДД отказала в возбуждении административного дела.

Для работающего на условиях самозанятости данная сумма составляет значительную часть доходов и может повлечь серьезные финансовые трудности. При этом для крупной компании, оборот которой составляет миллиарды рублей, подобная сумма не имеет существенного значения.

Просит суд, обязать истца представить полные условия «рабочего» тарифа, действовавшие на дату происшествия дата, включая:

Перечень доступных страховых опций;

Причины недоступности тарифа «Сказка» для данного вида услуг;

Уведомления в мобильном приложении о повышенных рисках для пользователя.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение как самозанятого лица; незначительный характер происшествия; отсутствие состава административного правонарушения по заключению ГИБДД; объективно опасные дорожные условия (скрытое обледенение под снежным покровом), которые сделали происшествие практически неизбежным и исключают возможность квалификации действий водителя как грубого нарушения ПДД; одностороннюю процедуру оценки ущерба; принципы социальной справедливости и защиты слабой стороны в гражданских правоотношениях; судебную практику о снижении неустоек по договорам каршеринга, просит суд частично удовлетворить исковые требования ООО «Каршеринг Руссия», взыскав с меня сумму в размере 33 000 рублей, которая является максимально возможной для него к выплате исходя из уровня доходов самозанятого лица.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дата ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. дата произошла смена наименования на Публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (ПАО «Каршеринг Руссия»), что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дата между ООО «Каршерииг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору, по условиям которого истцу было предоставлено транспортное средство - автомобиль ------.

Договор аренды транспортного средства заключен посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль (п. 2.1 договора).

Во время сессии аренды транспортного средства (далее по тексту - ТС) ------, арендованным в соответствии с Договором Аренды, Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением адрес7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

Из определения адрес7 от дата следует, что дата в 17 час.30 мин.по адресу адрес водитель ФИО1, управляя ТС ------, двигался по парковке и допустил наезд на препятствие снег. 

В результате ДТП транспортному средству были причинены повреждения: Поврежден передний бампер, потек антифриз.

Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ----- от дата, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимост восстановительного ремонта составляет 98 066,50 руб..

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от него не поступило. В заключении рассчитаны восстановительные работы только по выявленным повреждениям: повреждениям бампера и радиатора. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности произведенного расчета.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

дата Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного вреда в сумме 98 066,00 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 7.7 договора аренды транспортного средства клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Пунктом 7.10 договора аренды транспортного средства от дата предусмотрен максимальный размер взыскания убытков за повреждение транспортного средства с арендатора в пользу арендодателя, который составляет 75 000,00 руб. от размера рассчитанных арендодателем убытков и штрафов за повреждение транспортного средства, не превышающих 100 000,00 руб.. Данное ограничение не распространяется в случае, если арендатор не исполнил обязательства, указанные в п. 4.2.9 - дата договора аренды транспортного средства.

Доказательств того, что ответчик не исполнил обязательства, установленные п.п.4.2.9-дата договора суду не представлены.

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания. Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения ----- к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

С учетом того, что размер ответственности арендатора ограничена п.7.10 договора аренды, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 75 000,00 руб., включающее в себя как сумму материального ущерба (убытков), так и штрафных санкций в виде пени).

С учетом данного обстоятельства, суд полагает не подлежащим удовлетворению и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Иные ходатайства ответчика: об истребовании полных условий «рабочего» тарифа, переченя доступных страховых опций; причины недоступности тарифа «Сказка» для данного вида услуг; уведомления в мобильном приложении о повышенных рисках для пользователя, не подлежат удовлетворению, так как не являются существенными по предмету заявленного спора.

Доводы ответчика о том, что в данном случае к спору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом его утверждений о том, что он находился в г. Москве в служебной командировке и работал на условиях самозанятости для компании «Лента», в связи с чем арендовал автомобиль VW Polo государственный регистрационный номер 

<

***> для выполнения трудовых обязанностей по доставке товаров, являются неверными. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований – 4 000,00 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ------) в пользу ПАО "Каршеринг Руссия" -----

возмещение вреда в размере – 75 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать, 

расходы по оплате госпошлины в размере – 4 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 22.10.2025.