№ 1-290/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001533-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 18.08.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Шестакова Д.Е., 

защитника адвоката Мохнашина М.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 21.04.2022 снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Окончанием срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами считается 11.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1, по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.12.2021 считается судимым до 11.07.2025. 

29.06.2023, около 21:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, с государственным регистрационным знаком № региона был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» на 96 км автомобильной дороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда Ирбитского района Свердловской области. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР, мод. АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской номер № дата поверки прибора 30.08.2022, действительна до 29.08.2023, при глубоком выдыхании у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,735 мг/л с которым последний был согласен, таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просил учесть 

<

данные изъяты>

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Мохнашин М.А. поддержал заявленное ходатайство, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и государственный обвинитель. 

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 87), положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работодателем и соседями по месту жительства (л.д. 79-81), у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 89), имеет постоянное место жительства и работы, женат (л.д.95), 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие на 

<

данные изъяты>

Также в качестве смягчающих вину обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Судимость на основании приговора Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.12.2021 (л.д.29-31) не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая личность виновного, а также то, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данное преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 21.12.2021, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для невозможности применения к подсудимому данного вида наказаний не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Исходя из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22.2 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, заменив лишение свободы принудительными работами, поскольку имеются предусмотренные ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации условия: преступление небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ. Также, как уже указывалось выше, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного по настоящему делу, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, который социально адаптирован, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, принципам о неотвратимости наказания за содеянное, с назначением дополнительного наказание в соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортными средствами. 

Окончательное наказание суд определяет по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судом установлено, что автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО12 на праве собственности (л.д. 19).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство подлежит конфискации. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку транспортное средство не принадлежит подсудимому, оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Свой вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

По нормам СК РФ супруга осужденного ФИО11 не несет ответственности по обязательствам и за действия супруга ФИО1 Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО1 может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины, УК РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, вещественное доказательство автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № подлежит передаче законному владельцу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3 588 рублей, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 116), удовлетворению не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимых не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.12.2021, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до его прибытия в места отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу – передать в распоряжение законного владельца – Свидетель №4.

Процессуальные издержки не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/