Дело №а -2576\19 « 18» июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации) 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе : 

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения Избирательной комиссии Внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> об отказе в регистрации кандидатом в депутаты 

у с т а н о в и л:

Решением Избирательной комиссии Внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> (далее – ИКМО 

<

адрес>) от 10 июля 2019 года по ФИО2, выдвигающемуся от партии КПРФ, отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты ФИО1 совета внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения ИКМО. 

Административный истец в суд явился, иск поддерживает.

Представитель административного ответчика – ИКМО 

<

адрес> в суд явился, в административном иске просит отказать.

Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (кандидатом от КПРФ) были поданы документы на выдвижение и регистрацию в качестве кандидата в депутаты ФИО1 совета внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №. 

Извещением ИКМО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о том, что им допущено несоблюдение требований, установленных законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 303-46 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", а именно:

- в заявлении о согласии баллотироваться указано недостоверное наименование избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, а также род занятий кандидата,

-в решении Пленума Комитета местного (районного) отделения КПРФ- сведения в части наименования избирательного округа; избирательного объединения, выдвинувшего кандидата и которому кандидат дал согласие на свое выдвижение,

-отсутствует документ, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.22 Закона СПб от ДД.ММ.ГГГГ №,

-первый финансовый отчет кандидата на бумажном носителе и машиночитаемом виде содержит недостоверные сведения.

Одновременно ФИО2 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 состоится заседание избирательной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о его регистрации как кандидата.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ИКМО 

<

адрес> поступило заявление о принятии уточненных документов:

-заявления о согласии баллотироваться

- заверенные копии паспорта, пенсионного удостоверения, диплома, справки о судимости, сведений об ИНН, первый финансовый отчет.

Решением ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку представленные им сведения не соответствуют требованиям ст.,ст.22-29 Закона СПб от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

-«заявление о согласии баллотироваться в части неверного указания избирательного объединения, которому кандидат свое согласие баллотироваться»,

-«кандидатом в заявлении указано два рода занятий, один из которых в нарушение требований п.п. «б» ст.22 Закона СПб от ДД.ММ.ГГГГ № документально не подтвержден»,

-«решение Пленума Комитета Центрального местного (районного) отделения КПРФ содержит неверное указание избирательного объединения, выдвигающего кандидата, а также неверное указание наименование избирательного объединения, которому кандидат дал свое согласие на выдвижение, таким образом фактически кандидатом не представлено решение Пленума Комитета Центрального местного (районного) отделения КПРФ о его выдвижении в кандидаты от Центрального местного (районного) отделения КПРФ»,

- в первом финансовом отчете неверно указано наименование ФИО1 образования и отсутствует указание на субъект РФ».

Как пояснил представитель ИКМО в судебном заседании,

- «неверное указание избирательного объединения, которому кандидат свое согласие баллотироваться в заявлении о согласии баллотироваться» означает, что ФИО2 в первоначальном заявлении указано, что он дает согласие баллотироваться избирательному объединению «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в то время как должно быть напечатано: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (то есть, с полужирным выделением шрифта в части слов САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ и «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

- ФИО2 было первоначально указано, что он является «не работающим и пенсионером», а затем уточнено, что он является «временно неработающим пенсионером МВД», предоставлена копия пенсионного удостоверения, но не предоставлен какой-либо документ, подтверждающий то, что кандидат временно не работает (например, трудовая книжка), что расценено ИКМО как то, что кандидат имеет два рода занятий (временно неработающий и пенсионер) и при этом один род занятий документально не подтвержден,

- ФИО2 был предоставлено решение Пленума Комитета Центрального местного (районного) отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ о выдвижении кандидатов в депутаты муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга от КПРФ, согласно которого данный кандидат выдвигается от «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в то время как, по мнению ИКМО, кандидат в силу Устава КПРФ, должен был выдвигаться от Центрального местного (районного) отделения КПРФ с последующим согласованием в городском отделении. Также в данном документе в качестве избирательного объединения, которому кандидат дал свое согласие на выдвижение указана «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в то время как, по мнению ИКМО также должно быть Центральное местное (районное) отделение КПРФ. Кроме того, наименование городского отделения должно быть напечатано следующим образом: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (то есть, с полужирным выделением шрифта в части слов САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ). Данные нарушения, по мнению избирательной комиссии, означают, что кандидатом фактически не представлено решение о его выдвижении,

- в части сведений в первом финансовом отчете представитель ИКМО пояснил, что «неверно указанное наименование ФИО1 образования» означает, что ФИО2 в названии отчета (графа - наименование ФИО1 образования, субъекта Российской Федерации) ошибочно указано: «Первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата ФИО2 ФИО1 Совета внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> шестого созыва», в то время как правильным было: «внутригородское ФИО1 образование Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес>» (без ссылки на Муниципальный Совет). Также, по мнению ИКМО, указание на субъект РФ, то есть Санкт-Петербург, должно быть написано отдельно.

Согласно ч.1 ст. 239 КАС РФ, избиратели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно ч.10 этой же статьи, с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о об отказе в регистрации кандидата в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Согласно ч.1 ст.244 КАС РФ, суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) избирательной комиссией, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

1. Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов верховенства права, равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 15, части 1 и 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

Право на свободные выборы и гарантирующая его реализацию обязанность государства проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем 

<

данные изъяты> голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа, закреплены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 3 Протокола N 1). 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, всеобщее избирательное право означает, в принципе, что каждый человек имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления на проводимых на основе Конституции Российской Федерации и законов выборах и вместе с тем государство в лице федерального законодателя может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации гражданами Российской Федерации активного и пассивного избирательного права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и др.).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1). 

Согласно требований ч.1,2 ст.35 данного закона, избирательные объединения вправе выдвигать кандидатов, списки кандидатов. Выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях".

В соответствии с.п.25 ст.2 этого же федерального закона, избирательное объединение - это политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющие в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

Нормы данного федерального закона конкретизированы в Законе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 303-46 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ), согласно требований ст., ст.21 которого, граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами путем выдвижения избирательным объединением. При этом, под избирательным объединением в настоящем Законе Санкт-Петербурга понимается политическая партия, имеющая в соответствии с федеральными законами право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, которые имеют в соответствии с федеральными законами право участвовать в выборах. В силу ч.3 данной статьи, выдвижение кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях". Согласно ч.9 ст.24 данного закон Санкт-Петербурга, решение о выдвижении кандидата, представляемое кандидатом, выдвинутом избирательным объединением, оформляется протоколом (иным документом), в котором должны быть указаны, в частности (п. «г»), сведения о наличии согласия каждого гражданина на выдвижение от данного избирательного объединения.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 95-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О политических партиях", политическая партия является единственным видом общественного объединения, которое обладает правом выдвигать кандидатов (списки кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти. В силу ч.2 этой же статьи, политическая партия, а в случаях, предусмотренных уставом политической партии, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе принимать участие в выборах, официальное опубликование решения о назначении (проведении) которых состоялось после представления политической партией в уполномоченные органы документов, подтверждающих государственную регистрацию ее региональных отделений не менее чем в половине субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.3 этого же закона, под региональным отделением политической партии в настоящем Федеральном законе понимается структурное подразделение политической партии, созданное по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. Иные структурные подразделения политической партии (местные и первичные отделения) создаются в случаях и порядке, предусмотренных ее уставом.

Согласно Устава Коммунистической партии Российской Федерации, региональное отделение КПРФ создается, в частности, в городах федерального значения; местное, как правило, на территории деятельности органа местного самоуправления с учетом особенностей административно-территориального деления ( стр.56,36 Устава). Правом выдвижения кандидатов в депутаты обладает Комитет местного отделения КПРФ по согласованию с Бюро Комитета регионального отделения партии (стр.43, 68 Устава).

Суд, анализируя указанные нормы в совокупности, полагает, что с учетом двуступенчатой структуры выдвижения кандидатов, предусмотренной Уставом КПРФ, местное отделение КПРФ не обладает самостоятельным правом выдвижения таких кандидатур и, следовательно, по смыслу закона, не может быть расценено как избирательное объединение. Такими правами, по мнению суда, исходя из Устава КПРФ, обладает как сама данная партия, так ее региональные отделения, в частности Санкт-Петербургское городское отделение КПРФ. В то же время, в силу того же Устава, местное отделение имеет право участвовать в выборном процессе. В связи с этим предоставленное в ИКМО решение Пленума Комитета Центрального местного (районного) отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ о выдвижении кандидатов в депутаты муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга от КПРФ, согласно которого ФИО2 выдвигался от «Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ», а в качестве избирательного объединения, которому кандидат дал свое согласие на выдвижение указана «Коммунистическая партия Российской Федерации», является законным. При этом, суд учитывает, что предусмотренная Уставом КПРФ процедура выдвижения кандидата местным отделением с последующим согласованием в Бюро городского комитета, соблюдена (что фактически не отрицается административным ответчиком). Кроме того, суд полагает, что данный документ не содержит для избирателей каких-либо разночтений, позволяющих его двоякое толкование относительно партийной принадлежности данного выдвигающегося кандидата.

2. Согласно ч10 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ., наименованием избирательного объединения является наименование, указанное в документе о государственной регистрации избирательного объединения, выданном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, его территориальным органом. Аналогичная норма содержится в ч.6 ст.24 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 303-46.

Суд критически оценивает довод ИКМО о том, что документы, предоставленные административным истцом являются недостоверными, поскольку в них содержится недостоверное наименование избирательного объединения. Делая данный вывод, суд учитывает следующее:

Действительно, согласно свидетельства о регистрации в Минюсте РФ, название Санкт-Петербургского городского отделения КПРФ имеет следующее написание: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (то есть, с полужирным выделением шрифта в части слов САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ и «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

В первоначальном заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было указано: «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (без выделения полужирным шрифтом), однако данный недочет был исправлен им в заявлении, поступившем в ИКМО ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено ИКМО при вынесении оспариваемого решения.

Суд полагает, что, в силу названных выше норм, полное наименование избирательного объединения используется только в избирательном бюллетене, протоколе об итогах голосования, протоколе о результатах выборов, в связи с чем ссылка на небуквальное написание избирательного объединения в других документах как основание отказа в регистрации кандидата недопустима. Данный вывод подтверждается и тем, что ни ч.24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ, ни ч.4 ст.29 закона Санкт-Петербурга №, содержащие исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата, такого основания как «неверное написание» не включают.

Кроме того, суд учитывает, что написание, использованное истцом и имеющееся в свидетельстве о регистрации, текстуально и по своему содержанию полностью совпадают. Применение неверного шрифта, по мнению суда, является техническим недочетом, который не может явиться поводом к отказу в регистрации кандидата, так как существо предоставленных документов не искажает.

3. Суд критически оценивает довод административного ответчика в первом финансовом отчете истцом «неверно указанно наименование ФИО1 образования». При этом, суд учитывает следующее:

Из текста указанного отчета усматривается, что ФИО2 в названии отчета (графа - наименование ФИО1 образования, субъекта Российской Федерации) указано: «Первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата ФИО2 ФИО1 Совета внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> шестого созыва».

По мнению суда, наименование ФИО1 образования указано правильно – «внутригородское ФИО1 образование Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес>». При этом, слова «ФИО1 совета» текстуально относятся к фразе «кандидата…ФИО1 совета», что в силу самого названия соответствующего закона Санкт-Петербурга («О выборах кандидатов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга") не противоречит закону. Кроме того, суд полагает, что само по себе такое написание не искажает сути финансового отчета, к которому по его содержанию у ИКМО претензий нет. Также суд учитывает, что наименование ФИО1 образования в указанном финансовом отчете уже содержит указание на субъект Российской Федерации –«Санкт-Петербург», в связи с чем повторное его написание не требуется, т.к. это не создает разночтений. 

4. Согласно п.57 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ, род занятий - это документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий;

Согласно требований ст.33 этого же закона, в заявлении, представляемом в избирательную комиссию, указываются основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).

Аналогичные нормы содержит и названный выше закон Санкт-Петербурга (ст.22).

Суд полагает вывод ИКМО о наличии у административного истца «двух родов занятий» ошибочным по следующим основаниям:

Как усматривается из представленных документов, при первоначальной подаче заявления ФИО2 было указано, что он «не работающий пенсионер». ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил, что он «временно не работающий пенсионер МВД», предоставил в подтверждение этого копию пенсионного удостоверения.

Таким образом, суд полагает, что, исходя из правового смысла указанных норм, истец является неработающим (вид деятельности) и имеет статус пенсионера. Подтверждение этому было предоставлено истцом своевременно, но не учтено ИКМО при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, суд полагает, что решение Избирательной комиссии Внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> об отказе ФИО4 в регистрации кандидатом в депутаты - незаконно, а следовательно настоящий административный иск подлежит удовлетворению.

Суд, признавая оспариваемое решение незаконным, также не может не учесть, что истец был фактически лишен возможности своевременно исправить имеющие технические недочеты в представленных первичных документах, поскольку конкретизации того, в чем именно состояла «недостоверность» представленных им сведений или наименований, в извещении ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось; замечания, изложенные в Извещении носят общий характер.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возможным обязать Избирательную комиссию Внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> зарегистрировать ФИО2 в качестве кандидата в депутаты ФИО1 совета внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №. При этом, суд учитывает, что иных оснований для отказа в регистрации данного кандидата, кроме тех, которые содержатся в решении ИКМО, признанном судом незаконным, не имеется.

5. Суд находит, что имело место нарушение избирательных прав административного истца, поскольку оспариваемое решение ИКМО, признанное судом незаконным, воспрепятствовало ФИО2 в реализации его права быть избранным в кандидаты ФИО1 совета соответствующего ФИО1 образования, в связи с чем данный иск подлежит удовлетворению и по этому основанию. 

6. Согласно п.4 ст.240 КАС РФ, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, о регистрации кандидата, об отказе в такой регистрации, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

В настоящем случае, решение ИКМО принято ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдение указанного выше процессуального срока. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 244 КАС РФ 

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 –удовлетворить.

Признать незаконным решение Избирательной комиссии Внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> (далее – ИКМО 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в регистрации в качестве кандидата в депутаты ФИО1 совета внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №.

Обязать Избирательную комиссию Внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> зарегистрировать ФИО2 в качестве кандидата в депутаты ФИО1 совета внутригородского ФИО1 образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

адрес> шестого созыва по многомандатному избирательному округу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней. 

Судья: И.А.Воробьева