ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у-127

г. Сыктывкар 16 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Пономарева А.В., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шадлова А.А., Шевелева А.С., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

адвоката Степанова С.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Степанова С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.07.2018, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, не судимый 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей и запретов в соответствии со ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев. 

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 17.07.2018.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение судом кассационной инстанции, выступление адвоката Степанова С.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Нестерова М.А., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ... 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем на 

<

Номер обезличен> км. автодороги ..., на участке ... нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей П. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, который в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением постановлен без проведения судебного разбирательства, с учетом требований главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Степанов С.А. ставит под сомнение законность назначения ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывая на то, что данный вид дополнительного наказания санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрен лишь к принудительным работам и лишению свободы. При назначении же указанного вида дополнительного наказания к ограничению свободы суд должен применить положения ч.3 ст.47 УК РФ, обосновав свое решение в приговоре. Обжалуемый приговор таких мотивов, ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ не содержит. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, Президиум находит приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.07.2018 в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования ст.316 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного следствия, соблюдены. 

Президиум Верховного Суда Республики Коми также проверил данные обстоятельства и в свою очередь удостоверился в наличии доказательств в отношении осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в соблюдении процедуры судопроизводства по делу.

Уголовный закон при квалификации действий ФИО1 применен правильно. Основное наказание в виде ограничения свободы осужденному назначено с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, излишне суровым, явно несправедливым оно не является, и смягчению не подлежит. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

По смыслу закона суд вправе назначить лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со ссылкой на положения ч.3 ст.47 УК РФ и с приведением соответствующего обоснования в приговоре.

Обжалуемый приговор в части назначения ФИО1 дополнительного наказания к ограничению свободы вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку не содержит указания на применение судом положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с нарушением положений норм Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из него данного дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Степанова С.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.07.2018 в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из него назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.К.Хамицевич