Дело №2-106/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о признании имущества совместно нажитым и его разделе, по иску ФИО3 в лице его представителя ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и его расторжении, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака ними за совместные средства был приобретен автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, рег. номер №, и автомобиль «ВАЗ 2107», 2002 года выпуска, рег. номер №. Поскольку данные автомобили являются совместно нажитым имуществом, однако пребывают во фактическом владении ответчика, за защитой своих прав истец обратилась в суд и просит разделить совместно нажитое имущество – спорные автомобили, передав их в собственность ответчика, и взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/2 долей данных автомобилей.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и его расторжении, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как продавцом, и ответчиком ФИО2, как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, рег. номер № Также ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанный автомобиль был ним передан ФИО2 В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 800 000 рублей, в подтверждение получения которых истцом была написана соответствующая расписка. В то же время, реально никаких денег за автомобиль от ФИО2 он не получил. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, в иске ФИО3 просит отказать в связи с его необоснованностью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заявленные доверителем исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, в иске ФИО1 просит отказать в связи в части автомобиля «Киа» в связи с его необоснованностью.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что оценка стоимости спорных автомобилей была нею произведена на основании соответствующих методик с учетом того, что доступ к объектам осмотра ей обеспечен не был. Выводы проведенной нею по делу судебной экспертизы полностью поддержала.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 зарегистрировали брак в ОЗАГС 

<

адрес> города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя, о чем была составлена актовая запись №, после регистрации брака супругам была присвоена фамилия «Майновы». Данный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «ВАЗ 2107», 2002 года выпуска, синего цвета, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, серебристого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство было ним приобретено у ФИО3 за 800 000 рублей. При этом, согласно условий договора, указанная денежная сумма передана покупателем продавцу и получена ним в полном объеме. Каких-либо условий об отсрочке либо рассрочке оплаты за автомобиль условия договора не содержат.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (продавец) передал, а ФИО2 (покупатель) принял автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме (п. 3 акта).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. п. 1 п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пояснения участников процесса, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и в частности содержание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что продавец (ФИО3) не имеет претензий к покупателю (ФИО2) по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме, принимая во внимание то факт, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО3) никаких претензий к покупателю (ФИО2) по оплате за спорный автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)» не предъявлял, а сделал это только после инициирования истцом ФИО1 спора о разделе совместно нажитого с ответчиком ФИО2 имущества, суд приходит к убеждению, что истец ФИО3, предъявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи и его расторжении, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности на имущество, действовал недобросовестно, фактически в интересах ответчика ФИО2 (с целью уменьшения состава совместно нажитого имущества ответчика ФИО2 и истца ФИО1), поскольку в случае удовлетворения заявленных ним исковых требований автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)» не подлежал бы разделу между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2

К таким выводам суд также приходит и, исходя из того, что истцом ФИО3 были заявлены исковые требования, направленные на расторжение договора купли-продажи и выбытие спорного автомобиля из собственности ответчика ФИО2 (и, соответственно, из состава совместно нажитого имущества), в то время как, с учетом мотивов искового заявления ФИО3 и его доводов о неполучении ним оплаты за проданный автомобиль, надлежащим способом защиты в данном случае были бы требования об оплате товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекс (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд критически относится к представленной суду расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он обязуется отдать ФИО3 денежные средства за автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)» в размере 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание данного документа противоречит иным доказательствам по делу (договору купли-продажи транспортного средства, акту приема-передачи автомобиля), установленным по делу обстоятельствам, к тому же сторонами суду не был представлен оригинал данного документа.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом ФИО3 исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как усматривается из ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долгиОбщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что стороны в период нахождения в зарегистрированном браке и проживания одной семьей, вели общее хозяйство, а также за совместные средства приобрели транспортные средства – автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, рег. номер №, и автомобиль «ВАЗ 2107», 2002 года выпуска, рег. номер №, которые в соответствии с правоустанавливающими документами были оформлены на ответчика ФИО2

Таким образом, судом установлено, что спорные транспортные средства – автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, рег. номер №, и автомобиль «ВАЗ 2107», 2002 года выпуска, рег. номер №, приобретены в период брака, являются общим имуществом супругов, и, соответственно, доли в совместно нажитом имуществе у сторон являются равными.

Поскольку ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств того, что спорные транспортные средства - автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, рег. номер №, и автомобиль «ВАЗ 2107», 2002 года выпуска, рег. номер № являлись его вещами индивидуального пользования, которые были приобретены исключительно за счет его личных средств, наоборот, учитывая материалы гражданского дела, согласно которых спорные транспортные средства были приобретены в период брака, в интересах семьи, суд приходит к убеждению, что спорный автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, рег. номер №, и автомобиль «ВАЗ 2107», 2002 года выпуска, рег. номер № являются общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, в связи с чем исковые требования об их разделе, как объектов общей совместной собственности, подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что фактически автомобили находятся во владении ответчика ФИО2, принимая во внимание, что истец ФИО1 на них не претендует и желает получить денежную компенсацию стоимости половины данных автомобилей, суд приходит к убеждению о возможности раздела спорного имущества путем признания за ответчиком ФИО2 права собственности на автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, рег. номер № и автомобиль «ВАЗ 2107», 2002 года выпуска, рег. номер №, с выплатой истцу ФИО1 денежной компенсации стоимости половины данных транспортных средств.

Так как за ответчиком ФИО2 судом признано право собственности на спорные автомобили, то с него в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию в размере 853 000 рублей, что составляет половину от рыночной стоимости спорных автомобилей (1 584 000 рублей стоимость автомобиля «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 122 000 рублей стоимость автомобиля «ВАЗ 2107») согласно заключения эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что рыночная стоимость спорных автомобилей составляет 1 584 000 рублей (стоимость автомобиля «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)») и 122 000 рублей (стоимость автомобиля «ВАЗ 2107»), половина из которой, подлежит выплате ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО1

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что проведенная оценка не отражает действительной стоимости спорных автомобилей, т.к. они не были осмотрены экспертом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, у которого спорные автомобили находятся во владении, фактически уклонился от их предоставления эксперту как при проведении первоначального исследования, так и при попытке повторного исследования экспертом спорных транспортных средств (путем неосуществления оплаты повторно назначенной судом экспертизы).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. ст. 16, 21, 22, 24, 25, 32, 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 432, 450, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд - 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о признании имущества совместно нажитым и его разделе - удовлетворить.

Признать транспортные средства - автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, рег. номер № VIN №, и автомобиль «ВАЗ 2107», 2002 года выпуска, рег. номер №, VIN №, - общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортные средства – автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2011 года выпуска, рег. номер №, VIN №, и автомобиль «ВАЗ 2107», 2002 года выпуска, рег. номер № VIN №, прекратив право общей совместной собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на данные автомобили.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 853 000 (восемьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в лице его представителя ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и его расторжении, прекращение права собственности на имущество, признании права собственности на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 сентября 2024 года.

Судья В.В.Казацкий