Дело № 4а-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 февраля 2019 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО Компания «Дукат» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152180426101530 от 26 апреля 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Компания «Дукат»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152180426101530 от 26 апреля 2018 года ООО Компания «Дукат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО Компания «Дукат» – без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 29 августа 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ООО Компания «Дукат» – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО Компания «Дукат» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО Компания «Дукат» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании иного лица – ООО 

<

данные изъяты> на основании договора субаренды от 24 января 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,95 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 9,50%), с общей шириной транспортного средства 261 см, при предельно допустимой общей ширине транспортного средства 260 см (расхождение + 1 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО Компания «Дукат», свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Факт совершения ООО Компания «Дукат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, вывод о наличии в действиях ООО Компания «Дукат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья Шатковского районного суда Нижегородской области в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица и пришел к правильному выводу об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО Компания «Дукат» всем доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьями были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО Компания «Дукат» в совершении инкриминируемого Обществу в вину административного правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.

Доводы жалобы в той части, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании иного лица – ООО 

<

данные изъяты> на основании договора субаренды от 24 января 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования со стороны судов первой и второй инстанций и были правомерно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенных по делу решениях, в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у надзорной инстанции не имеется.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении и в пользовании ООО 

<

данные изъяты> заявителем представлены следующие доказательства: копия договора лизинга № 1717810 от 19 июня 2017 года, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> (Лизингодатель) и ООО Компания «Дукат» (Лизингополучатель); копия договора субаренды и акта приема передачи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 24 января 2018 года, заключенного между ООО Компания «Дукат» (Лизингополучатель) и ООО 

<

данные изъяты> (Субарендатор); копии платежных поручений № 497 от 11 мая 2018 года и № 551 от 23 мая 2018 года по уплате платежей по договору субаренды; копии актов об оказании услуг по договору субаренды (за период январь-май 2018 года); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц; копия приказа (распоряжения) от 18 октября 2017 года о приеме ФИО6 на работу в ООО 

<

данные изъяты> на должность водителя-экспедитора; копия трудового договора № 0000000087 от 18 октября 2017 года, заключенного между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО7 копии дополнительных соглашений к трудовому договору; копию пояснительной записки ФИО8 копию путевого листа № 1096 от 24 апреля 2018 года; копию паспорта и копию свидетельства о регистрации на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом на момент разрешения жалобы в районном суде, а впоследствии в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось во владении и в пользовании ООО «Дукат Логистик» судам не представлено.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО Компания «Дукат» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно установлен, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Выводы должностного лица и судов обеих инстанций о виновности ООО Компания «Дукат» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что ООО Компания «Дукат», как собственником (владельцем) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Компания «Дукат», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № 18810152180426101530 от 26 апреля 2018 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года и решение Нижегородского областного суда от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО Компания «Дукат» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО Компания «Дукат» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега