Копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО7, 

с участием представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города»- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> бульвар у 

<

адрес> литера Б произошло падение дерева на транспортное средство марки Шевроле Тахо гос. per. знак В1670В62, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением от 30.06.2016г. ОП № по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно заключению эксперта № от 02.12.2016г ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Тахо гос. per. знак В1670В62 составляет 60 090 рублей. 

02.05.2017г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки права (требования) на возмещение ущерба, возмещению убытков и расходов в связи с падением дерева от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Шевроле Тахо (гос. per. знак В1670В62). Следовательно, истцом по настоящему делу является ФИО2 (далее по тексту истец).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 090 рублей руб., судебные расходы на общую сумму 27 407 руб. 74 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО7 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация 

<

адрес>.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу, в результате падения дерева на о автомобиль, а также взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» в судебном заседании ФИО8 возражала относительно заявленных требований, указывая, что МБУ «Дирекция благоустройства города» не является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес> и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» зеленые насаждения, расположенные на 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> (п. 552) переданы в оперативное управление Учреждения.

Согласно п. 191 Правил благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес> ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией 

<

адрес> структурные подразделения администрации 

<

адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством и договором. Однако, дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена. Земельный участок является не сформированным, зеленые насаждения на указанном земельном участке являются не учтенными и на балансе администрации не числятся. Соответственно, нигде не учтенные зеленые насаждения не могут быть переданы в оперативное управление Учреждению, в том числе распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Третье лицо администрация 

<

адрес> надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности, принадлежит автомобиль марки Шевроле Тахо гос. per. знак В 167 ОВ62. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 припарковал указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес> литера Б, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ФИО5 подошёл сын и сообщил о том что на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки права (требования) на возмещение ущерба, возмещению убытков и расходов в связи с падением дерева от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Шевроле Тахо (гос. per. знак В1670В62). Следовательно, истцом по настоящему делу является ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материала проверки, (зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту повреждения автомобиля, проведенной Отделом полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, следует, что механические повреждения на автомобиле Шевроле Тахо, г/н №, принадлежащем ФИО5, образовались в результате падения на него сухого дерева, находившегося недалеко от автомобиля.

Согласнол справки Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ « Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в период с 14ч 00 минут до 19 ч00 мин наблюдался северо-западный ветре, максимальный порыв 7 м/с.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле Шевроле Тахо, г/н №, принадлежащем ФИО5, образовались ДД.ММ.ГГГГг. в результате падения дерева возле 

<

адрес> литера Б, Цветной бульвар 

<

адрес>. 

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Тахо, г/н № составляет 60 090 руб. 

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно пунктам 191-192 Правил благоустройства территории муниципального образования - 

<

адрес>, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 174-I, (с последующими изменениями и дополнениями) ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией 

<

адрес> структурные подразделения администрации 

<

адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» приняло в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, в том числе и расположенные по 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>. Следовательно, ответчик - МБУ «Дирекция благоустройства города», должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, вследствие ненадлежащего состояния зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных до дворах домов, указанное распоряжение администрации не содержит. 

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, объект природного происхождения - дерево по сведениям единого государственного реестра недвижимости расположено за пределами границ учтенных земельных участков, а именно на свободных землях, которыми согласно Земельному кодексу РФ распоряжается орган местного самоуправления. 

Упавшее дерево находилось на земле муниципального образования 

<

адрес> между земельным участком, находящемся по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес> кадастровым номером 62:29:0070044:89 и земельным участком, находящемся по адресу: г Рязань, 

<

адрес> кадастровым номером 62:29:0070044:1712.

Исходя из положений ст. 39 ЖК РФ, подпункта "е" п. 2 и п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, суд приходит к выводу о том, что земельный участок при названном домовладении вместе с земельными насаждениями не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, работы по уходу за элементами зеленых насаждений не включаются в состав услуг по содержанию общего имущества. Данные работы выполняются собственниками земельных участков (п. 15 Правил).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБК «Дирекция благоустройства города» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной возникновения на принадлежащем истцу транспортном средстве Шевроле Тахо, г/н № 62повреждений является падение фрагмента дерева, растущего во дворе 

<

адрес> литера Б по 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>. Обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений возлагается в полном объеме на ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по доверенности ФИО8 о том, что зеленые насаждения, находящиеся на придомовой территории 

<

адрес> литера Б по 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> не переданы в соответствии с указанным выше распоряжением Администрации 

<

адрес> на баланс МБУ ДБГ, поскольку какие-либо исключения из п. 552, в том числе об исключении деревьев, находящихся на придомовой территории, в данном пункте не предусмотрены.

Ссылка на тот факт, что муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий не предусмотрена, является не состоятельной, поскольку из муниципального задания следует, что на МБУ ДБГ возложено выполнение работ по благоустройству и озеленению территории 

<

адрес>, в том числе содержание, обследование зеленых насаждений по 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере в сумме 60 090 руб. подлежит возложению на ответчика МБУ «ДБГ».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 003 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от 06.12.2016г., за подготовку схемы расположения дерева на кадастровом плане территории истец израсходовал 3 000 рублей, за оформление справки Росгидромет истец уплатил 404 руб.74 коп., что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2017г. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.05.2017г. квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанская юридическая коллегия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд, учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию в размере 10 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 22 407 руб. (2 003 руб. 00 коп. + 7000 руб. + 3 000 руб. + 404 руб.74 коп.+ 10 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 60 090 (Шестьдесят тысяч девяносто) рублей 00 копеек и судебные расходы : стоимость проведения независимой оценки в сумме 7000( Семь тысяч ) рублей 00 копеек, за оформление Справки Росгидромет в сумме 404 (Четыреста четыре) рубля 74 коп., 3 000 (Три тысячи) расходы, связанные с оформлением заключения кадастрового инженера, 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек – за оказание юридической помощи, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 003 ( Две тысячи три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>.