Дело № 2а-90/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 г. город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 00001-1 запаса ФИО1 об оспаривании приказа командира названной воинской части от 18 мая 2020 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

установил:

Берхман обратился с вышеуказанным административным иском, изложив в заявлении, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001-1 в должности начальника 

<

данные изъяты> до 31 мая 2020 г. Приказом командира названной воинской части от 18 мая 2020 г. № он был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Полагая свои права нарушенными 20 августа 2020 г. Берхман обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил названный выше приказ командира части признать незаконными и подлежащими отмене.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Изучив материалы дела и поступившие документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командующего 

<

данные изъяты> от 4 декабря 2015 г. №, командира войсковой части 00002 от 29 декабря 2015 г. № и командира войсковой части 00001-1 от 18 мая 2020 г. № Берхман проходил военную службу на должностях начальника пожарной команды авиационной комендатуры (г. С.) в войсковой части 00001-1 в период с 23 декабря 2015 г. по 31 мая 2020 г.

Как усматривается из накладной на отпуск материалов № и приказа командира войсковой части 00001-1 от 8 июня 2016 г. №, ответчику 17 августа 2015 г. вверено 20525 вышеназванных плит ПАГ-18, за сохранность которых он назначен материально ответственным лицом.

Согласно акту о результатах инвентаризации № от 6 мая 2020 г. комиссией в войсковой части 00001-А выявлена недостача вверенных Берхману плит ПАГ-18 в количестве 14 штук.

В соответствии с заключением проведенного по факту выявленной недостачи административного расследования и приказом командира войсковой части 00001-А от 18 мая 2020 г. №, установлено, что Берхман как материально ответственное лицо допустил утрату вверенных ему плит ПАГ-18 на аэродроме «Ч.» в количестве 14 штук на общую сумму 33129 рублей 60 копеек. 

Согласно служебной карточке и выписке из приказа командира войсковой части 00001-1 от 18 мая 2020 г. № Берхман был привлечен к дисциплинарной отвественности, за бездействие в сохранности материальных ценностей и к нему применено дисциплинарное взыскание - «выговор».

Как усматривается из сообщения начальника отдела финансового обеспечения от 13 июля 2020 года №, в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ № дсп с 10 июня 2019 г. наименование войсковой части № заменено на 00001-А.

Обсуждая обоснованность привлечения Берхмана к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 28.4 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. 

Как следует из положений ст. 28.8 того же Закона, по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами.

При этом, согласно положениям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, дисциплинарное взыскание «выговор», может быть применено к сержантам, в том числе командиром роты (п.п. 55, 57). Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. 

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормоположения, суд находит, что при применении к заявителю спорного дисциплинарного взыскания административным ответчиком были соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное привлечение к ответственности заявителя и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, подвергаемым дисциплинарному наказанию, в том числе, путем дачи объяснений и обращения в суд.

Так, не обеспечив сохранность вверенного ему имущества воинской части, что повлекло его утрату, Берхман тем самым допустил нарушение уставных правил сбережения военного имущества (ст. 16, 160 УВС ВС РФ), что, в силу приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ, образует грубый дисциплинарный проступок. Факт совершения данного проступка надлежаще подтвержден материалами разбирательства, а, кроме того, и личными объяснениями Берхмана, не отрицавшего недостачу вверенного имущества, а указывающего только на неизвестность ему причин утраты имущества.

Таким образом, следует прийти к выводу, что вышеописанное деяние образуют собой дисциплинарный проступок.

Вина Берхмана в совершении вышеуказанного проступка установлена надлежаще, квалификация его верная, строгость дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, а поэтому права заявителя при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

Доводы административного истца о том, что он не мог постоянно обеспечивать сохранность названного имущества ввиду исполнения обязанностей по занимаемой должности и значительной удаленности места службы от места хранения имущества, сами по себе не свидетельствуют о незаконности привлечения Берхмана к ответственности, т.к. это обстоятельство не освобождает от обязанностей по сбережению вверенного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признания незаконным приказа командира войсковой части 00001-1 от 18 мая 2020 г. № надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требования ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 00001-1 от 18 мая 2020 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Б. Кочин