№ 12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 г. с. Шалинское 

Красноярского края

Судья Манского районного суда Красноярского края Д.Г. Капошко, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Павловича И.И. (ордер от 30.10.2020), 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту того, что 23.05.2020 в 02 час. 22 мин. в с. Шалинское Манского района Красноярского края по ул. Гончарова, 69 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) он управлял транспортным средством «Mitsubishi libero», г.н. Е710РО/24 в состоянии опьянения. 

ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в которой просил признать состоявшееся постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, отменить его, ссылаясь на то, что в отношении него составлено два протокола об административном правонарушении, которые отличаются по содержанию, В протоколе об административном правонарушении от 23.05.2020 № 24 ТФ № 652172 должностным лицом произведена дописка того, что он (ФИО1) управлял автомобилем в состоянии опьянения. Во врученной ему копии этого протокола такой формулировке не имеется, полагает, что она дописана полицейским уже после вручения ему (ФИО1) копии. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 он не извещался, копия ему не направлялась, В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки алкотестера указана как 26.07.2020 в то время как данный акт составлен 23.05.2020. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.05.2020 составлен неуполномоченным лицом: освидетельствование производилось врачом- терапевтом ФИО2, однако в акте не указано в каком медицинском учреждении этот врач проходил подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования. Имеется лишь указание на справку от 09.02.2015, срок действия которое составляет три года и истек в 2018 г.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ГИБДД, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Павлович И.И. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, указал на то, что на видеозаписи не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении и разъяснение прав ФИО1.

С согласия защитника дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела дела, суд пришёл к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, а также п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее по тексту – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

События, приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- протоколом от 23.05.2020 об отстранении от управлениятранспортным средством, в котором указано основание отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.05.2020 с применением технического средства измерения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2020, согласно которому последний, имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от подписания данного протокола;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.05.2020 № 14, составленного КГБУЗ «Манская ГБ», согласно которому врачом –терапевтом ФИО2, у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- рапортом полицейского ФИО3 согласно которому им оставлен автомобиль под управлением ФИО1, имеющего запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояния опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От подписания процессуальных документов ФИО1 отказался. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от 15.07.2020 24 ТФ 652357, согласно которому 23.05.2020 в 02 час. 22 мин. в с. Шалинское Манского района Красноярского края по ул. Гончарова, 69 в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством «Mitsubishi libero», г.н. Е710РО/24, в состоянии опьянения;

- просмотренной судом видеозаписью, из которой следует, что, находясь в патрульном автомобиле ДПС, ФИО1, после отстранения его от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояния опьянения с применением технического средства измерения отказался, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От подписания процессуальных документов ФИО1 отказался.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в достоверности. 

Доводы о процессуальных нарушениях, изложенные в жалобе и выступлении защитника, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Поверка алкотестера необходима для получения достоверных сведений при определении состояния алкогольного опьянения у лица, к которому данное техническое средство применяется. Полицейскими алкотестер в отношении ФИО1 для определения у него состояния опьянения не применялся, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в автомобиле ДПС, в связи с чем указание в акте свидетельствования на состоянии опьянения от 23.05.2020 № 186457 некорректной даты поверки алкотестера -26.07.2020, суд расценивает как техническую ошибку, не имеющую правового значения и не повлиявшую на исход дела. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее по тексту – Порядок). 

В силу указанного Порядка (примечание к п. 4 приложения № 1) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Манская ГБ» от 23.05.2020 № 14, данный акт составлен врачом –терапевтом ФИО2, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в подтверждение чего имеется ссылка на справку № 0902-1 от 09.02.2015. 

Указание защитника на то, что трехлетний срок действия указанной справки истек в 2018 г., а, значит, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен ненадлежащим лицом, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку Приложение № 3 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", устанавливающее в абз. 2 п. 4 трехгодичный срок действия документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, признано утратившим силу в связи с принятием вышеуказанного Порядка от 18 декабря 2015 г.

Не указание в акте в каком медицинском учреждении врач проходил подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования при наличии ссылки на справку о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования само по себе на ставить под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства, поскольку порядок медицинского освидетельствования соблюден. 

Вопреки доводам защитника, КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 № 24 ТФ 652357 ФИО1 уведомлен заблаговременно и надлежащим образом- телеграммой (л.д. 25-26), при этом почтальон явился по месту жительства ФИО1 для вручения телеграммы не в день составления указанного протокола об административном правонарушении, как на то указано в жалобе, а 07.07.2020, то есть заблаговременно. Не явившись за извещением в отделение почтовой связи, ФИО1 тем самым уклонился от получения почтовой корреспонденции. С учетом указанных обстоятельств, составление протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 № 24 ТФ 652357 после составления протокола об административном правонарушении от 23.05.2020 № 24 ТФ № 652172 по тем же фактическим обстоятельствам и правовой квалификации, в целях устранения допущенной неточности формулировки обвинения, не нарушает право ФИО1 на защиту и само по себе не может повлечь недопустимость доказательств по делу и отмену обжалуемого постановления мирового судьи. 

Копия протокол об административном правонарушении от 15.07.2020 № 24 ТФ 652357 направлен в адрес ФИО1 почтовой связью (л.д.28, 61-62). От получения почтовой корреспонденции ФИО1 уклонился, письмо возвращено отправителю (ГИБДД) организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что следует считать надлежащим извещением.

О дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи 16.09.2020 ФИО1 также извещен надлежащим образом по месту его регистрации по месту жительства (л.д. 36- 44), которое он сообщил при составлении в отношении него административного материала. От получения почтовой корреспонденции ФИО1 вновь уклонился, письмо возвращено мировому судье организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что следует считать надлежащим извещением.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по объективной причине, независящей от воли ФИО1, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку они сделаны на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств. 

Приведенные мировым судьей доказательства в обоснование вины ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности, оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ и обосновано признаны допустимыми. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере с учетом данных о личности.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко