2-1562/2021

76RS0014-01-2021-000552-52 

Изготовлено 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

2 июня 2021 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 10 февраля 2021 года узнала об исполнительной надписи ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Ярославского нотариального округа Российской Федерации, когда обнаружила что на ее счета наложено взыскание, арест. Между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» существует спор относительно кредитного договора. Заявитель неоднократно пытался получить информацию по кредитному договору в ПАО «Промсвязьбанк». Банк информацию не предоставил. ПАО «Промсвязьбанк» не предупредил ФИО1 за 14 дней о своем намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью, не уведомил нотариуса о наличии спора, ввел нотариуса в заблуждение. Заявитель просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись №, совершенную 14 декабря 2020 года ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Ярославского нотариального округа Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, указала, что кредитный договор не заключала. Оспаривает факт подписания кредитного договора. Подавала заявку на кредит. Не может однозначно утверждать, что на индивидуальных условиях договора потребительского кредита стоит ее подпись. 

Иные участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Нотариусом ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» поступили возражения относительно требований ФИО1, согласно которым ПАО «Промсвязьбанк» считает доводы заявителя несостоятельными. Исполнительная надпись нотариуса вынесена обоснованно и законно. ФИО1 была уведомлена о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Спора о праве нет. ФИО1 в своих обращениях не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, не заявляет о его недействительности.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неуплаченной в срок с 23 декабря 2019 года по 24 ноября 2020 года, согласно договору потребительского кредита № от 26 июня 2018 года, составляющей 679 222 рубля 21 копейку, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 46 749 рублей 30 копеек. 

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. 

14 декабря 2020 года совершена исполнительную надпись № ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Ярославского нотариального округа Российской Федерации (запись в реестре №), о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неуплаченной в срок с 23 декабря 2019 года по 24 ноября 2020 года, согласно договору потребительского кредита № от 26 июня 2018 года, составляющей 679 222 рубля 21 копейку, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 46 749 рублей 30 копеек и суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 7 030 рублей, а всего к взысканию 7 33 001 рубль.

Нотариус ФИО2 15 декабря 2020 года в адрес ФИО1 направила извещение о совершении исполнительной надписи связи с неисполнением договора потребительского кредита № от 26 июня 2018 года. 

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

ФИО1 заявляет, и материалами дела данное обстоятельство не опровергнуто, что об исполнительной надписи нотариуса ей стало известно 10 февраля 2021 года после получения уведомлений о списании денежных средств по исполнительному производству. 

Заявление об оспаривании нотариального действия сдано в организацию почтовой связи 20 февраля 2021 года – с соблюдением установленного срока. 

На основании ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, среди которых - исполнительные надписи (п.13). 

Порядок совершения исполнительных надписей урегулирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы). Согласно ст.89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ст.90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

Согласно ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Суд полагает, что бесспорность требований взыскателя к должнику из представленных документов однозначно не вытекает. 

С заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Промсвязьбанк» представил выписки из лицевого счета, требование о досрочном погашении задолженности от 9 июня 2020 года, копию паспорта ФИО1, расчет задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 26 июня 2018 года, график платежей, содержащие подпись заемщика ФИО1, список отправки корреспонденции. Иные документы, в частности обращения ФИО1 в банк по вопросу заключения договора потребительского кредита № от 26 июня 2018 года, предоставлены не были. 

ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» представили суду обращения заявителя по вопросу заключения договора потребительского кредита № № от 26 июня 2018 года, из содержания которых усматривается, что до обращения Банка к нотариусу ФИО1 ставила под сомнение факт заключения с нею договора потребительского кредита № № от 26 июня 2018 года. В судебном заседании ФИО1 указала, что кредитный договор не заключала, подписала заявку на кредит, иные документы не подписывала, ставит под сомнение подпись, имеющуюся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от 26 июня 2018 года

Представленный ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор, содержащий условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей п.2 ст.90 Основ.

По мнению суда, из представленных нотариусу и суду документов следует существование спора относительно заключения договора потребительского кредита. Это прослеживается из обращений заявителя в Банк и пояснений, данных суду. При этом ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 Ярославского нотариального округа Российской Федерации, была лишена возможности надлежащим образом проверить бесспорность требований Банка к ФИО1 Доводы Банка об обратном не основаны на доказательствах представленных суду. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для совершения исполнительной надписи отсутствовали, поскольку не имелось предусмотренного ст.91 Основ необходимого условия - бесспорность требования. 

Для восстановления нарушенного права ФИО1 достаточно признать исполнительную надпись незаконной и не подлежащей исполнению. Иные требования заявителя заявлены излишне. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись №, совершенную 14 декабря 2020 года ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Ярославского нотариального округа Российской Федерации (запись в реестре №, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неуплаченной в срок с 23 декабря 2019 года по 24 ноября 2020 года, согласно договору потребительского кредита № от 26 июня 2018 года, составляющей 679 222 рубля 21 копейку, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 46 749 рублей 30 копеек и суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 7 030 рублей, а всего к взысканию 7 33 001 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

В.В. Воробьева