Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 января 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре – Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, холостого, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, фактически проживающего в общежитии на территории санатория «Марат» в пгт. Гаспра, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (общежитие), с целью незаконного приобретения наркотического средства производное N-метилэфедрона через сеть интернет с помощью своего мобильного телефона «BQ Strike Selfie» на сайте «sweet24.biz» у неустановленного лица заказал вышеуказанное наркотическое средство и в счёт оплаты со счёта своего мобильного телефона перечислил с помощью электронной платежной системы на неустановленный счёт денежные средства в сумме 2 000 рублей, и получив данные о месте нахождения вышеуказанного наркотического средства, примерно в 2 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге «граница с 

<

данные изъяты> возле памятника «Крымским партизанам» в 

<

адрес> Республики Крым, от неустановленного лица получил полимерный контейнер, в котором находилось наркотическое средство производное N-метилэфедрона в виде порошкообразного кристаллического вещества серо-белого цвета.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, примерно в 2 часа 15 минут этой же даты, находясь в указанном месте на автодороге «граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» 705 км + 300 м возле памятника «Крымским партизанам» в 

<

адрес> Республики Крым, достоверно зная, что незаконно приобретенное им вещество является наркотическим средством, ФИО3 неустановленную часть данного наркотического средства производное N-метилэфедрона отсыпал на поверхность электронных весов «Marlboro», с которых сразу незаконно потребил путем вдыхания, после чего оставшуюся часть незаконно приобретенного им наркотического средства в виде порошкообразного кристаллического вещества серо-белого цвета в указанном полимерном контейнере и в виде наслоений порошкообразного вещества бело-бежевого на поверхности указанных электронных весов спрятал в своей одежде и незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут на автодороге «граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта» 706 км + 800 м при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты указанные полимерный контейнер с порошкообразным кристаллическим веществом серо-белого цвета массой 0,34 грамма и электронные весы «Marlboro» с наслоениями порошкообразного вещества бело-бежевого цвета массой 0,01 грамма, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством производное N-метилэфедрона общей массой 0,35 г, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещён постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), которое ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта до момента изъятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 57-58), свидетелей ФИО8 (л.д. 35), ФИО9 (л.д. 42), ФИО10 (л.д. 44), ФИО11 (л.д. 46), осмотров мест происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к ним (л.д. 20-22, 23-24, 37-38), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Количество изъятого средства относится к значительному размеру согласно постановлению Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 28), ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 31-32), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 29), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается последовательными признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, заявление им ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 65).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела – не усматривается, как и не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него официальной работы на сегодняшний момент, суд считает нецелесообразным применение денежного штрафа, а также видов наказаний, связанных с ограничением свободы и изоляцией от общества, в том числе путём замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исправительные работы суд также считает назначать нецелесообразно, так как это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает возможным определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство подлежит уничтожению в соответствии со ст. 82 УПК РФ, поскольку установленное по делу вещество запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественное доказательство: наркотическое средство производное Nметилэфедрона в виде порошкообразного вещества, полимерную ёмкость, картонную коробку-футляр, находящиеся в центральной камере хранения наркотических средств МВД России по 

<

адрес> – уничтожить (л.д. 41).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров