2-106/2026 (№2-4383/2025)

61RS0022-01-2025-005523-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Г.Е. Рафтопуло,

при секретаре судебного заседания Онойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 08.04.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

11.04.2025 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, приложит все документы. 17.04.2025 г. машину к осмотру предоставил, предоставил все документы, в том числе и паспорт. 23.04.2025 г. получил письмо о том, что ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> не застрахована.

Однако в соответствии с условиями закона и страхового полиса должно производиться урегулирование страхового случая.

03.05.2025 истец обратился с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай.

21.05.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 03.07.2025 рассмотрение обращения истца было прекращено.

ФУ пришел к выводу, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО, а надо было обращаться в рамках договора КАСКО.

Истец не согласен с решением ФУ.

Указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору №, так как по договору ОСАГО истец обратится не мог, потому что ответственность виновного водителя не застрахована и отсутствуют условия для обращения в страховую компанию.

Истцом была выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта. Однако страховая компания, приняв документы истца и проведя осмотр транспортного средства истца необоснованно отказала в возмещении.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства истца составила 441270,68 руб. по Методике МЮ РФ 2018.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца составила 459500 руб. без учета износа по Методике МЮ РФ 2018 г.,570 000 руб. по ЕМ ЦБ РФ.

С учетом уточненных исковых требований после проведенной судебной экспертизы, истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 570 000 руб.; неустойку в размере 1950 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит оставить без рассмотрения исковые требования ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования споря, и просит отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что 08.04.2025 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

11.04.2025 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, приложит все документы.

16.04.2025 финансовая организация письмом № запросила у заявителя документы в соответствии с требованиями пункта 7.13 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П « О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.04.2025 г. машину к осмотру предоставил, предоставил все документы, в том числе и паспорт, о чем был составлен соответствующий акт.

23.04.2025 г. получил письмо о том, что ответственность водителя транспортного средства Фольксваген не застрахована, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

03.05.2025 истец обратился с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай.

06.05.2025 г. от заявителя в финансовую организацию посредством электронной почты поступило заявление о несогласии с решением финансовой организации об отказе в выплате страхового возмещения.

21.05.2025 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

18.06.2025 г. финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 03.07.2025 рассмотрение обращения истца было прекращено.

ФУ пришел к выводу, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках ОСАГО, а надо было обращаться в рамках договора КАСКО.

Истец не согласен с решением ФУ.

Указал, что обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору №, так как по договору ОСАГО истец обратится не мог, потому что ответственность виновного водителя не застрахована и отсутствуют условия для обращения в страховую компанию.

Истцом была выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта. Однако страховая компания, приняв документы истца и проведя осмотр транспортного средства истца необоснованно отказала в возмещении.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость ремонта транспортного средства истца составила 441270,68 руб. по Методике МЮ РФ 2018.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца составила 459500 руб. без учета износа по Методике МЮ РФ 2018 г.,570 000 руб. по ЕМ ЦБ РФ.

Договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу,в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе ( произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( пункт 1 ст. 929 ГК РФ).

Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (стать 16 Закона о защите прав потребителей).

Истцом была выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта.

Страховая компания, приняв документы и проведя осмотр транспортного средства истца, отказала в возмещении.

Для определения размера убытков, судом назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 24.10.2025г.

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755 –П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 570000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лицо, которое обладает специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 570 000 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 570000 руб., суд удовлетворяет указанное требование в заявленном размере на основании ст. 196 ГПК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки в размере 1950 руб.

Суд удовлетворяет требование истца в заявленном объеме.

Так же суд приходит к выводу о взыскании штрафа.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) физического лица. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО должен быть исчислен из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. x 50%).

Штраф подлежит взысканию в размере 200 000 руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. расходов по судебной экспертизе 10 000 руб., почтовых расходов в размере 325 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.

Суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов.

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 325 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., со взысканием данных сумм с ответчика в пользу истца.

Истец указал о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждения данных расходов истцом суду не представлено, в связи, с чем в этой части расходов суд отказывает во взыскании.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 руб. До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме.

Оплаты расходов в размере 35000 руб. по экспертизе на счет ИП ФИО2 не произведена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное заключение № от 17.12.2025 в размере 35000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 16460,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования: ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 - убытки в размере 570 000 руб.;

- неустойку в размере 1950 руб.;

- судебные расходы на представителя 30 000 руб.;

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

- Компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

- штраф в размере 200 000 руб.; почтовые расходы в размере 325 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу эксперта Индивидуальный предприниматель ФИО7 ( ИНН №) за изготовление судебной экспертизы № № от 17.12.2025 в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16460,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.02.2026 г.

Председательствующий: Рафтопуло Г.Е.