РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Боцан Я.В., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-73/2017 по исковым заявлениям военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть №, город Новосибирск)», а также начальника ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть №, город Новосибирск)» к бывшему военнослужащему ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Начальник ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть №, город Новосибирск)» (далее 9 Центр) и военный прокурор Новосибирского гарнизона обратились в суд с исковыми заявлениями, при этом военный прокурор в интересах 9 Центра, в которых указывают, что приговором суда от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Так, судом было установлено, что ФИО3, который являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в нарушение должностных обязанностей, с целью создания видимости благополучия на вверенном ему направлении служебной деятельности и служебной исполнительности, не предприняв мер по проведению контрольного обмера, допустил необоснованные принятие и оплату завышенных объемов работ при строительстве объекта, в результате чего 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Далее военный прокурор и начальник 9 Центра указывают, что умышленными противоправными действиями ФИО3, 9 Центру причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который подлежит возмещению, поскольку вина ФИО3 в его причинении доказана, а размер ущерба установлен, вступившим в законную силу, приговором суда.

На основании изложенного, военный прокурор и начальник 9 Центра просят взыскать с ФИО3 в пользу 9 Центра имущественный ущерб, причиненный, совершенным им преступлением, в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Указанным преступлением ФИО3 причинил имущественный вред государству в лице 9 Центра на общую сумму 

<

данные изъяты>, который, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, исковые требования военного прокурора и начальник 9 Центра, с учетом позиции ответчика, признал частично на сумму 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части размера исковых требований просил отказать, пояснив при этом, что суммы завышения стоимости выполненных работ на Объекте возникли до назначения ответчика на должность начальника 9 Центра. На строительном объекте в период с 2014 по 2016 года производились дополнительные работы, в частности направленные на восполнение ранее невыполненных работ по государственному контракту. Работами по доведению всей внутренней отделки штукатурки стен объекта до состояния высококачественной, частично компенсирован причиненный ущерб, на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, начальник ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть №, город Новосибирск)», представитель ФИО4, военный прокурор Новосибирского гарнизона, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли. 

Выслушав объяснения военного прокурора, представителя ответчика, изучив доводы возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Так, согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ,прокурор вправе обратиться в суд, если этого требует защита интересов государства. При этом защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения вреда, причиненного федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закона) к имуществу воинской части относятся все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.ст. 5 и 9 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. 

Анализ указанных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. При этом для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности должно быть установлено и доказано в надлежащих уголовно-процессуальных процедурах, наличие в совершенном им деянии признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Как усматривается из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, освобожденный от занимаемой воинской должности старшего офицера группы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, назначен командиром войсковой части № (9 Центр). 

Из исследованных в судебном заседании документов, а именно рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, контракта о прохождении военной службы, следует, что ответчик дела и должность начальника 9 Центра (командира войсковой части №) принял и приступил к исполнению обязанностей. При этом на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, главнокомандующий ВВ МВД РФ на период до 31 декабря 2014 года уполномочил начальника 9 Центра (ФИО3) осуществлять от лица и в интересах МВД РФ действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о размещении заказов, по размещению государственного оборонного заказа на поставку материально-технических ресурсов, выполнение работ, оказание услуг в пределах выделенных на эти цели бюджетных ассигнований; осуществлять финансово-хозяйственную деятельность согласно заключаемым государственным контрактам.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № и командующего войсками СибРК ВВ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, освобожденный приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой ранее воинской должности командира войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списка личного состава указанной войсковой части и зачислен в списки личного состава СибРК ВВ МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приговора Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года, постановленного судом в порядке, установленном главами 35- 39 УПК РФ и вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, ФИО3 признан виновным в том, что в период с сентября 2013 года по 14 ноября 2014 года, он, являясь 

<

данные изъяты>, в нарушение должностных обязанностей, с целью создания видимости благополучия на вверенном ему направлении служебной деятельности и служебной исполнительности, не предприняв мер по проведению контрольного обмера, допустил необоснованные принятие и оплату завышенных объемов работ при строительстве Объекта, в результате чего 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. Указанные действия ответчика суд расценил как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия, и квалифицировал по части 3 статьи 285 УК РФ.

При этом суд, рассмотрев исковые требования гражданского истца Главного командования ВВ МВД России в рамках уголовного дела, о взыскании с ФИО3 в счет компенсации причиненного его действиями имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, нашел их обоснованными лишь частично на сумму в размере 

<

данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части иска на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно апелляционному определению Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 февраля 2017 года вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО3 был изменен. Гражданский иск Главного командования ВВ МВД России был отменен в полном объеме, в связи его с подачей ненадлежащим истцом, и поскольку также имелась необходимость проведения дополнительных расчетов, то за 9 Центром было признано право на удовлетворение гражданского иска, при этом вопрос о его размере был передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ указанной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен (преюдициальным) для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности, по возмещению причиненного 9 Центру имущественного ущерба, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора суда, видно, что непосредственным причинителем вреда указанному центру является ответчик.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с положениямист. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленной военным прокурором копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 9 Центром (далее Заказчик) и 

<

данные изъяты> (далее Исполнитель), следует, что исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по строительству объекта: «Войсковые части № г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № войсковой части №» (далее Объект), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом в соответствии с пунктами контракта:

- п. 1.4 – установлен срок окончания выполнения работ: не позднее 1 октября 2013 года;

- п. 2.1 – цена контракта составляет: 

<

данные изъяты>;

- п. 2.3. – цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством, что оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения;

- п. 2.6 – Исполнитель не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов, при отсутствии замечаний, обязан подписать их, скрепив своей печатью, после чего передать Исполнителю либо направить в его адрес мотивированный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании сметных документов и фактически выполненных объемов работ, с использованием индексов пересчета и понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

- п.2.7 – в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, Заказчик немедленно, при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом Исполнителя и не подписывает документы до внесения Исполнителем в них соответствующих изменений;

- п. 2.9 – расчет за выполненные работы производится путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- п. 3.1 – Заказчик обязуется согласовывать виды и объемы работ, обеспечивать технический надзор за выполнением работ, участвовать в освидетельствовании скрытых работ, принимать от Исполнителя по актам (форма КС-2, КС-3) выполненные работы или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ в приемке работ;

- п. 3.2 – Заказчик имеет право контролировать процесс и качество выполнения работ, контролировать использование перечисленных в адрес Исполнителя бюджетных средств, приостанавливать ход выполнения работ;

- п. 3.3 – Исполнитель обязан: обеспечить организацию и выполнение работ в объемах и в сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией; исполнить полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, устранить обнаруженные им недостатки; обеспечить Заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования; сдать результат выполненных работ рабочей приемочной комиссии;

- п. 4.10 – Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть устранены при приемке;

- п. 4.11 – датой окончания работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- п. 5.5 – Заказчик вправе применять в отношении работ, выполненных Исполнителем, положения приказа ГК ВВ МВД РФ № 21 от 1 февраля 2005 года «Об утверждении инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательных, строительных и ремонтных работ и оборудования, сданного в монтаж»;

- п 10.6 – 10.7 – стороны имеют право по взаимному согласию вносить изменения и дополнения в контракт, которые оформляются дополнительными приложениями и подписываются сторонами. Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Дополнительные соглашения и протоколы, содержащие дополнения и изменения контракта, являются его неотъемлемой частью;

- п. 10.9 – контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №, заключенному между 9 Центром, в лице 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора 

<

данные изъяты>, общая стоимость контракта составляет 

<

данные изъяты> и включает в себя цену контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость дополнительных работ по объекту строительства в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, судом установлено, что 30 августа 2012 года между 9 Центром и 

<

данные изъяты> был заключен государственный контракт, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, на строительство Объекта, со сроком окончания выполнения работ не позднее 1 октября 2013 года. При этом заказчиком были взяты обязательства по принятию и оплате выполненных исполнителем работ по строительству указанного объекта.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителями заказчика и исполнителя, за период с 17 декабря 2012 года по 27 января 2014 года, усматривается, что в них исполнителем внесены сведения о конкретных видах, объемах выполненных и предъявляемых к приемке строительных работ, применяемых единичных расценках, а также общей сумме затраченных денежных средств с учетом НДС.

При этом сумма к оплате составила в актах КС-2: № 1 от 17 декабря 2012 года - 

<

данные изъяты>, № 2 от 26 февраля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 2 от 10 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 4 от 10 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 5 от 10 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 6 от 30 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 7 от 30 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 9 от 30 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 10 от 30 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 11 от 30 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 1 от 17 мая 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 2 от 17 мая 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 3 от 17 мая 2013 года -

<

данные изъяты>, № 1 от 06 июня 2013 года -

<

данные изъяты>, № 4 от 06 июня 2013 года -

<

данные изъяты>, № 6 от 06 июня 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 1 от 26 июня 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 5 от 26 июня 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 4 от 22 июля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 5 от 22 июля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 1 от 20 августа 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 2 от 20 августа 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 7 от 20 августа 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 8 от 20 августа 2013 года - 1230210 

<

данные изъяты>, № 9 от 01 сентября 2013 года -

<

данные изъяты>, № 11 от 01 октября 2013 года - 

<

данные изъяты> № 13 от 01 октября 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 14 от 01 октября 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 18 от 01 октября 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 22 от 01 октября 2013 года - 

<

данные изъяты>, № 15 от 27 января 2014 года - 

<

данные изъяты>, № 21 от 27 января 2014 года - 

<

данные изъяты>, № 26 от 27 января 2014 года - 

<

данные изъяты>, № 43 от 27 января 2014 года - 

<

данные изъяты>, № 47 от 27 января 2014 года - 

<

данные изъяты>. 

Из заявок на кассовый расход, следует, что 9 Центром за выполнение работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было оплачено: 

<

данные изъяты> по заявке № от 22 ноября 2012 года на основании счета на аванс № от 30 октября 2012 года, 

<

данные изъяты> по заявке № от 18 декабря 2012 года на основании акта формы КС-2 № 1 от 17 декабря 2012 года, справки формы КС-3 № 1 от 17 декабря 2012 года, акта о приеме выполненных работ № 1 от 17 декабря 2012 года, 

<

данные изъяты> по заявке № от 11 марта 2013 года на основании акта о приеме выполненных работ № 2 от 26 февраля 2013 года, счета № от 26 февраля 2013 года и справки формы КС-3 № 3 от 26 февраля 2013 года, 

<

данные изъяты> по заявке № от 11 апреля 2013 года на основании справки формы КС-3 № 4 от 10 апреля 2013 года, акта о приеме выполненных работ № от 10 апреля 2013 года и счета № от 10 апреля 2013 года, 

<

данные изъяты> по заявке № от 30 апреля 2013 года на основании счета № от 30 апреля 2013 года, счета – фактуры № от 30 апреля 2013 года, справки формы КС-3 № 5 от 30 апреля 2013 года, 

<

данные изъяты> по заявке на кассовый расход № от 27 мая 2013 года на основании счета № от 17 мая 2013 года и справки формы КС-3 № 6 от 17 мая 2013 года, 

<

данные изъяты> по заявке № от 11 июня 2013 года на основании справки формы КС-3 № 7 от 06 июня 2013 года и счета № от 06 июня 2013 года, 

<

данные изъяты> по заявке № от 03 июля 2013 года на основании справки формы КС-3 № 8 от 26 июня 2013 года, 

<

данные изъяты> по заявке № от 24 июля 2013 года на основании справки формы КС-3 № 9 от 22 июля 2013 года, 

<

данные изъяты> по заявке № от 21 августа 2013 года на основании справки формы КС-3 № 10 от 20 августа 2013 года, 

<

данные изъяты> по заявке № от 24 октября 2013 года на основании справки формы КС-3 № 12 от 01 октября 2013 года и счета № от 01 октября 2013 года, 

<

данные изъяты> по заявке № от 06 мая 2014 года на основании справки формы КС-3 № 14 от 27 января 2014 года и счета № от 27 января 2014 года.

Из акта № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированный акт КС -14) от 1 октября 2013 года, утвержденного врио начальника НВИ ВВ МВД РФ, усматривается, что комиссией осуществлена приемка жилого помещения – «Общежитие для военнослужащих по контракту № войсковой части №», возведение которого осуществлено 

<

данные изъяты> в период с августа 2012 года по сентября 2013 года. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации, в том числе принимаемых основных фондов составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря составляет 

<

данные изъяты>. Приемочной комиссией принято решение о том, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие, о чем имеются соответствующие подписи. 

Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФГКВОУ ВПО «Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева Министерства внутренних дел Российской Федерации» мэрией города Новосибирска разрешено вводить в эксплуатацию построенный объект капитального строительства: «Общежитие курсантов № 2» – расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт КС-14 от 1 октября 2013 года, являлся основанием для окончательных взаиморасчетов по государственному контракту №, заключенному между 9 Центром и 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению из Управления федерального казначейства по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по государственному контракту от 30 августа 2012 года № 9 Центр перечислил в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Из расчетов стоимости иска от 04 мая 2017 года, представленного военным прокурором Новосибирского гарнизона и представителем истца ФИО4, который признается судом математически правильным, а также заключения экспертов № от 10 июня 2015 года, проводивших комплексную судебную строительно-бухгалтерскую экспертизу, усматривается, что сумма объемов невыполненных подрядчиком по унифицированным актам формы КС-2 составила: № от 17 декабря 2012 года - 

<

данные изъяты>, № от 26 февраля 2013 года - 

<

данные изъяты> № от 10 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 10 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 10 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 30 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 30 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 30 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 30 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 30 апреля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 17 мая 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 17 мая 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 17 мая 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 06 июня 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 06 июня 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 06 июня 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 26 июня 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 26 июня 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 22 июля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 22 июля 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 20 августа 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 20 августа 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 20 августа 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 20 августа 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 01 октября 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 01 октября 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 01 октября 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 01 октября 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 01 октября 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 01 октября 2013 года - 

<

данные изъяты>, № от 27 января 2014 года - 

<

данные изъяты>, № от 27 января 2014 года - 

<

данные изъяты>, № от 27 января 2014 года - 

<

данные изъяты>, № от 27 января 2014 года - 

<

данные изъяты>, № от 27 января 2014 года - 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, судом установлено, что 9 Центром оплачено за выполнение работ 

<

данные изъяты> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. При этом объем объемов невыполненных подрядчиком работ по унифицированным актам формы КС-2 составил на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеупомянутыми умышленными преступными действиями ФИО3 причинил государству - Российской Федерации в лице 9 Центра, имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Указанный вывод суда основывается на том, что ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду доказательств подтверждающих иное, а также то, что имущественный ущерб на момент вынесения решения суда добровольно возмещен, и денежные средства в вышеуказанном размере возвращены войсковой части.

Довод представителя ответчика о том, что причиненный ущерб частично компенсирован, на сумму 

<

данные изъяты>, путем производства дополнительных работ на строительном объекте по доведению всей внутренней отделки штукатурки стен объекта до состояния «высококачественной» и его ссылку на акт замечаний по отделочным работам общежития курсантов № 2 от 22 июля 2016 года и акт устранения дефектов по общежитию курсантов № 2 НВИ ВВ МВД от 15 сентября 2016 года в подтверждение указанного обстоятельства, то суд признает их необоснованными и отвергает исходя из следующего.

Так, из актов от 22 июля и 15 сентября 2016 года следует, что в указанное время сотрудниками 

<

данные изъяты> и субподрядными организациями в рамках гарантийных обязательств произведено устранение недостатков, выявленных по завершению строительства объекта и в период его эксплуатации, в том числе, произведен отделочный ремонт с доведением штукатурки стен в жилых помещениях до категории «высококачественная».

Однако в указанных актах, отсутствуют сведения касающиеся мест проведения работ, их объема, использования материала и стоимости.

При этом из оглашенных показаний свидетеля Б., 

<

данные изъяты>, следует, что после ввода здания общежития в эксплуатацию в рамках выполнения гарантийных обязательств, имевшиеся во внутренней отделке жилых помещений на стенах трещины, были подрядчиком расшиты, вновь зашпатлеваны и окрашены. При этом 

<

данные изъяты> или иными сторонними организациями работы по доведению штукатурки стен жилых помещений внутри здания до «высококачественной», как того требует технология, не проводились. 

Как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, завышение отдельных объемов работ и стоимости примененных материалов, применение необоснованных расценок нашли свое отражение в актах КС-2 №1 от 17 декабря 2012 года; №2 от 26 февраля 2013 года; №№ 2, 4 и 5 от 10 апреля 2013 года; №№ 6, 7, 9 – 11 от 30 апреля 2013 года; №№ 1-3 от 17 мая 2013 года; №№ 1, 4 и 6 от 06 июня 2013 года; №№ 1 и 5 от 26 июня 2013 года; №№ 4 и 5 от 22 июля 2013 года; №№ 1, 2, 7 и 8 от 20 августа 2013 года; №№ 9, 11, 13, 14, 18 и 22 от 01 октября 2013 года; № 15, 21, 26, 43 и 47 от 27 января 2014 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отраженные в актах от 22 июля и 15 сентября 2016 года сведения о выявленных на объекте строительства недостатках и работах по их устранению свидетельствуют о том, что в ходе строительства Объекта Исполнителем произведены работы, несоответствующие предъявленным требованиям к качеству, в том числе, по оштукатуриванию стен в жилых помещениях, что было выявлено инженерами технического надзора 9 Центра и о чем в последующем доложено ФИО3.

При этом указанные работы были проведены в рамках гарантийных обязательств уже после сдачи объекта строительства в эксплуатацию и подписания акт КС-14 от 1 октября 2013 года, который являлся основанием для окончательных взаиморасчетов по государственному контракту №, заключенному между 9 Центром и 

<

данные изъяты>, что никоим образом не уменьшает либо ставит под сомнение размер завышенных Исполнителем объемов работ, принятых и оплаченных заказчиком в рамках Государственного контракта и причиненного войсковой части № имущественного ущерба. 

Что же касается утверждений в суде представителя ответчика о том, что суммы завышения стоимости выполненных работ на объекте возникли до назначения ответчика на должность начальника 9 Центра, то суд находит его голословным, поскольку, в соответствии с законом «О материальной ответственности военнослужащих», основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является виновное противоправное деяние военнослужащего, причинившее реальный ущерб имуществу воинской части, за совершение которого предусмотрена материальная ответственность. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные военным прокурором Новосибирского гарнизона и начальником 9 Центра исковые требования к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу 9 Центра денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положения статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, то, что ответчик женат, имеет малолетнего ребенка удостоен государственной награды, уволен в запас без права на пенсию, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда и не трудоустроен, суд, в месте с тем, не находит оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3.

Указанный вывод суда основывается на том, что входе судебного заседания установлено, что материальный ущерб причинен ФИО3 в результате его умышленных действий.

Также в ходе судебного заседания установлено, что противоправные действия (бездействие) ФИО3 при наличии у него достаточного уровня образования, профессиональной подготовки и навыков продолжались длительное время, были сопряжены с явным пренебрежением к исполнению своих служебных обязанностей и недобросовестным отношением к сохранности государственного имущества, и повлекли причинение существенного ущерба для воинской части.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГК РФ с ФИО3 подлежит удержанию в бюджет Центрального района города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор и 9 Центра освобождены.

Таким образом, при цене иска 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по настоящему делу составляет 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть №, город Новосибирск)», а также начальника ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть №, город Новосибирск)» к бывшему военнослужащему ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть №, город Новосибирск)» 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Центрального района города Новосибирска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин