Дело № 2-26472018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Сторублевцевой Н.А. 

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.74 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обслуживающей организацией данного многоквартирного дома является ООО «ДВ-Союз». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого было повреждено имущество истца, расположенное по указанному адресу. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате порыва центрального отопления на техническом этаже. Согласно отчету №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127 385 рублей. Согласно отчету №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонта движимого имущества составляет 17 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей компенсации стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, и поврежденного имущества в размере 144 785 рублей и расходов на оценку в размере 7 000 рублей. На момент предъявления иска в суд ответа на претензию не поступило. Ссылаясь на нормы, действующего права просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 144 785 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, действующего по доверенности, поступили уточнения исковых требований, в которых представитель истца ссылаясь на то что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в размере 156 785 рублей, из которых 144 785 рублей сумма ущерба, 7 000 рублей расходы на оценку и 5 000 рублей компенсация морального вреда, просит суд прекратить производство по иску в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскать с ООО «ДВ-Союз» стоимость восстановительного ремонта в размере 144 785 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Полагает, что поскольку ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства после предъявления иска в суд, указанное обстоятельства не свидетельствует о добровольности исполнения требований потребителя и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Уплаченные ответчиком суммы подлежат зачету в счет исполнения решения. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и уточнении исковых требований. Из его дополнительных пояснений следует, что при обращении истца с претензией она предоставила ответчику все необходимые документы, в том числе реквизиты по которым следовало перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от ответчика, в котором последний просил предоставить справку из банка о принадлежности ей счета, указанного в претензии и копию паспорта собственника жилого помещения. Однако истцом били указаны реквизиты для перечисления денежных средств в претензии, так же предоставленный пакет документов содержал сведения в том числе паспортные данные истца, в связи с чем не было необходимости предоставления дополнительных документов о чем истец ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику в электронной переписке. Истцом никаких дополнительных документов не предоставлялось ответчику, ответчик перечислил истцу деньги в указанном выше размере на реквизитам, ранее ею предоставленным. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на иск не признал, указав на то, что ответчиком истцу добровольно была выплачена сумма в размере 156 785,00 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о добросовестности ООО «ДВ-Союз» и желании урегулировать спор в досудебном порядке. Размер ущерба и расходы по проведению оценки не оспаривается. И просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В то же время в случае принятия решения о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил его уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости, непродолжительности времени от поступления заявления от истца и выполнения ее требований. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном: доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а так же крыши.

В соответствии с п.5 Правил, в состав общего домового имущества включатся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, п.п. «а» п.11, п.13 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке-Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Система центрального отопления на техническом этаже относится к общедомовому имуществу, обязанность по управлению которым несет Ответчик, осмотр данного стояка Ответчиком не проводился, неисправности в его работе не фиксировались. Таким образом, прорыв канализационного стояка относится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием Ответчика, который в силу закона обязан был регулярно осматривать данное имущество с целью выявления возможных неисправностей в его работе.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управлениямногоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданиюдругой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органовуправления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищногокооператива или органов управления иного специализированного потребительскогокооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги ивыполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества втаком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в такомдоме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять инуюнаправленную на достижение целей управления многоквартирным домомдеятельность.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 10, 42 Правил.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.74 по 

<

адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 

ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома - собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирован факт затопления квартиры истицы в результате порыва центрального отопления на техническом этаже и последствия этого затопления.

Согласно отчету №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127 385 рублей.

Согласно отчету №-Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонта движимого имущества составляет 17 400 рублей. 

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истца, произошло по вине ответчика ООО «ДВ-Союз», поскольку затопление произошло в результате порыва центрального отопления на техническом этаже, доказательств того что квартира истца была затоплена по вине иных лиц, суду не предоставлено. Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры истицы, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика. 

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика. 

При этом суд принимает во внимание, что на основании договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, к чему относится и система центрального отопления на техническом этаже. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей компенсации стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, и поврежденного имущества в размере 144 785 рублей и расходов на оценку в размере 7 000 рублей.

Из ответа на претензию, поступившую в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте следует, что ответчик не оспаривая размер ущерба, просил истца дополнительно предоставить справку из банка о принадлежности ей счета, указанного в претензии и копию паспорта собственника жилого помещения. 

Из пояснений представителя истца следует, что последняя никаких дополнительных документов, после получения ответа на ее претензию не предоставляла, и ответчик произвел выплаты по тем документам, которые были предоставлены ранее.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 156 785 рублей, что подтверждается платежным поручением, и не отрицается представителем истца. 

Из дополнительных пояснений представителя ответчика следует, что указанная сумма включает возмещение ущерба причиненного имуществу истца в размере 144 785 рублей, возмещение расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец в ходе судебного от исковых требований в части взыскания в ее пользу расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, отказалась и в данной части производство по делу прекращено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, при определении подлежащей возмещению суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключения специалистов приведенные выше, оснований подвергать сомнению, которое у суда не имеется, поскольку они научно и практически обоснованны, заключение содержит подробное описание произведенных расчетов, приведена нормативно-техническая литература и документация, используемая при производстве отчета, специалистом лично осматривалась квартира истца. Приведенные обстоятельства, исключат сомнения в достоверности и правильности заключения эксперта.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, более того возмещен в размере, заявленном истцом в досудебной претензии. 

Вместе с тем, истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма (144 785 р.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт перечисления на счет истца требуемой суммы, не свидетельствует о необоснованности исковых требований истицы, перечисленные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска в рамках исполнительного производства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ДВ-Союз» штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из положений п.47 указанного пленума следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе от иска суд прекращает производство по делу в соотвествии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Вместе с тем, истец от исковых требований не отказалась. Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 892 рублей 50 копеек, поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 144 785 р., а также моральный вред, который ответчиком был определен в размере 5 000 р. ((144 785 + 5 000)/2=74 892,50) 

Суд учитывает, что истец для защиты нарушенного права в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена была защищаться в суде.

То обстоятельство, что ответчик до вынесения решения судом добровольно возместил истцу причиненный ущерб, а также моральный вред после возбуждения производства в суде по настоящему делу, не влечет освобождение ответчика от уплаты штрафа в порядке абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО "ДВ-Союз" при рассмотрении дела заявил об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ (ответчик является юридическим лицом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность). Вместе с тем, доказательство несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а также учитывая последствия нарушенного обязательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДВ-Союз», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 395,70 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО2 ущерб в размере 144 785 рублей, штраф в размере 74 892 рублей 50 копеек.

Зачесть в счет исполнения решения в части возмещения ущерба в размере 144 785 рублей денежную сумму в размере 156 785 рублей, перечисленную ФИО2 ООО «ДВ-Союз» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 4 395 рублей 70 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ФИО6 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.