Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Н.Новгорода, ФИО2, ФИО3 о включении в наследственную массу, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, установлении границ земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 администрации Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Н.Новгорода, ФИО2 ФИО3 о включении в наследственную массу после смерти матери Н.Х.О. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> 

<

адрес>, указывая на то, что при жизни ее матерью к жилому дому были возведены пристрои под литерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые в установленном законом порядке не были введены в эксплуатацию и право на них не зарегистрировано. Поскольку данные пристрои выстроены в полном соответствии с действующими нормами, правилами и требованиями, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, находятся в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, то просит о сохранении жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес> в реконструированном состоянии. В связи с возведением пристроев под литерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изменились доли в праве собственности на спорный жилой дом, поэтому просит о признании за ней и ответчиками ФИО2., ФИО3 права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в соответствующих долях. Заявляет требование о разделе дома в натуре и выделе ей помещений, которые фактически соответствуют занимаемой площади в доме, поскольку соглашения о разделе жилого дома не имеется, а также необходимо для осуществления прав собственника на принадлежащее имущество. Указывает также, что ей и ответчикам ФИО2 ФИО3. на праве собственности принадлежит земельный участок по названному адресу, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Поскольку во внесудебном порядке ввиду немотивированной неявки в органы кадастрового учета ФИО3 внести сведения в кадастр недвижимости о координатах точек границ земельного участка не представляется возможным, заявляет требования об установлении границы земельного участка и разделе его в натуре в соответствии с долями в праве собственности, признании за ней право собственности на вновь созданный объект – земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО2 ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1., администрации Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая на то, что к жилому дому 

<

адрес>, который является объектом зарегистрированного права их наследодателем выстроен пристрой под литерой 

<

данные изъяты>, который находится в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует всем действующим требованиям. Заявляют требование о разделе в натуре жилого дома, выделе им в общую долевую собственность в равных долях принадлежащих фактически им помещений в литере 

<

данные изъяты> и литере 

<

данные изъяты> и признав право собственности на данные помещения также в равных долях. Просят о разделе принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка, полагая, при этом, что их доли в праве подлежат увеличению с учетом фактически сложившегося порядка и принадлежности ранее также по фактическому пользованию их наследодателю. Указывают также, что в случае невозможности раздела земельного участка в натуре, просят определить порядок пользования земельным участком между всеми сособственниками, выделив им в совместное пользование принадлежащий земельный участок. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования первоначального иска, выразила согласие с встречным иском лишь в части сохранения дома в реконструированном состоянии также с учетом пристроя под литерой 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Выразила согласие с первоначальным иском в части сохранения реконструкции в доме и с разделом дома в натуре, а также с первоначальным иском об установлении границ земельного участка.

ФИО3 поддержала встречные исковые требования, признала требования первоначального иска о сохранения дома в реконструированном состоянии с учетом всех неузаконенных пристроев, разделе дома в натуре и установлении границы земельного участка.

Представители администрации Н.Новгорода, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомления. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, п.27 - учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии со ст.8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли и Н.Х.О. – 

<

данные изъяты> доли (л.д.27, 41, 44).

Объектом зарегистрированного права указанных лиц является жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что следует из правоустанавливающих документов.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № (л.д.40, 133).

Из выписки и технического паспорта жилого дома (л.д.24-39, 47) следует, что общая площадь дома по отношению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. уменьшилась на 

<

данные изъяты> кв.м. за счет внутренней перепланировки и частичного сноса законной площади, в том числе, жилая площадь увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. за счет внутренней перепланировки и изменения назначений подпомещений. 

Также из технических документов видно, что к жилому дому выстроены пристрои литера 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м. и литера 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м., после чего общая площадь дома стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

По сведениям технического паспорта, пристрой литера 

<

данные изъяты> к спорному жилому дому возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., литера 

<

данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ г., литера 

<

данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании стороны пояснили, и об этом же указано в истцами в их исковых заявлениях, что пристрои 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возведены наследодателем ФИО1 – Н.Х.О. пристрой 

<

данные изъяты> выстроен наследодателем ФИО2. и ФИО3 – В.Я.П. собственными средствами и собственными силами.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из схемы земельного участка (л.д.84) явствует, что спорные пристрои возведены в границах земельного участка к дому 

<

адрес>, принадлежащего сторонам на праве собственности. 

Н.Х.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18).

Единственным наследником к ее имуществу является ФИО1., установленным законом способом принявшая наследство (л.д.16, 23).

В.Я.П. умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19 гр.дело № 2-2319/2010).

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от 10.09.2010 г. включены в наследственную массу В.Я.П. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> и за ФИО3 и ФИО2 как за его наследниками признано по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>.

В соответствии с техническими заключениями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>.» состояние строений жилого дома 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных, градостроительных, экологических, гигиенических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно экспертному заключению по реконструкции жилого дома, выданного Центром гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском района Н.Новгорода, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах пристрои литеры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Обозначенные данные позволяют суду придти к выводу, что сохранение дома в реконструированном состоянии, заявленной площадью, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для сохранения дома в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Заявленное требование ФИО1 о включении в наследственную массу после смерти Н.Х.О. 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в виде помещений – жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. удовлетворению не подлежат. Поскольку, во-первых, данные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимости, во-вторых, как уже указано выше, технические характеристики жилого дома изменились в связи с возведением пристров.

Общая площадь пристроев 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м. не учтена при регистрации права собственности на жилой дом.

Поскольку судом принимается решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, то позволяет суду полагать об изменении качественных характеристик спорного объекта недвижимого имущества и соответственно изменении долей в праве собственности на него.

Общая площадь жилого дома, как объекта зарегистрированного права, составляла 

<

данные изъяты> кв.м.

Общая площадь жилого дома 

<

адрес> стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе, литера 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Исходя из идеальных долей в праве собственности на спорный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., уменьшенной за счет внутренней перепланировки на 

<

данные изъяты> кв.м., и с учетом выстроенных наследодателем ФИО1 пристроев 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> будет составлять 

<

данные изъяты>

Доля ФИО3 и ФИО2 с учетом выстроенного их наследодателем пристроя 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составит 

<

данные изъяты> у каждой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования о разделе дома в натуре.

ФИО2. и ФИО3 заявлено о выделе их совместной суммарной доли в праве собственности на жилой дом.

Письменными доказательствами и пояснениями сторон установлено, что ФИО1 занимает следующие помещения в спорном жилом доме: помещение № 

<

данные изъяты> литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 

<

данные изъяты> литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 

<

данные изъяты> литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 

<

данные изъяты> литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 

<

данные изъяты> литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 

<

данные изъяты> литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Соответственно, ФИО2 и ФИО3 занимают следующие помещения: : помещение № 

<

данные изъяты> литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 

<

данные изъяты> литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 

<

данные изъяты> литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 

<

данные изъяты> литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 

<

данные изъяты> литеры 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Следовательно, за ФИО1 и ФИО2 ФИО3 за последними в равных долях, подлежит признанию право собственности на вышеуказанные помещения спорного жилого дома в обозначенном порядке.

Из пояснений сторон следует, что при разделе дома в натуре не требуется выполнение переоборудования, поскольку, сложился порядок пользования спорным домом, в каждом помещении имеется отопительно-варочное устройство, самостоятельный вход, помещения каждой из сторон изолированы.

В связи с тем, что ФИО1 ФИО2 и ФИО3 выделяются помещения в жилом доме, по площади не соответствующей их конкретной определенной доле в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>, судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости взыскания денежной компенсации.

Меньше, чем приходится на идеальную долю в части, выделяемой ФИО1 на 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1 таковых требований не заявлено, и, кроме того, в судебном заседании пояснила, что не требует взыскания денежной компенсации за 

<

данные изъяты> кв.м.

Участниками долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № являются: ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли и Н.Х.О.. – 

<

данные изъяты> доли (л.д.40, 133).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (л.д.40), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1. заявлено требование об установлении границы земельного участка, со ссылкой на то, что ФИО3 немотивированно отказывается от явки в соответствующие органы для осуществления государственного кадастрового учета.

ФИО3 в свою очередь, утверждает, что о таковых действиях ФИО1 и ФИО2 ей известно не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что во внесудебном порядке разрешение названного вопроса не представляется возможным, даже при отсутствии фактического спора сторон.

Ни одна из вышеуказанных лиц не выразили несогласия с требованиями об установлении границ земельного участка.

В соответствии с техническим отчетом, представленным ФИО1 в подтверждение оснований заявленного иска, площадь земельного участка по установленным координатам определена в размере 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.84).

В целях надлежащего разрешения заявленных требований ФИО1 судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертизы (л.д.165), площадь спорного земельного участка по результатам обмера, проведенного в рамках исследования, в фактических границах составила 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с каталогом координат поворотных точек границы земельного участка, приведенных в приложении № № к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., таковые координаты определяются: 

<

данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о возможных имеющихся возражений заинтересованных к тому лиц об уточнении границы и площади спорного земельного участка, либо оснований, установленных ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", материалы дела не содержат, поэтому суд полагает возможным принять в этой части решение об удовлетворении иска с указанием вышеизложенных координат поворотных точек границы земельного участка.

Таким образом, на принадлежащую долю в праве собственности на земельный участок приходится: ФИО1 – 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 и ФИО3 – 

<

данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, заявленное требование ФИО1 о разделе земельного участка в натуре удовлетворению не полежит в силу следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п.28 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", согласно которым в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка(либо его раздел) возможен только в том случае, если все образуемые при разделе (выделе) земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 29.11.2006 N 80 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории города Нижнего Новгорода", которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Н.Новгорода для индивидуального жилищного строительства: предельный минимальный размер - 0,03 га; предельный максимальный размер - 0,2 га.

Следовательно, исходя из положений ст.252 ГК РФ, императивно устанавливающих выдел участнику долевой собственности имущества соразмерно его доле, образуемый земельный участок, в результате раздела спорного земельного участка, подлежащий выделу в собственность ФИО2 и ФИО3 размером 

<

данные изъяты> кв. м, из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствует.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания иска о разделе в натуре земельного участка не подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что в случае невозможности раздела земельного участка в натуре просит определить порядок пользования земельным участком.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что между сторонами наличествует спор о праве пользования земельным участком, необходимости разрешения вопроса о правах и обязанностях сторон на принадлежащее им имущество, и приведении, таким образом, к стабильности правоотношений сторон, суд считает необходимым таковой порядок определить.

При разрешении данного вопроса судом учитывается заключение судебной строительно-технической экспертизы в части определения возможных вариантов раздела земельного участка, поскольку данные варианты разработаны экспертом применительно к фактически сложившемуся порядку пользования частями земельного участка, принадлежности сторонам помещений в жилом доме и строений на земельном участке.

Заключение СТЭ оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как основание для определения варианта пользования земельным участком.

Экспертом разработаны четыре варианта раздела земельного участка.

При этом, судом, в том числе, с учетом мнения сторон, однозначно исключаются варианты, содержащие либо необходимость частичного сноса строений, либо необходимость установления сервитута. А именно, варианты обозначенные в заключении эксперта как варианты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Применительно, к вариантам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд, исходя из мнения сторон, наиболее возможного рационального использования земельного участка, также с учетом пользования строениями (банями, сараями) на земельном участке, наличия садово-плодовых насаждений, суд полагает, что определение порядка пользования земельным участком должно быть установлено, исходя из разработанного экспертом варианта 

<

данные изъяты>.

В соответствии с указанным вариантом ФИО1 в пользование выделяется земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по точкам 

<

данные изъяты>.

Земельный участок, выделяемый в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. по точкам 

<

данные изъяты>.

Координаты поворотных точек которых указаны в приложении № № к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что им должен быть выделен в совместное пользование земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., фактически находящийся в их пользовании на настоящее время, суд находит основанными на неправильном толковании норма гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и в значительной степени ущемляющие права сособственника ФИО1 на передачу ей в пользование части общего имущества, соразмерной ее доле. 

Также являются необоснованными утверждения ФИО2 и ФИО3 о том, что их доли в праве собственности на спорный земельный участок являются большими, чем указано в правоустанавливающих документах, а доля ФИО1 соответственно, меньше той, которой она обладает.

В соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе, свидетельствами о праве собственности, сведений из ЕГРП, стороны владеют земельным участком в той доле, как и обозначена в данных юридически значимых документах.

Ни само право, ни правоустанавливающие документы сторонами не оспорены и не оспариваются.

Также судом назначалась экспертиза на предмет определения возможной пересадки садово-плодовых насаждений или определении размера денежной компенсации за такие насаждения, находящиеся в собственности ФИО2. и ФИО3 на земельном участке подлежащем передаче ФИО1

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что пересаживать деревья, кустарники и растения не будут, просят о взыскании в их пользу денежной компенсации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, которое оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ, размер денежной компенсации, выразившейся в стоимости садово-плодовых насаждений, принадлежащих и находящихся в настоящее время в пользовании ФИО2 и ФИО3 по варианту 

<

данные изъяты> и находящиеся на земельном участке, подлежащем выделу ФИО1., составляет 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию по 

<

данные изъяты> руб. каждой.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению требование о разделе земельного участка, то не может признаваться обоснованным заявленное требование о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по основанию его раздела в натуре.

ФИО2 заявлено также требование о возложении обязанности на ФИО1 о демонтаже бетонной линии шириной 

<

данные изъяты> см вдоль окон и возведенных ею незаконных построек.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о наличии обозначенных препятствий в пользовании имуществом, суду не представлено и в материалах дела не имеется

Более того, ФИО2 в судебном заседании выражено согласие на сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенных строений литеры 

<

данные изъяты>.

Наличие бетонной отмостки сторонами, в принципе, не оспаривается, но, во-первых, она обустроена к жилому дому ФИО1., во-вторых, на земельном участке, подлежащем передаче в пользование ей же.

ФИО2. не доказан факт нарушений ее прав как собственника имущества данным сооружением.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Произвести раздел жилого дома 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м:

Передать в собственность ФИО1 и признать за ней право собственности на: 

<

данные изъяты>

Передать в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и признать за ними право собственности в равных долях по 

<

данные изъяты> доли на: 

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с учетом координат поворотных точек границы, указанных в приложении № 

<

данные изъяты> к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда, а именно: 

<

данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли, занятые жилищным фондом и выделенные для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на плане к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в приложении № 

<

данные изъяты> вариант 

<

данные изъяты> обозначенный желтым цветом, координаты поворотных точек которого указаны в приложении № 

<

данные изъяты> к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и являющихся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Передать в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на плане к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в приложении № 

<

данные изъяты> вариант 

<

данные изъяты> обозначенный голубым цветом, координаты поворотных точек которого указаны в приложении № 

<

данные изъяты> к заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и являющихся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

В остальной части иска ФИО1 к администрации Н.Новгорода, ФИО2, ФИО3 отказать.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 администрации Н.Новгорода отказать.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета отдельно стоящего объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений: помещение 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета отдельно стоящего объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений: помещение 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № и основанием внесения изменений в кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина