дело У

У

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Барановой С.М., 

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Лихачевой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Асташова В.И., представившего удостоверение № 1671 и ордер №737 от 10.05.2018г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Асташова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 января 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий ООО «Краспром» менеджером торгового зала, проживающий по адресу: Х, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г.Красноярска от 24 января 2018 года ФИО1 осужден за угрозу убийством ФИО2, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 11 июня 2017 года в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитником ФИО1 адвокатом Асташовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает защитник, суд посчитал вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и полностью нашедшей свое подтверждение, но объективных доказательств угрозы убийством и наличие повреждений на шее потерпевшей ФИО2 не имеется, поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать как административное правонарушение. При этом суд в обоснование своих выводов принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей, однако, никто из свидетелей каких-либо угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей не слышал, а сам ФИО1 случившиеся события не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Защитник полагает, что суду необходимо было установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления угрозы, поскольку субъективного мнения потерпевшего о том, что он считал угрозу реальной, опасался ее осуществления, недостаточно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарабаев А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Асташов В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы адвокату и поддержала возражения, представленные государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении приведенной в приговоре совокупностью доказательств, а именно: 

- показаниями в суде потерпевшей ФИО2 о том, что 11.06.2017 года ее супруг пошел провожать супругов К-ных, находившихся у них в гостях. ФИО1, также прибывающий у них в гостях, вышел из квартиры раньше. Через некоторое время она пошла на улицу, чтобы позвать супруга домой. Он стоял на улице вместе с ФИО1 Муж не пришел, и она вновь направилась за ним на улицу, за ней последовал сын Ярослав. Выйдя на улицу, она поторопила мужа, и они с сыном стали возвращаться домой. ФИО1 в этот момент уже находился в подъезде между первым и вторым этажами. Пока они поднимались, ФИО1 переместился на 2 этаж и стоял, опираясь на стену. Затем ФИО1 развернулся и ударил сына в лицо, в связи с чем она попыталась закрыть ребенка собой. Тут же ФИО1 ударил ее рукой в лицо, затем схватил за грудки, и последовал второй удар в лицо, от которого она упала на спину и ударилась головой о ступеньки, ведущие на первый этаж. Тогда ФИО1 сел на нее и схватил руками за шею. Она очень испугалась, так как ФИО1 мог ее убить. ФИО1 стал сдавливать ее шею руками, она потеряла сознание. Очнувшись, увидела, что ФИО1 лежит на полу, его держит сосед;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 11.06.2017г. они с мамой вышли на улицу за отцом, провожающим гостей. Отец находился на улице вместе с дядей М. (ФИО1), который в это время зашел в подъезд. По лестнице он (ФИО3) поднимался первым, мама шла за ним. Они дошли до второго этажа, там находился дядя М., который неожиданно и резко нанес ему удар кулаком правой руки по лицу в область лба и переносицы. После удара у него потемнело в глазах, а когда он очнулся, то увидел, что мама лежит на полу головой к лестнице-спуску со 2-го этажа. Дядя М. накрывал тело мамы так, что она не могла пошевелиться. Он сильно испугался за маму, так как мама лежала без движения. Он стал кричать, прибежала бабушка, они пыталась оттащить дядю М. от мамы, но у них ничего не получилось. В этот момент дверь открыла соседка, затем появился сосед и каким-то образом оказался сверху дяди М., не давая ему пошевелиться. После чего приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей А13., А8, являющихся непосредственными очевидцами произошедших событий, пояснивших суду, что когда они появились на месте событий, они увидели лежавшую на лестничной площадке ФИО2, на которой сидел ФИО1 и душил ее;

- показаниями свидетелей А9, А10, пояснивших суду, что, находясь у Красовских дома за столом, ФИО1 после телефонного разговора собирался ехать куда-то с кем-то разбираться. Ему сказали, что ехать никуда не надо, после чего ФИО1 стал громко выражать свое недовольство, вступил в словесный конфликт с А10, начал вести себя агрессивно.

Виновность ФИО1 в указанном преступлении кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей также подтверждается согласующимися с ними письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия с имеющимися фототаблицами, об осмотре 6-го подъезда Х, где на бетонном полу лестничной площадки второго этажа произошли события 11.06.2017 г. с участием А11 и А4 (т. 1 л.д. 13-17);

- заключением эксперта № 6858/6007-2017 от 10.07.2017 г., согласно которому у ФИО2 при проведении медицинского обследования 13.06.2017 г. были обнаружены кровоподтеки: на спинке носа с распространением на скаты носа и нижние веки, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на тыльной поверхности основной фаланги 4-го пальца правой кисти, на правой задне-боковой поверхности грудной клетки в проекции 10-го ребра по лопаточной линии, на ладонной поверхности 1-го межфалангового сустава 2-го пальца левой кисти, давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования (т. 1 л.д. 27-29)

- протоколом явки с повинной от 21.06.2017 г., в которой ФИО1, изобличая себя, указал, что он повалил ФИО2 на пол, руками взял ее за шею и стал сдавливать, через некоторое время его оттащили, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 54). О добровольности написания явки с повинной ФИО1 подтвердил и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции. 

В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшей ФИО2 оснований для оговора ФИО1 Оснований для его оговора иными свидетелями осужденный суду не заявил, и судом таковых не установлено.

Сведения, отраженные экспертом в заключении о механизме причинения телесных повреждений, о давности и их тяжести соответствуют обстоятельствам и времени совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе, и доводы о том, что ФИО1 убийством ФИО2 не угрожал и не душил ее, которые расценены судом как выбранный способ защиты, так как нашли свое опровержение совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Таким образом, все доказательства, исследуемые судом первой инстанции, приведены в приговоре, проанализированы, в соответствии с требованиями ст.87-88, 307 УПК РФ им дана надлежащая оценка. С ней суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки мнению защитника, отсутствие словесных угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей А4, не имеет значение для состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. В данном случае сами действия подсудимого по сдавливанию шеи руками, его агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения были направлены на запугивание потерпевшей с целью оказания психологического воздействие на нее. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, т.к. у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учетах в КНД и КПНД не состоит, а также наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие благодарственных грамот, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание определено с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, ст.ст.6,43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Асташова В.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: