Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Умарпашаевича,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 (далее – Казбековский ФИО3) ФИО7 А.У., выразившееся в непринятии современных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.У. обратить взыскание на пенсию должника ФИО5, а также направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представителем административного истца ФИО11 заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия. 

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.У. заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия. Из заявления ФИО7 А.У. следует, что он требования административного искового заявления ООО «ПКО «АФК» не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике ФИО2, а также заинтересованное лицо – ФИО5, в судебное заседание не явились, и о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» следует, что в ФИО3 был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> Республики ФИО2, о взыскании задолженности в размере 65836,64 рублей с должника ФИО5 в пользу ООО «ПКО «АФК», которая достигла пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.У. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «ПКО «АФК» должником ФИО5 не погашена. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.У. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО5 на расчетный счет ООО «ПКО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО5 не погашена и составляет 65 836,64 рублей. На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО8 Умарпашаевича, в непринятии современных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.У. обратить взыскание на пенсию должника ФИО5, направив в адрес ООО «ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления ООО «ПКО «АФК» удовлетворению подлежат по следующим основаниям:

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 названного Федерального закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исследованием исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> Республики ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 836,64 рублей с должника ФИО5 в пользу ООО «ПКО «АФК», установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.У. выполнены необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Однако, указанное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.У. вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.У. допущено нарушение действующего законодательства при производстве исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП и прав взыскателя ООО «ПКО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Федерального зкона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Умарпашаевича, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Умарпашаевича, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, а именно в необращении взыскания на пенсию должника ФИО4.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО2 Умарпашаевича обратить взыскание на пенсию должника ФИО5, и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 через Казбековский районный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.