Дело № 2-871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Григорьевой И.В., 

с участием прокурора Гизамова И.М.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраты заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ПАО САК «Энергогарант», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО1

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания не выплатила страховое возмещение. По досудебной претензии выплата не произведена.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с Таблицей выплат по ОСАГО в зависимости характера и тяжести повреждений расчет суммы страхового возмещения должен быть следующим: сотрясение головного мозга соответствует п. 3А - 3 %, что составляет 15 000 руб.

Кроме того, ФИО1 находился на лечении в связи с данным ДТП в период с 27.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней. Компенсация за утрату заработка не выплачена.

Согласно справке Формы 2-НДФЛ общая сумма дохода с марта 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 598 200, 29 руб.

598 200, 29 руб.: 365 дней = 1 638, 90 руб. в день 

1 638, 90 руб. х 30 дней = 49 167, 15 руб. - размер утраты заработка, подлежащий взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 1064, 395, 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального Закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» истец просил суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение за вред здоровью в размере 15 000 руб., компенсацию утраты заработка 49 167,15 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований М.К.К. и А.В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, и прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 1 ст. 18 данного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля ФИО1, автобуса 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением А.В.Р. и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля М.К.К.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя А.В.Р., который нарушил п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанным постановлением ИДПС, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

Истец 25.04.2018г. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представил заверенную выписку из мед.карты амбулаторного больного, справки 2НДФЛ за 2017 и 2018 г.г., листки нетрудоспособности, банковские реквизиты.

Уведомлением № от 08.05.2018г. ПАО САК «Энергогарант» сообщило о необходимости дополнительно предоставить истцу заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ПАО САК «Энергогарант» досудебную претензию, получена ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 данной статьи).

В силу с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в КУСП № зарегистрировано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. диспетчера службы «03» о пострадавшем в результате ДТП.

Согласно представленной истцом страховой компании выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> ЦРБ, у ФИО1 черепно мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ. с кратковременной потерей сознания. Больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. не закрыт (продолжает наблюдаться у врача невролога. Диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. БЦРБ, зарегистрированного в КУСП№ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь. Диагноз ушиб левого локтевого сустава после ДТП.

Из Акта об отказе от прохождения судебно-медицинского обследования на тяжесть телесных повреждений от 26.03.2018г. видно, что ФИО3, получил телесные повреждения в виде ЧМТ, с кратковременной потерей сознания, сотрясение мозга, острая закрытая ЧМТ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Вопреки доводам ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, суд считает, что истцом было предоставлено достаточно документов, подтверждающих причинение ФИО1 сотрясение головного мозга в результате ДТП, произошедшего именно 27.02.2018г.

Данные о том, что истец в результате ДТП от 27.02.2018г. получил сотрясение мозга, имеются, в том числе в материалах по факту ДТП и в истребованной судом медицинской карте ФИО1

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 (ред. от 21.02.2015 г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»

Согласно таблице Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», выплата за повреждения, согласно клинического диагноза - сотрясение головного мозга соответствует п. 3А - 3%, что составляет 15 000руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате полученной травмы – сотрясение мозга, ФИО1 не мог работать в период ДД.ММ.ГГГГ., что привело к потере оплаты труда на период нахождения на листке нетрудоспособности и находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Компенсация за утрату заработка не выплачена.

Согласно справке Формы 2-НДФЛ общая сумма дохода с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 598 200, 29 руб.

598 200, 29 руб. : 365 дней = 1 638, 90 руб. в день.

1 638, 90 руб. х 30 дней = 49 167, 15 руб.

С таким расчетом истца суд соглашается, признает его верным.

Таким образом в силу вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период нетрудоспособности заработок в указанном размере - 49 167, 15 руб.

При этом суд считает, что непредставление истцом заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода, на который установлен данные проценты не является основанием для освобождения от страховщика от ответственности, поскольку временная нетрудоспособность истца была им доказана, в связи с чем представление медицинского заключения не требовалось.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Учитывая, что ответчик ПАО САК «Энергогарант», в установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО в срок компенсационную выплату не произвел, претензию истца не удовлетворил, принимая во внимание возможность ответчика в добровольном порядке произвести компенсационную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32083,57 руб. из расчета: 15 000 руб. (страховое возмещение) + 49 167,15руб. (утрата заработка) х 50%. Основании для снижения штрафа с применением ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя А.З.А. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.7 оборот).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний с его участием.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2125 руб. (по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсационной выплаты) и 300руб. (по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15000руб., компенсацию утраты заработка в сумме 49 167,15 руб., штраф в размере 32083,57руб., моральный вред в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Взыскать ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2425руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» морального вреда в большем размере (50 000руб.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.