Дело № 2-636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной, 

при секретаре Л.Р.Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником ....Управление указанным многоквартирным домом, осуществляется ООО «Управляющая компания Вахитовскогорайона».20-..., вследствие засора канализационного стояка в выше расположенной ..., произошло затопление двух коридоров, кухни и туалета в квартире истца. ... сотрудниками ответчика составлен акт осмотра, установлена причина затопления - засор канализационного стояка в .... 

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ...,определена в размере 83000рублей. Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков. Ответчик ответил отказомписьмом, сославшись на заключение договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Имирс». 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 83000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 с иском согласилась. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Имирс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имуществ.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом установлено, что ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 15).

Управление указанным многоквартирным домом, осуществляется ООО «Управляющая компания Вахитовскогорайона».

..., вследствие засора канализационного стояка в вышерасположенной ..., произошло затопление двух коридоров, кухни и туалета в квартире истца.

... комиссией в составе начальника ОТК ООО «Управляющая компания ...» ФИО6, инженера ООО «Управляющая компания ...» и собственника ФИО1 был произведен осмотр помещений по адресу: .... При осмотре жилого помещения выявлены повреждения, а именно установлено, что в санузле потолок покрыт светлой натяжной пленкой; имеются пятна серо-желтого цвета на общей площади около 0,5 кв.м., стены покрыты керамической плиткой, без видимых повреждений. Также указано, что потолок в коридоре покрыт гипсокартоном, окрашен водоэмульсионной краской светлого цвета (со слов жителя). На потолке имеются пятна серо-желтого цвета с частичным отслоением окрасочного слоя на общей площади около 3,0 кв.м.; пол покрыт паркетом, имеется видимая деформация на общей площади около 3,0 кв.м. Вероятной причиной затопления указан засор канализации стояка в вышерасположенной .... Кроме того, указано, что информация передана в устной форме сотрудникам подрядной организации ООО «Имирс» (л.д. 16). 

... истцом был заключен договор по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

... составлен отчет ...Т об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ... составила 83 000 руб. 

... вх.... истцом предъявлена претензия на имя Генерального директора ООО «УК ...» ФИО7 

На указанную претензию ответчиком направлен ответ (письмо исх. ... от ...), в котором указывается, что ... году между ООО «УК ...» и ООО «ИМИРС» заключен договор .../ТС на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе ....Казани. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «ИМИРС» приняло на себя обязательство по выполнению услуг по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно п. 7.6 подрядная организация несет материальную ответственность в полном объеме за причиненный ущерб. В связи с чем, претензия истца направлена в ООО «ИМИРС». Ответ от подрядной организации ООО «ИМИРС» истцом не получен. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае лежит на управляющей компании.

В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть освобождена от ответственности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ИМИРС». 

... году между ООО «УК Вахитовского района» и ООО «ИМИРС» заключен договор .../ТС на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе ....

Ответчик ссылается на пункт названного выше договора от ..., согласно которому подрядная организация за свой счет и своими силами должна возместить материальный ущерб, нанесенный жилищному фонду, имуществу заказчика, третьим лицам, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения условий договора.

Между тем вышеуказанное противоречит положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанное лицо отвечает не только за собственные действия, но также и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если законом не установлено, что ответственность несет непосредственно исполнитель.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из анализа данных правовых норм во взаимосвязи со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность ответчика - управляющей организации за действия третьих лиц наступает по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, данный довод ответчика суд признает несостоятельным.

Учитывая, что убытки причинены истцу заливом квартиры, произошедшим из-за засора канализационного стояка в вышерасположенной ..., надлежащее содержание которой не обеспечены ответчиком как управляющей компанией, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере 83 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК Вахитовского района» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за каждый день просрочки в размере на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В абзаце восьмом ст. 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что в десятидневный срок со дня предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причинённых исполнителем в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг. 

Исходя из системного анализа приведённых норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчёт размера неустойки должен производиться исходя из цены услуги, от оказания которой исполнитель отказался, а не из размера причинённых убытков. 

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу .... 

Учитывая, что ООО «УК Вахитовского района» не отказывалось от исполнения договора, суд полагает, что данная неустойка не подлежит взысканию. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд полагает необходимым снизить размер предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа до 10000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ... и расписки о получении денежных средств от ... усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. связанных, в том числе с подготовкой настоящего искового заявления и представлением его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 7500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2 990 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 83 000 руб.,расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2 990 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года. 

Судья А.Ф. Давлетшина