РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 17 июля 2023 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ямальский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 724 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовых расходов в размере 235 рублей. В обоснование иска указала, что 15.02.2023 года в 14 часов 37 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобилем «ГАЗ 27527» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 Водитель ФИО3 нарушил пункт 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО1 В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2023 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 27527» ФИО2 и водителя ФИО3 не застрахована по ОСАГО, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано, что является основанием для обращения в суд за взысканием ущерба с владельца источника повышенной опасности в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 47), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на иске настаивала (л.д. 52).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 48, 51), в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по существу иска не направлял.

Третье лицо ФИО3, извещённый надлежащим образом (л.д. 49, 51) в суд так же не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо АО «Группа страховых компаний ЮГОРИЯ» Салехардский филиал, извещённое надлежащим образом (л.д. 50) в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявляло.

В связи с поступившим ходатайством истца, надлежащим извещением сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объёме без учета процента износа транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда, полученного от источника повышенной опасности (автомобиля) возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.02.2022 года в 14 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 27527» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком В028ЕРТ89, принадлежащую ФИО1, причинив её автомобилю механические повреждения.

Поскольку транспортное средство истца не осуществляло движение, то в данном случае автомобиль истца нельзя признать источником повышенной опасности, в связи с чем положения части 3 ст. 1079 ГК РФ, где вред возмещается по общим правилам (ст. 1064 ГК РФ), суд считает не применимыми. В таком случае суд применяет положения части 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым возмещение вреда, полученного от источника повышенной опасности (автомобиля) возлагается на владельца источника повышенной опасности.

По результатам проведения проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД ОМВД России по г. Салехард 15.02.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение, при этом в определении содержится вывод о том, что водитель ФИО3 при манёвре задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, совершил наезд на транспортное средство «Тойота Королла».

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 года (л.д. 59) следует, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи с чем он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из приложения к определению по делу об административном правонарушении от 15.02.2023 года следует, что, установлены повреждения на транспортном средстве Тойота Королла, принадлежащем истцу, в виде повреждений правой задней двери (л.д. 66).

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между совершённым по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортным происшествием с наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения вреда.

Вместе с тем, согласно ответа ГИБДД ОМВД России по Ямальскому району транспортное средство ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак 

<

***> состоит на учёте за гражданином ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56). 

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) является ФИО2, который передал автомобиль ФИО3, не застраховав свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и водителя ФИО3, следовательно, именно на нём лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме истцу, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ. Данное обстоятельство не исключает в последующем ответчику взыскать ущерб в порядке регресса с водителя. 

Согласно экспертному заключению № 95/2023 от 04 апреля 2023 года проведенного ООО «Стандартъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 126200 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Возражений против данного экспертного заключения со стороны ответчика не поступило.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126200 рублей.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика в результате повреждения автомобиля истца истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), вопреки требованиям статьи 151 ГК РФ не установлено. Законом компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба от повреждения автомобиля не предусмотрена. Доводы искового заявления о том, что в момент ДТП в машине истца находился ребёнок, который стал плакать, истец поэтому сильно испугалась, понесла нравственные страдания, материалами дела не подтверждаются. Согласно материалов дела об административном правонарушении, в процессуальных документах, объяснениях, сведения о ребёнке не упоминаются. Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы:

- на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № 2403/2023 от 24.03.2023 г. (л.д. 10-12), актом выполненных работ от 07.03.2023 года (л.д. 14) и квитанцией к платёжному кассовому ордеру № 101 от 24.03.2023 года (л.д. 15);

- на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.05.2023 года (л.д. 19-20), распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 21), актом оказанных юридических услуг (л.д. 22); 

- почтовые расходы в сумме 235 рублей, что подтверждается чеком от 12.05.2023 года (л.д. 7);

- уплаченная госпошлина в сумме 3 724 рубля, что подтверждается чек-ордером от 31.05.2023 года (л.д. 7).

Данные расходы судом признаются необходимыми, обоснованными и в связи с полным удовлетворением материальной части иска, должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 126 200 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 959 рублей в счёт понесённых судебных издержек, а всего сумму в размере 153 159 (сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21.07.2023 года.

Председательствующий Д.В. Петров