№ 2-1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

13.04.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является истица и Toyota Vista государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4. В результате транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0377163553), гражданская ответственность водителя ФИО3 в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0905457287).

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 22 000 руб..

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс».

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 61 997 руб..

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 39 997 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., а также убытки по оплате составления и подачи претензии в размере 8000 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2017 года (день, следующий за днем оплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 10.12.2017 года в размере 121 994 руб., исходя из расчета 60 997 руб. х 1% х 200 дней.

Просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 997 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходов по изготовлению и направлению претензии в размере 8000 руб., неустойку в размере 121 994 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по копированию документов в размере 1110 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

В дальнейшем уточнила свои требования в связи с проведенной судебной экспертизой, а также частичной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 1 292,59 руб., неустойку в размере 31 877,44 руб. за период с 24.05.2017 года по 15.02.2018 года, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 34 510 руб..

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года, которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.04.2017 года, представил суду возражения, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является истица и Toyota Vista государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4. 

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 377163553, период страхования с 04.06.2016 года по 03.06.2017 года); гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №905457287, период страхования с 28.03.2017 гола по 28.03.2018 года).

27.04.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату в размере 22 000 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» №Е2604/К-6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 88938 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 67997 руб..

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2017 года.

29.08.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 39997 руб., расходы за составление экспертного заключения – 13 000 руб., неустойку, стоимость претензии в размере 8 000 руб., стоимость доверенности в размере 1900 руб.

На основании акта о страховом случае от 18.09.2017 года страховая компания произвела 19.09.2017 года доплату страхового возмещения в размере 24 948,12 руб., а также расходы по оценке в размере 5000 руб. и расходы на претензию в размере 2000 руб..

Отчет ООО «ОценкаПлюс» от 26.04.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей Сервис» составлено заключение от 06.12.2017 года №070/17. 

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48240,71 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.201 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как было указано выше, страховой компанией САО «Надежда» 23.05.2017 года и 19.09.2017 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 22 000 руб. и 24 948,12 руб., соответственно, в общей сумме 46 948,12 руб., что составляет – 97,3% от размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак №, определенного заключением ООО «Сюрвей Сервис».

Поскольку размер страховой выплаты осуществлен в пределах погрешности, предусмотренной п.3.5 Единой методики, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства были выполнены в полном объеме.

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 27.04.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 18.05.2017 года. Частичная выплата была произведена страховой компанией 23.05.2017 года в сумме 22000 руб. и 19.09.2017 года в размере 24948,12 руб.

Размер неустойки за период с 24.05.2017 года (дата, определенная истцом) по 18.09.2017 года (день, предшествующий выплате) за 118 дней составляет 29 438,78 руб. = 24948,12 руб. х 1% х 118 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истице после ее обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 12474,06 руб. = 24948,12 * 50%.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истица организовала независимую экспертизу после выплаты ей части страхового возмещения, расходы по оценке в размере 13 000 руб. следует отнести к судебным расходам.

Таким образом, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оценке в размере 1500 руб. с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 5000 руб., а также частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 250 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по копированию документов в размере 555 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 1506/17 от 15.06.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.04.2017 года, от 18.08.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 15.06.2017 года №24 АА 2846170 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что количество страховых случаев с участием транспортного средства истца, может быть неограниченно, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 руб., исходя из расчета: (10000 руб.)*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 474 рубля 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы расходов по проведению оценки ущерба в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 555 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1250 рублей, а всего 32 279 (тридцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1292,59 руб. ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.