Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, к ФИО2 

<

данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее по тексту КУМИ администрации г. Радужный), действуя от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 1051 кв.м, расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили заявления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении предписаний об устранении нарушения земельного законодательства по делу № в части самовольного занятия и использования земельного участка для размещения хозяйственных построек, металлических вагончиков и частичного ограждения, ориентировочной площадью 1051 кв.м., в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В рамках возбужденного административного производства Радужнинским отделом Управления Росреестра в отношении ответчика неоднократно выносились предписания об устранении нарушения земельного законодательства; в связи с отказом от оформления документов на используемый земельный участок и систематическим неисполнением предписаний ответчик трижды привлекался к административной ответственности; несмотря на неоднократные требования органов государственного контроля (надзора), ответчик отказывается освободить земельный участок (л.д. 5-8).

Письменных возражений на иск от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель КУМИ администрации г. Радужный ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), исковые требования поддержал; дал пояснения, совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении; просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал; по данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Радужному с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62; определение о принятии гражданского дела к производству суда, копия искового заявления с приложенными документами дважды направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся адресом регистрации ответчика (л.д. 58, 101); конверты с указанными документами «возвращены за истечением срока хранения» (л.д. 98,106); о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался повесткой с уведомлением о вручении, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106), телеграммой по месту жительства (л.д. 103), по извещению за телеграммой не явился (л.д. 104).

Суд учитывает, что регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В связи с вышеизложенным, судом выполнены обязанность по извещению ответчика ФИО2 в порядке, установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился и у суда имеются основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениям ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (п. 1). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, утвержденному решением Думы г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования г. Радужный по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, право собственности на которые не разграничено (л.д. 23-41).

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный обладает правом на обращение в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе осуществления государственного земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (Радужнинский отдел) выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком ФИО2 земельного участка, ориентировочной площадью 1051 кв.м., используемого под размещение хозяйственных построек, металлических вагончиков и частичного ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который был предоставлен ответчику для индивидуального жилищного строительства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта проверки № 60/3-П от 22 ноября 2016 года, копия которого была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, несмотря на неоднократные предписания об устранении нарушения земельного законодательства, территория ориентировочной площадью 1051 кв.м. (согласно схематическому чертежу) не освобождена и продолжает использоваться под размещение хозпостроек и металлических вагончиков, частичного ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который был ранее предоставлен в аренду ФИО2 для индивидуального жилищного строительства сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие предусмотренных и оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав на указанный земельный участок, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления. Какое-либо право на самовольно занятый земельный участок за ФИО2 документально не удостоверено (л.д. 72-76).

Согласно замерам самовольно занятой территории, площадь земельного участка составляет 1051 кв.м. (л.д. 77).

К акту проверки приложены также фототаблицы и схематический чертеж земельного участка, на котором изображены границы самовольно занятой территории (оборот л.д. 77, л.д. 78).

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84).

Как следует из материалов дела, в том числе из акта проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ФИО2 неоднократно выносились предписания (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), обязывающие ответчика освободить самовольно занятый земельный участок. 

В связи с неисполнением указанных выше предписаний в установленные в них сроки ответчик трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены административные наказания в виде штрафа (л.д. 93-94, 95, 96-97).

Актом обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 1200 кв.м. используется для размещения хозяйственных построек, металлических вагончиков, складирования строительных материалов и мусора, а также стоянки автотранспортных средств, земельный участок частично огражден (л.д. 90). Данные обстоятельства подтверждены приложенными к акту обследования фотоматериалами (л.д. 91).

В силу ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таких доказательств суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 занял территорию площадью 1051 кв. м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование занятого земельного участка; в данном случае истцом суду представлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиком спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем требования КУМИ администрации г. Радужный о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый спорный земельный участок подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств правомерности пользования спорным земельным участком.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был предоставлен ответчику на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71), что подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 86-89).

Тот факт, что в настоящее время срок договора аренды земельного участка истек, не свидетельствует о том, что ответчиком требования земельного законодательства не нарушаются. Напротив, ответчик, не являясь собственником или арендатором спорного земельного участка, без оформления в установленном порядке документов на занимаемый им земельный участок, использует его для размещения хозяйственных построек, металлических вагончиков, складирования строительных материалов и мусора, а также стоянки автотранспортных средств.

Кроме того, ответчик трижды привлекался к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние, поскольку обязанность по возмещению причиненного земельным правонарушением вреда лежит на причинителе такого вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск комитета по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, к ФИО2 

<

данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 1051 квадратных метров, расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко