Дело № 22- 938 

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Мандрюкова В.А., прокурора Симунова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>», ранее судимый 06 октября 2010 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07 ноября 2018 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней,

осужден по ст.316 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от 06.10.2010года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно ФИО1 определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Мандрюкова В.А., прокурора Симунова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступление им совершено в период с 8 по 12 июня 2019 года в г.Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывается, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение по ст.316 УК РФ является необоснованным. Приговор основан лишь на предположениях, суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора противоречивые доказательства, при этом принимая одни доказательства суд не мотивировал свои выводы, почему отвергнуты другие доказательства. В частности, судом оставлены без должного внимания показания свидетелей ФИО5, ФИО6, при этом показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 фактически подтверждают его невиновность. Вывод суда о его активной роли в сокрытии преступления, а также нахождения 8 и 11 июня 2019г. в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности. Доводы экспертизы не указываю на его причастность к совершению преступления и не могут быть использованы в качестве доказательств. Также указывает, что ФИО2 его оговорил, т.к. он отказался от каких-либо действий, направленных на сокрытие преступления, показания, данные в период следствия были получены под давлением следственных органов. Все его перемещения 11.06.2019г. и временные даты подкреплены доказательствами и свидетельствуют о том, что он не приходил на съемную квартиру ФИО2 в момент совершения вмененного преступления. Указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений и суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления с состоянии алкогольного опьянении. Просит приговор суда отменить, оправдать его и уголовное дело прекратить. 

В апелляционной жалобе адвокат Мандрюков В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что выводы суда о виновности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его осуждение по ст.316 УК РФ является необоснованным. Приговор основан лишь на предположениях, суд в полной мере не исследовал обстоятельства дела и необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства, т.к. допрос следователя ФИО10 и сотрудника полиции ФИО8 с целю восполнения доказательств по уголовному делу недопустим. По его мнению, суд необоснованно положил в основу приговора показания Жирного, данные последним в ходе предварительного расследования, т.к. последний отказался от них в ходе судебного разбирательства. На изъятых перчатках отсутствует генетический материал Жирного, что указывает о том, что он не расчленял труп. Суд не имел законных оснований не доверять показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6, которые показали, что Жирный в период с 22часов 30мин. 11.06.2019г. до 7часов 30мин. 12 июня 2019г. не покидал квартиру. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и неполный учет судом смягчающих обстоятельств. Кроме того указывает на необходимость исключения из приговора указания о применении с Жирному ст. 70 УК РФ, т.к. на данный момент срок условно0досрочного наказания по предыдущему приговору последним отбыт. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе следствия, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом судом установлено, что в период с 15 часов 00 минут 08 июня 2019 года до 06 часов 30 минут 09 июня 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, узнав лично от ФИО12 о совершении последним особо тяжкого преступления - убийства ФИО11, действуя умышленно, с целью помочь скрыть факт совершения ФИО12 убийства, посоветовал последнему не сообщать о совершенном преступлении в правоохранительные органы. После чего подсудимый с целью оказания помощи в сокрытии убийства ФИО11 и следов совершения данного преступления, а также данных о лице, причастном к убийству, принял активное участие в укрывательстве указанного особо тяжкого преступления, а именно: в указанный период помог ФИО12 добыть угловую шлифовальную машину, которой в последующем предполагалось расчленить тело ФИО11, после чего, находясь в вышеуказанное время, на месте совершения преступления - в 

<

адрес>, совместно с ФИО2 предпринял меры по сокрытию следов преступления -совместно с ФИО2 раздел труп ФИО11 и обмотал его простыней, после чего совместно с ФИО2 переместил труп в ванную комнату указанной квартиры с целью последующего его расчленения при помощи угловой шлифовальной машины. Однако, в виду тяжести тела ФИО11, ФИО1 и ФИО12 поместить труп ФИО11 в ванную не смогли, в связи с чем, труп ФИО11 был вновь перемещен ФИО1 и ФИО12 в зал указанной квартиры.

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на укрывательство особо тяжкого преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут 11 июня 2019 года до 05 часов 54 минут 12 июня 2019 года предпринял активные меры по сокрытию трупа ФИО11, а именно: находясь в 

<

адрес> - на месте убийства ФИО11, с целью сокрытия трупа последнего, помог ФИО12 переложить расчлененные последним части тела ФИО11 в мусорные пакеты, а после выбросить эти мусорные пакеты с находящимися в них частями тела ФИО11 в четыре мусорных контейнера, расположенных возле домов № и № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес>.

В последующем ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ФИО12 убийстве не сообщил, активно скрывал свою осведомленность о совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе и на основании показаний самого осужденного ФИО1 в ходе следствия, из которых следует, что около 15-16 часов 08 июня 2019 года к нему домой пришел ФИО12 К этому времени в его квартире также находился ФИО13 На балконе ФИО12. рассказал ему, что в своей квартире убил человека, а также попросил его помочь скрыть преступление. Сначала он отказывался, но ФИО12. уговорил его. Знал ли ФИО13 о том, что сделал ФИО12, ему не было известно. ФИО13 по просьбе ФИО12. дал тому «болгарку», но для чего нужна была «болгарка», ФИО12 ФИО13 не сообщил, сказав, что она необходима для работы в гараже. Потом (вечером 08 июня 2019 года) он и ФИО12 пошли в квартиру последнего по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, взяв с собой болгарку. В зале квартиры он увидел труп мужчины, потом узнал, что это был труп ФИО11 Он и ФИО12 попытались перетащить труп в ванную, обмотав его простыней, но в ванную труп положить не смогли, так как он был тяжелый. Также ФИО12. сказал, что если расчленять труп «болгаркой», то все стены забрызгаются. В итоге он и ФИО12. перенесли труп обратно в зал, после чего посидели в квартире, распив купленное ранее спиртное. Около 03 часов ночи 09 июня 2019 года он и ФИО12 решили вернуться к нему домой. Он взял с собой болгарку. Когда он и ФИО12 проходили мимо клуба «Кристалл», к ним подошли сотрудники полиции, поинтересовались «болгаркой», а затем забрали ФИО12 с собой. ФИО12 позвонил к нему только 11 июня 2019 года, сказав, что его опустили, а также попросил помочь разобраться с телом ФИО11 Поздно вечером 11 или уже 12 июня 2019 года (точно не помнит) он пришел к ФИО12. домой. К этому моменту ФИО12 уже купил ножовку и мусорные черные пакеты. ФИО12 попросил его помочь расчленить тело ФИО11, но он отказался. Тогда ФИО12., находясь в зале квартиры, самостоятельно при помощи ножовки расчленил тело ФИО11 на много частей. Затем ФИО12 стал складывать отрезанные части тела в мусорные пакеты черного цвета, а он держал эти пакеты, когда ФИО12 клал в них части тела. Далее ФИО12 сказал ему выкинуть один из пакетов в мусорный бак по пути домой, и он взял один из пакетов, который по пути домой выкинул в мусорный бак, расположенный недалеко от дома ФИО12. Ему стыдно за содеянное, он чистосердечно раскаивается (л. д. 93-96; 111-114). 

Несмотря на то, что осужденный Жирный в судебном заседании отказался от своих показания в ходе следствия, оснований подвергать сомнению его показания в ходе предварительного расследования, указывающих о совершении им преступления, не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенного Жирным преступления, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 08.12.2019г., написанной им собственноручно и в присутствии защитника, 08 июня 2019 года следует, что ФИО12 сообщил ему о преступлении и попросил оказать помощь в сокрытии следов преступления, После чего он пошел домой к ФИО12., где они пытались переместить труп ФИО11 в ванную, но в итоге оставили в зале. После это выпили водку и пошли к нему домой, но по дороге, возле клуба «Кристалл», были задержаны сотрудниками полиции. Поздно ночью 11 июня 2019 он находился в квартире ФИО12., где последний расчленил труп ФИО3 и разместил в пакеты черного цвета. При этом он держал пакеты, а ФИО12 складывал в них расчлененные части тела (л. д. 92).

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также к мнению стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12., ФИО13, ФИО8, ФИО10, у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в 15 метрах от 

<

адрес> расположен мусорный контейнер, внутри которого имеется бытовой мусор, среди которого обнаружен полимерный пакет черного цвета (№ 1) и аналогичный полимерный пакет черного цвета (№ 2). Полимерный пакет черного цвета (№1) завязан на узел, при распаковке установлено, что в нем находятся 2 взрослые, предположительно мужские, верхние конечности, от уровня плеч. Полимерный пакет черного цвета (№2 2) также завязан на узел, при распаковке установлено, что в нем находится полимерный пакет желтого цвета. В нем обнаружен фрагмент тела - таз с сохранившейся кожей на задней поверхности (л. д. 10-20).

Согласно заключению эксперта № 368 от 09.07.2019г., на представленных на экспертизу двух полимерных пакетах черного цвета, изъятых 12.06.2019г. в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес>, обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека. Эпителиальные клетки и кровь человека на полимерном пакете № 1 произошли от смешения генетических материалов ФИО12., ФИО1 и ФИО11 Эпителиальные клетки и кровь человека на полимерном пакете № 2 произошли от ФИО11 (л. д. 70-77).

Согласно детализации абонентского номера №, используемого ФИО12., и абонентского номера №, используемого ФИО1, за период с 08 по 12.06.2019г. включительно, установлены соединения ФИО2 с ФИО1 в количестве 7 раз 08 июня 2019 года в: 13.10 (дважды), в 13.14 (дважды), в 17.27 (трижды) и 11 июня 2019 года в 11.04 и в 14.16.

Согласно адресам месторасположения базовых станций в 22 часа 06 минут 08 июня 2019 года ФИО1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» (расположенной неподалеку от 

<

адрес> - места проживания ФИО12.) (л. д. 57-58).

Положенные в основу приговора указанные доказательства, в частности, показания Жирного в ходе следствия, свидетельские показания, заключения экспертиз, данные детализации абонентских номеров, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотивы, цели, место и способы совершения преступления, были установлены и отражены судом в приговоре, и доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Жирного в совершении вмененного преступления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к убедительному выводу, что ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО12 совершил убийство ФИО11, при этом активно способствовал последнему в сокрытии преступления, что выразилось сначала в рекомендации избавиться от трупа, не сообщив о совершенном преступлении в правоохранительные органы, а потом и в стремлении скрыть следы преступления - в избавлении от трупа потерпевшего путем его расчленения и выбрасывания пакетов с останками тела в мусорные контейнеры. При этом ФИО1 достоверно знал от самого ФИО12 о совершенном последним преступлении, а потом убедился в этом, увидев труп ФИО11 в квартире ФИО12. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия ФИО1 по ст.316 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, при этом суд обоснованно учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и назначил ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и не возможность применения в отношении осужденного иного наказания в приговоре суда мотивирована. Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд также обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 именно в таком состоянии и подтолкнуло его на совершение инкриминируемого ему преступления.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление Жирным совершено в период условно-досрочного освобождения и суд, отменив последнему в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, правомерно определил ему окончательное наказание с учетом требований ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий 

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.