Судья Могильная Е.А. Дело № 33-11225/2025

УИД 34RS0008-01-2025-005982-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2694/2025 по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 

<

...> убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы по заявлению ФИО1 направлены на повторное рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2024 года определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы направлены на повторное рассмотрение.

В связи с рассмотрением дела в Центральном районном суде г.Волгограда ФИО1 понес расходы на юридическую помощь по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сарпинец».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в части возложения обязанности о повторном рассмотрении заявления прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в лице представителя ФИО3, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то обстоятельство, что дело не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда, поскольку размер убытков составляет 30 000 рублей. Кроме того, полагает, что при рассмотрении заявления не учтено, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Истец ФИО1, представители ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По смыслу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение порядка обращения с ТКО.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года по делу № 

<

...> года принятому по жалобе ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы по заявлению ФИО1 направлены на повторное рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2024 года по делу № 

<

...> принятому по жалобе представителя ФИО1 – ФИО5, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы по заявлению ФИО1 направлены на повторное рассмотрение.

В связи с рассмотрением дела № 

<

...> года в Центральном районном суде г. Волгограда ФИО1 понес расходы на юридическую помощь по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Сарпинец».

ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях суда, подготовил жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представительства по делу в суде первой инстанции составила 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается счетом на оплату № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № 

<

...>.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что убытки истца находятся в причинной связи с бездействием административного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о праве истца на возмещение за счет ответчика убытков, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в указанной части основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявленные в рамках настоящего дела к возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в рамках рассмотрения дела № 

<

...> в связи с вынесением должностным лицом Управления незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2024 года определение ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области. При этом, судья указал, что должностным лицом отказ в возбуждении дела должным образом не мотивирован, в связи с чем выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются преждевременными.

Каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодательством не установлено.

Фактическое несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей подтверждено материалами дела.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ответчика в пользу истца причиненных последнему убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканных с ответчика в пользу истца убытков.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел, что дело об административном правонарушении, в котором ФИО5 представлял интересы ФИО1, не относится к сложным, затраты времени представителя при участии в судебных заседаниях незначительны. Применение принципа разумности и справедливости к обстоятельствам конкретного дела не проанализировано. Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер убытков, определенных к взысканию в размере 30 000 рублей разумными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически проделанный представителем объем работы и затраты времени представителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя с 30 000 рублей до 15 000 рублей. При этом суд судебная коллегия учитывает, что спор не относится к сложным, затраты времени на подготовку и представление интересов в суде являются незначительными, также ранее рассматривалось аналогичное заявление ФИО1 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у представителя ФИО1 сформировалась правовая позиция и не требовалось более длительной подготовки. Возмещение убытков в указанном размере исходя из обстоятельств по делу будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения убытков в большем объеме по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, не имелось, довод опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 указывал в заявлении, адресованном в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, на нарушение его прав со стороны ООО «ЭКкоЦентр», выразившееся в невывозе ТКО с контейнерной площадки, в то время как зарегистрирован и проживает по иным адресам, основанием к отмене судебного акта не служит, в рамках дела о взыскании убытков данное обстоятельство не является юридически значимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку заявлены требования о взыскании убытков в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, данный спор подсуден мировому судье, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 кроме требований о взыскании убытков были заявлены требования о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности, что является требованием нематериального характера и относится к подсудности районного суда. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 августа 2025 года производство по делу в части возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области повторно рассмотреть заявление о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Доводы апеллянта о том, что убытки могут быть взысканы только лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, либо потерпевшему, которым ФИО1 не является, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг был заключен ФИО1 с ООО «Сарпинец», ООО «Сарпинец» не принимало участие в судебных заседаниях, основанием к отмене судебного акта не служат.

Как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сарпинец» (находящейся в свободном доступе в сети Интернет), директором указанного общества является ФИО5, который представлял интересы ФИО1 делу об административном правонарушении. Следовательно, расходы понесены ФИО1, в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в платежном поручении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком государственной пошлины в размере 4 000 рублей является ООО «Майоров и партнеры» не влечет отказ ФИО1 во взыскании данных расходов, поскольку в платежном поручении обозначено, что оплата осуществлена за ФИО1

Расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде оплаты государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя, подтверждены.

Довод апеллянта о том, что в производстве суда имеются дела (29 дел) об обжаловании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград», в которых ФИО1 принимает участие в качестве представителя, в связи с чем на стороне ФИО1 имеется злоупотребление правами, к отмене судебного акта не состоятелен. Как было указано выше, истец понес расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем они подлежат возмещению в его пользу. При этом, размер расходов понесенных истцом, судебной коллегией уменьшен до 15 000 рублей исходя из обстоятельств, установленных по делу и требований разумности и справедливости. Доказательств бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны ФИО1, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2025 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков изменить, уменьшить размер убытков с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: