Судья Офтаева Э.Ю. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО МФК «Веритас» на основании доверенности, на постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компании «Веритас»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компании «Веритас» (далее по тексту ООО МФК «Веритас», Общество) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 115114, 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ООО МФК «Веритас» на основании доверенности, его обжаловала, просила отменить и производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.п. «а, б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю.

Согласно п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Из постановления суда первой инстанции следует, что ООО МФК «Веритас» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты>, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Так, в ходе проведения проверки по обращению гражданки ФИО2 от 

<

данные изъяты>, о неправомерном совершении ООО МФК «Веритас» в отношении нее действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между Обществом и ФИО3, установлено, что ООО МФК «Веритас» допустило нарушение действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно:

в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, 14 июля 2020 года три раза, ООО МФК «Веритас» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности более одного раза в сутки путем телефонных переговоров,

в нарушение подпункта «б», пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, 14 июля 2020 года три раза, ООО МФК «Веритас» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности более двух раз в неделю путем телефонных переговоров,

в нарушение подпункта «б», пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, 14 июля 2020 года ООО МФК «Веритас» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности путем совершения телефонных переговоров ввело должника в заблуждение, относительно последствий неисполнения обязательства для должника,

в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, 14 июля 2020 года ООО МФК «Веритас» в лице своих сотрудников осуществило взаимодействие с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности с оказанием на должника психологического давления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МФК «Веритас» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Однако с постановлением судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> выполнены не были.

Из постановления по делу, что суд сослался на доказательство вины общества - расшифровку аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников ООО МФК «Веритас» с ФИО2 Между тем, указанная аудиозапись к материалам дела не приобщена и судом при рассмотрении дела не истребовалась и не исследовалась.

Как следует из вышеизложенного, судья городского суда при вынесении постановлении, сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> принято с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты> поскольку сроки давности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, не истекли.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Веритас» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова