Судья Бурдукова Е.С. Дело № 7-224/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 июля 2025 года 

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

по факту дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и Ч.М.Б. постановлением инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по городу Новосибирску П.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 постановление должностного лица обжаловано в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Оспаривая принятые по делу акты, ФИО1 обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения не были нарушены. Второй участник ДТП – Ч.М.Б. не имел преимущества в движении, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД), не справился с управлением и при попытке перестроения совершил наезд на неподвижный автомобиль под управлением заявителя.

Должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не имелось оснований для вынесения постановления в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ при наличии возражений ФИО1 относительно события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении не возбуждалось, поскольку постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении или определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Неверно указано место совершения административного правонарушения. Допрошенный в районном суде инспектор П.А.Н. указывал район пересечения 

<

адрес>), а инспектор К.И.А. пояснял, что водители двигались по 

<

адрес>. Изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, выводы должностного лица основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

В документ – «сведения о водителях и транспортных средствах» (далее Сведения о водителях и ТС) после его составления в отсутствие участников ДТП неустановленным должностным лицом внесены данные о номере протокола об административном правонарушении, который фактически не составлялся. Также в Сведениях о водителях и ТС не отражены необходимые данные о водителях, в том числе о страховой компании водителя Ч.М.Б. Данный документ, по мнению заявителя, имеет признаки подделки: заполнен разными лицами, содержит недостоверные данные о квалификации действий водителя ФИО1 и об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя Ч.М.Б.

Также признаки подделки имеет объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: подделана подпись ФИО1, внесены недостоверные данные об ознакомлении с правами и обязанности, не приобщено к протоколу об административном правонарушении, который не составлен, правовое положение ФИО1 не определено. В ходе отобрания объяснения должностным лицом было оказано психологическое воздействие.

Схема места ДТП, составленная должностным лицом К.И.А., содержит недостоверные сведения, имеет неоговоренные и незаверенные исправления, внесенные в отсутствие участников ДТП.

Должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе и приобщении представленных ФИО1 фото-видеозаписей (изображений с камер перекрестка с места ДТП), не составлен на месте протокол осмотра места происшествия. 

ФИО1 ставит вопрос о незаконности вынесенного в отношении Ч.М.Б. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам заявителя о недопустимости представленных в деле доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической, почерковедческой экспертиз в целях определения фальсификации доказательств, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушено ее право на защиту. Судьей также не дана правовая оценка действиям водителей, участвующих в ДТП. В частности, судьей оставлены без внимания доводы заявителя ФИО1 о том, что ею не было допущено нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения, она двигалась без изменения направления движения, маневра перестроения не совершала. Доводы о неверном установлении места совершения административном правонарушении не проверены: не определено, произошло ДТП на перекрестке или вне перекрестка. Не дана оценка, что в схеме указано место ДТП как перекресток 

<

адрес>. Противоречия между пояснениями водителей, участвующих в ДТП, не устранены.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Ходатайства, заявленные ФИО1 при подаче жалобы, разрешены судьей областного суда в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного определения (л.д.159).

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и Ч.М.Б. (второй участник ДТП), поскольку данные лица надлежаще извещены (л.д.152), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы с учетом дополнений 

<

данные изъяты> а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнила требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего по адресу: 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №.

Судья признал обоснованными выводы должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения при расположении транспортного средства на проезжей части.

Вместе с тем, законность судебного решения вызывает сомнение.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе содержать установленные обстоятельства по делу и мотивированное решение.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные имеющие значение обстоятельства.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, совершение которого вменено ФИО1, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, утверждала, что ею не было допущено нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, делая вывод о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения и, соответственно, о ее вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ограничился приведением в решении содержания исследованных доказательств: объяснения второго участника ДТП Ч.М.Б., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ч.М.Б., схемы места ДТП, объяснения ФИО1, объяснения инспектора ДПС ГИБДД К.И.А.

Вместе с тем, анализ указанным доказательствам судьей не дан, не приведены мотивы, по которым судьей отвергнута позиция ФИО1 и принята позиция второго участника ДТП Ч.М.Б., учитывая, что пояснения указанных лиц противоречат друг другу в части совершения маневра перестроения.

Также судьей не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 относительно имеющихся противоречий о месте совершения административного правонарушения, установленного в постановлении по делу об административном правонарушении и в схеме места ДТП.

В целях проверки указанного довода судья запросил схему организации дорожного движения перекрестка улиц 

<

адрес>, а также о наличии дорожных знаков и разметки (л.д.44).

Между тем, такая информация судье не представлена. 

В решении судья ограничился изложением ответа МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» на запрос о том, что схема организации дорожного движения находится в свободном доступе. При этом материалы дела указанной схемы не содержат. 

С учетом изложенного, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены требования закона о вынесении мотивированного решения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущены иные процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и потерпевшим.

Из материалов усматривается, что событие административного правонарушения связано с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и Ч.М.Б.

С учетом положений статьи 47 Конституции РФ, частей 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», находящих отражение в судебной практике вышестоящих судов (постановление Верховного Суда РФ от 08 апреля 2004 года № 9-АД04-1, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года № 16-680/2019), Ч.М.Б. обладает статусом потерпевшего, в связи с чем суд обязан был известить его о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, имеющиеся в деле незаполненные расписки (л.д.23, 47, 48) о надлежащем извещении не свидетельствуют. Материалы и справочный лист не содержат сведений, которые позволяли бы прийти к выводу о надлежащем извещении потерпевшего в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (конверт, отчет организации связи, телефонограмма и т.д.).

Наряду с изложенным, как следует из материалов, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда ФИО1 были заявлены ходатайства в письменной форме (л.д.65-91). При этом, вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, судьей ходатайства не рассмотрены немедленно и не вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайств в виде определения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

С учетом выявления (совершения) административного правонарушения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, решение судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении жалобы необходимо проверить все доводы, заявленные ФИО1 и приведенные в настоящем решении, создав надлежащие условия для реализации прав лицами, участвующими в деле. Также учесть, что предметом пересмотра по настоящему делу является постановление, вынесенное в отношении ФИО1, в связи с чем одновременное разрешение в одном производстве вопроса о законности актов, вынесенных по факту ДТП в отношении других лиц, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 28 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Судья