№ 2-2520/2025

64RS0047-01-2025-003562-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Королевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на содержание общего имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на содержание общего имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № № общей площадью 157,8 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждой. Данное помещение не подключено к системе центрального отопления и отапливается индивидуально посредством установки и эксплуатации в нем газового оборудования (газовый котел). Договор на газоснабжение с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» был заключен с истцом, которая и оплачивала оказанные услуги. За период с 

<

дата> по 

<

дата> было оказано услуг газоснабжения на общую сумму 120 999 руб. 99 коп., истцом оплачено 131 613 руб. 13 коп. Истец направила ответчикам претензию с требованием произвести возмещение расходов по оплате услуг газоснабжения помещения, которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 40 333 руб. 33 коп. с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

<

дата> от истца ФИО1 в лице представителя ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного требования о взыскании задолженности в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками после предъявления иска. Остальные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины сторона поддержала. 

В этой связи определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 

<

дата> принят отказ истца ФИО1 в части заявленных к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за оплату услуг газоснабжения в размере 40 333 руб. 33 коп., с каждой, производству по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела, и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений закона собственники помещений (как жилых, так и нежилых), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за оказанные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № № общей площадью 157,8 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ФИО1 заключен договор поставки газа № на вышеуказанное нежилое помещение.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» оказано услуг газоснабжения на сумму 120 999 руб. 99 коп., которую ФИО1 единолично оплатила. Соответственно, доля подлежащая взысканию с ФИО3, ФИО2 составляет: 120 999,99 руб. / 3 = 40 333 руб. 33 коп., с каждой. 

Ответчики обязательства по оплате оказанных в принадлежащем нежилом помещении услуг в добровольном порядке не исполняют.

Судом установлено, что после подачи настоящего иска и до вынесения судебного акта ответчиками в добровольном порядке погашена предъявляемая ко взысканию денежная компенсация по оплате задолженности за период 

<

дата> г. по 

<

дата> в размере 40 999 руб. 99 коп., каждой.

В этой связи истец в указанной части отказалась от иска, данный отказ принят судом, о чем постановлено соответствующее определение от 

<

дата>

При этом истец настаивал на распределении судебных расходов, которые понес истец в связи с подачей данного иска в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ указано, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при обращении с данным иском оплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>

После предъявления в суд иска (

<

дата>) ответчики возместили (

<

дата>) истцу денежные средства в счет компенсации оплаченных расходов на содержание общего имущества, т.е. удовлетворили требования в добровольном порядке. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 г. 

Судья А.А. Королева