РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от 20 июля 2017 года №, взыскании солидарно задолженности в размере 1 536 643,54 рублей, в том числе: 1 450 071,00 руб. – сумма задолженности по кредиту, 81 653,94 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 3 741,28 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 177,32 руб. – пени на сумму просроченного долга, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20 июля 2017 года № Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 ФИО9 кредит в размере 1950000,00 рублей на срок 182 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является поручительство ФИО1 ФИО10 по договору поручительства № от 20 июля 2017 года, а также залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общая площадь 44,1 кв.м., кадастровый №, находящейся в настоящее время в долевой собственности ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12.

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.07.2017 за номером № 

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО2 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняются ни заемщиком, ни поручителем, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили. Какого-либо ответа на указанные требования истца ответчики не представили, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца (ФИО4 – по доверенности) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, разрешение вопроса по существу требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, разрешение вопроса по существу требования оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что обращалась в Банк с просьбой предоставить отсрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, но положительного ответа на свое заявление не получила, готова начать погашать долг. Брак с ответчиком расторгнут, а совместно нажитое имущество было разделено на основании решения суда. Спорная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО1 и ее ребенка жилым помещением, в связи с чем на нее не может обращаться взыскание.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 20 июля 2017 года заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 ФИО13 кредит в размере 1 950 000,00 рублей сроком возврата 182 месяца под 11,0 % годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 24-30)

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общая площадь 44,1 кв.м., кадастровый №, находящейся в настоящее время в долевой собственности ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15. 28 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека квартиры, номер государственной регистрации №. (том 1 л.д. 49-53)

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено поручительством ФИО1 ФИО16 по договору поручительства № от 20 июля 2017 года на основании которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ФИО2 и выданной 28 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО). Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

С августа 2019 года ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, ответчикам, являющихся заемщиком и его поручителем направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.01.2020 года составляет 1 536 643,54 рублей, в том числе: 1 450 071,00 руб. – сумма задолженности по кредиту, 81 653,94 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 3 741,28 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 177,32 руб. – пени на сумму просроченного долга. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что ответчиками нарушаются условия кредитного договора от 20 июля 2017 года №, а также статья 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по Кредитному договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из условий кредитного договора от 20 июля 2017 года № следует, что кредит предоставлен для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение передано кредитору в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что удостоверено закладной (п. 1 ст. 13 Закона об ипотеке).

При таких данных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Истцом в качестве рыночной стоимости предмета ипотеки заявлена стоимость предмета ипотеки, установленная отчетом оценщика № от 05.03.2020 года. Согласно указанному отчету стоимость предмета ипотеки составляет 2559123,00 рублей.

Не согласившись с рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке, представленного истцом, по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры составляет 3006121,00 руб. (три миллиона шесть тысяч сто двадцать один рубль 00 копеек).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 404 896,80 рублей (3006121,00 * 80%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 22025,49 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков. 

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб. 

Определением суда при назначении экспертизы ее оплата была возложена на ответчиков, однако ФИО2 свою обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 июля 2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 1 536 643,54 рублей, в том числе: 1 450 071,00 руб. – сумма задолженности по кредиту, 81 653,94 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 3 741,28 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 177,32 руб. – пени на сумму просроченного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общая площадь 44,1 кв.м., кадастровый №, находящейся в долевой собственности ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 424 896,80 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22025,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик