№ 2-614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Упорово 27 июня 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи ФИО3, 

при секретаре Мелехиной О. А., 

с участием помощника прокурора Поликарпова Е. В., 

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2018 по иску Прокурора Упоровского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании действий по эксплуатации нежилого здания незаконными и обязании приостановить эксплуатацию нежилого здания, 

У с т а н о в и л :

Прокурор Упоровского района Тюменской области (далее истец, ФИО2) в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о признании действий по эксплуатации нежилого здания незаконными, обязании приостановить эксплуатацию нежилого здания. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с поручением прокуратуры ... ... от ... и решением и проведении проверки ... от ... прокуратурой ФИО2 ... проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ... в ходе проверки магазина «Теремок» Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ..., ОГРНПИ ...), расположенного по адресу: ... ФИО2 ... установлено, что магазин «Теремок», расположен на 1 этаже 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: ... ФИО2 .... В магазине «...» Индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продукцией легкой промышленности (одежда, постельное белье, головные уборы, покрывала, подушки и т.д.). Вышеуказанное нежилое здание является объектом капитального строительства общей площадью 601,10 кв. м., этажей - 1, возведено ФИО1 на основании разрешения на строительство ... от ..., выданного администрацией ФИО2 муниципального района. Указанное не жилое здание в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено, что подтверждается информацией администрации ФИО2 муниципального района. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет эксплуатацию названного нежилого здания, расположенного по адресу: ... ФИО2 ... путем размещения в нем магазина «...», где осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. По факту выявленных нарушений ФИО2 ... в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, которое ... рассмотрено Арбитражным судом .... По результатам рассмотрения заявление удовлетворено индивидуальным предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей. Кроме этого, ... ФИО2 ... в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона ....6-02-2018 по факту незаконной эксплуатации объекта капитального строительства - нежилого здания, количество этажей -2, расположенного по адресу: ... ФИО2 ..., без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из ответа Индивидуального предпринимателя ФИО1 от ... на данное представление следует, что в указанном здании заканчиваются отделочные работы в ближайшее время приступят к работе по вводу здания в эксплуатацию, магазин «Теремок» перенести куда-либо из строящегося здания нет возможности. Таким образом, в результате рассмотрения указанного представления Индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушение не устранено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение указанных требований закона продолжает эксплуатацию капитального строительства - нежилого здания, количество этажей - 2, расположенного по адресу: ... ФИО2 ..., без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарных эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности. Использование названного объекта, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ, запрещено и является противоправным, данные действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 создают угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, а именно работников и посетителей магазина, а также создают угрозу для существующего в обществе порядка осуществления строительства и эксплуатации объектов недвижимости, что ведет к подрыву общественной, экологической, противопожарной безопасности. На основании вышеизложенного, истец просит суд: 

- Признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ..., ОГРНИП ...) связанные с эксплуатацией нежилого здания, количество этажей - 2, расположенного по адресу: ..., ФИО2 ... без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ..., ОГРНИП ...) приостановить эксплуатацию нежилого здания, количество этажей - 2, расположенного по адресу: ... ФИО2 ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Помощник прокурора Упоровского района Поликарпов Е. В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора Упоровского района признала полностью. 

Выслушав пояснения прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО4 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом. 

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 исковые требования прокурора Упоровского района Тюменской области признала полностью. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами, поэтому суд принимает признание индивидуальным предпринимателем ФИО4 иска и выносит решение об его удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 333.36 и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 39, ч.1-3 ст. 173, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

ФИО2 ... в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий по эксплуатации нежилого здания незаконными и обязании приостановить эксплуатацию не жилого здания, удовлетворить. 

- Признать незаконными действия Индивидуального предпринимателя ФИО4 ... Александровны (ИНН ..., ОГРНИП ...) связанные с эксплуатацией нежилого здания, количество этажей - 2, расположенного по адресу: ... ФИО2 ... без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО4 ... Александровну (ИНН ..., ОГРНИП ...) приостановить эксплуатацию нежилого здания, количество этажей-2, расположенного по адресу: ... ФИО2 ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета ФИО2 муниципального района ... в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд .... 

Судья подпись ФИО3