дело № 1-520/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 15 августа 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Кель Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мироненко Н.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, судимого:

10.01.2014 года приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 02 года 06 месяцев

09.07.2014 года приговором Беловского городского суда 

<

адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год

22.04.2015 года приговором Беловского городского суда 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений) по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с наказанием по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима 

29.08.2017 года освобожден по отбытию наказания

15.01.2018 года приговором Беловского городского суда по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у детского сада № 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на грабеж - открытое хищение чужого имущества, свободным доступом, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что действует в присутствии ФИО10 ФИО10ФИО10 открыто похитил сотовый телефон «Lenovo А5000» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей принадлежащий ФИО10 ФИО10., и, игнорируя требования потерпевшего о прекращении преступных действий и возвращении похищенного, удерживал похищенный сотовый телефон в руке, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО10 ФИО10ФИО10 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они с ФИО5 шли по 

<

адрес>, их обогнал парень, ФИО5 сказал, что знает его, что это ФИО10 ФИО5 спросил у ФИО10 сигареты и деньги, тот ответил, что ничего нет. В ходе разговора у ФИО5 с ФИО10 начался словесный конфликт. Он спросил у ФИО10 сколько время, ФИО10 достал свой телефон. ФИО5 с ФИО10 начали драться. В ходе драки он увидел лежащий на земле телефон, понял, что это телефон ФИО10, так как до этого он видел телефон у потерпевшего, поднял и положил телефон себе в левый карман, надетой на нем куртки. ФИО10 неоднократно требовал, чтобы он вернул ему телефон. ФИО5 также говорил, чтобы он отдал телефон ФИО10, но он был зол из - за драки и не хотел возвращать телефон. Телефон решил продать, понимал, что совершает преступление, то есть открыто похитил телефон, принадлежащий ФИО10, против его воли, без его согласия. После этого они с ФИО5 на такси поехали в город, ФИО5 сел на заднее сиденье и уснул. В городе на 

<

адрес>, в комиссионном магазине «

<

адрес>», он продал телефон парню кавказкой национальности за 

<

***> рублей, 1000 рублей ему дали за телефон, который он похитил у ФИО10, а 500 рублей за его личный телефон. В настоящее время загладил причиненный вред потерпевшему, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО10. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов шел на работу вдоль ограды детского сада № по 

<

адрес>. Перед ним шли двое парней, он стал их обгонять, один из парней попытался его остановить, спросив сигареты. Этим парнем оказался его знакомый ФИО5. ФИО5 просил занять деньги, он сказал, что денег нет, у них с ФИО5 начался конфликт. Он достал из кармана телефон, показал его парням, сказал, что больше ничего нет. У них началась драка, в ходе которой из левого нагрудного кармана надетой на нем куртки выпал его мобильный телефон «Lenovo А5000». Он увидел, что к ним приближается второй парень ФИО1, он попытался встать на ноги, но в этот момент ФИО1 ударил его стеклянной бутылкой по затылку. Они продолжили драться. После чего он увидел, как ФИО1 поднял с земли его мобильный телефон. До этого, он показывал свой телефон парням, поэтому ФИО1 знал, что телефон принадлежит именно ему. Он несколько раз потребовал, чтобы ФИО1 вернул ему телефон, но ФИО1 его требования игнорировал, телефон удерживал у себя. ФИО5 также говорил ФИО1, чтобы ФИО1 вернул ему мобильный телефон, но ФИО1 сказал, что ничего не отдаст. В настоящий момент ФИО1 возместил ему причиненный преступлением ущерб, оплатил 20000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они с Тепловым шли мимо детского сада, расположенного по 

<

адрес>, где их обогнал знакомый ему ФИО10. Он попросил у ФИО10 денег на пиво, ФИО10 сказал что денег нет. В результате разговора у него с ФИО10 получился словесный конфликт. Началась драка с ФИО10, в ходе которой он видел как ФИО1 поднял с земли сотовый телефон ФИО10 и положил телефон в карман своей куртки. Он неоднократно говорил ФИО1, что бы он вернул сотовый телефон ФИО10, так как ФИО10 пойдет в полиции, но ФИО1 его требования игнорировал. ФИО10 видел, как ФИО1 взял его сотовый телефон, требовал у ФИО1 вернуть телефон. ФИО1 сказал что не вернет телефон и положил его себе в карман, проигнорировав его просьбу. После этого они пришли на 

<

адрес>, там они встретили неизвестного мужчину, которого попросили вызвать такси, приехал автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета. Он сел на заднее сиденье и уснул. Когда проснулся они были в 

<

адрес>, ФИО1 сказал, что продал мобильный телефон ФИО10 и купил сигарет и спиртное. (л.д.158-160).

Показаниями свидетеля ФИО6. в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в детском садике № «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> 07:00 часов, она услышала разговоры мужские, в окно увидела трое не знакомых парней, они разговаривали на повышенных тонах. Потом увидела, что двое парней дерутся, двое наносили удары руками парню у которого был рюкзак. Она отрыла окно, и крикнула парням: «что сейчас вызовет полицию», Парни зашли угол дома, но через некоторое время она опять увидела трех парней, они уже были около металлического забора, в овраге лежал парень с рюкзаком, и двое парней наносили ему удары, она вышла на улицу и стала кричать. После трое парней ушли за угол (л.д.150-152).

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». В утренние время к нему обратился парень, предложил купить у него мобильный телефон «Lenovo А5000», в пластиковом корпусе черного цвета, сенсорный, в корпусе черного цвета с цветным дисплеем, предназначенным для пользования двумя сим - картами, там не было заднее панели и второй телефон производства Китай под названием «

<

данные изъяты>» с кнопочной клавиатурой. Он предложил парню за два телефона 

<

***> рублей, он согласился. Он оставил у себя эти телефоны, и передал ему денежные средства 

<

***> рублей двумя купюрой. О том, что неизвестный парень похитил мобильный телефон «Lenovo А5000», ему не сказал (л.д.161-163).

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что принимал участие в качестве понятого, на служебном автомобиле проехали от МО МВД России «Беловский» к детскому саду № «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> Подъехав к зданию детского сада № «

<

данные изъяты>», подозреваемый ФИО1 предложил проследовать к воротам детского сада и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 05 мин., открыто, поднял с земли и похитил мобильный телефон сотовой связи I «Lenovo А5000» в корпусе черного цвета, похищенный телефон положил в карман куртки. Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в магазин «Сотовый Район», расположенный по 

<

адрес>, куда впоследствии и сдал мобильный телефон сотовой связи «Lenovo А5000» в корпусе черного цвета. При проведении следственного действия подозреваемый ФИО1 давал показания четко, однозначно и последовательно, в своих пояснениях не путался (л.д.164-166).

Показаниями свидетеля ФИО9 с предварительного следствия аналогичным показаниям свидетеля ФИО8. (л.д.167-169).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория у ворот детского сада № «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>. К металлическим воротам ограды здания детского сада № ведет асфальтированный проулок как показал присутствующий при осмотре ФИО10 прямо перед воротами на асфальте между ним и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО5 стал его избивать, в это время второй парень который был с ФИО5 подобрал выпавший у ФИО10 мобильный телефон «Lenovo А5000», на просьбы ФИО10 вернуть ему мобильный телефон не реагировал (л.д. 19-21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск, предоставленный МБДОУ детский сад № (л.д.46-47)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен комиссионный магазин «

<

адрес>» расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон Lenovo А5000 в корпусе черного цвета без задней крышки на батареи имеется серийные номера, имей1: №, имей2: № у ФИО7 (л.д.53-54)

- распиской потерпевшего ФИО10 о получении денежных средств в размере 20000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (л.д.75)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Lenovo А5000», изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

адрес>» (л.д.140-141)

- справкой о стоимости с магазина «

<

данные изъяты>», стоимость сотового телефона «Lenovo А5000» в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года с учетом эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей (л.д.149)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 По указанию ФИО1, подъехали к зданию детского сада № «

<

данные изъяты>», где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 часов, открыто, поднял с земли и похитил мобильный телефон сотовой связи «Lenovo А5000» в корпусе черного цвета, похищенный телефон положил в карман куртки. Далее проехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, куда впоследствии сдал мобильный телефон сотовой связи «Lenovo А5000» в корпусе черного цвета (л.д.153-155).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшего, свидетелей, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1, не отрицающего факт открытого хищения мобильного телефона потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, подсудимый не оспаривает. 

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, 

<

данные изъяты> общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья 

<

данные изъяты> его и близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденного обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и назначенные наказания исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья Ю.В. Самородова